Рішення

від 12.02.2013 по справі 14/5025/1426/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2013 р.Справа № 14/5025/1426/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністью "ТД АВС Систем", м. Вишневе, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс", м. Хмельницький

про стягнення 25 293, 25 грн. заборгованості

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", м. Вишневе, Київська область

про стягнення 96 485, 77 грн. збитків.

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом), публічне акціонерне товариство „Київська виробнича компанія „РАПІД", м. Київ

за участю представників сторін:

від позивача (за перісним позовом) - Басюк О.Л. за довіреністю

від відповідача (за первісним позовом) - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору № 23/11 від 1 квітня 2011 року в розмірі 25 293, 25 грн., з яких: 18 923, 01 грн. -основна заборгованість, 2 517, 89 грн. пеня, 502, 35 грн. 3% річних, 3 350 грн. послуги по зберіганню автомобіля.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з первісного позивача матеріальні збитки, спричинені неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля в розмірі 96 485, 77 грн.

Обґрунтовуючи первісний позов позивач вказує наступне. Згідно укладеного між сторонами договору № 23/11 позивач здійснив ремонт автомобіля відповідача на загальну суму 38 923, 01 грн. Відповідач же свої обов'язки виконав неналежним чином, здійснивши часткову оплату в розмірі 20 000 грн. В зв'язку з цим, враховуючи наявність умов договору про застосування пені, позивач нарахував пеню в розмірі 2 517, 89 грн. та 502, 35 грн. 3% річних. Крім того, відповідно до умов договору у відповідача також виникла заборгованість 3 350 грн. за надані позивачем послуги по зберіганню автомобіля, оскільки останній перебував у позивача через порушення відповідачем строків його отримання. Так, роботи виконані 13.12.12р., а

отримання автомобіля (результатів роботи) відбулося 21.02.12р. Приймаючи автомобіль відповідач не надав жодних зауважень та не вказав жодних недоліків виконаних робіт.

Обґрунтовуючи зустрічний позов , позивач вказує на неякісне виконання ремонту.

Так, відповідно до п.2.1. договору сторонами в тому числі узгоджено, що технічне обслуговування та ремонт техніки включає в себе перелік робіт згідно наряду на виконання робіт. А відповідно до п.2.4. договору виконавець має право виконувати роботи, що безпосередньо не передбачені замовником, але необхідні для належного виконання замовленого ремонту та безпечного використання автомобіля замовником, і вартість яких не перевищує початкову визначену суму більш, ніж на 15% без попереднього узгодження. В іншому випадку, виконавець зобов'язаний попередньо узгодити з замовником виконання таких робіт та замовлення запасних частин та матеріалів.

До початку проведення ремонтних робіт, в порушення виконавцем вимог п.2.1. та п.2.4. договору, жодної інформації, в тому числі й письмової, щодо початкової визначеної суми ремонтних робіт, переліку робіт згідно наряду на виконання робіт, тощо від ТОВ „ТД АВС Систем" до підприємства позивача (за зустрічним позовом) не надходило.

На прохання виконавця, з метою покупки необхідних запчастин для ремонту двигуна вантажного автомобіля, 27.01.2012р. ТОВ „ТІМ-Спецтранс" здійснено часткову оплату - перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 20 000 грн.

20.02.2012 року, з телефонної розмови від відповідального працівника ТОВ „ТД АВС Систем" Чіпенка В., позивачу (за зустрічним позовом) стало відомо про закінчення ремонтних робіт двигуна вантажного автомобіля та можливості його забирання з СТО виконавця.

21.02.2012 року водії позивача (за зустрічним позовом) прибули на СТО відповідача. Із пояснень водіїв було встановлено, що у вантажного автомобіля, який впродовж тривалого часу знаходився під наглядом та охороною, були відсутні: опалювач кабіни, блок управління та вихлопна труба даного автомобіля. При цьому від них були залишені тільки гвинти і їх кріплення. В той же день водій підприємства перегнав вантажний автомобіль із м. Вишневе (стоянки СТО відповідача) до м. Києва (автостоянки позивача), проїхавши шлях 26 км, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля від 24.10.2011р. та від 21.02.2012 року.

При цьому, під час руху автомобіля, водієм, на слух, був встановлений сторонній шум при роботі двигуна, про що, в той же день, було повідомлено відповідального працівника ТОВ „ТД АВС Систем" Чіпенка В.

Наступного дня (22.02.2012р.), на автостоянці позивача, вантажний автомобіль був оглянутий спеціалістом ТОВ „ТД АВС Систем" Шевчуком С.В., який безпосередньо виконував ремонтні роботи, на предмет несправності відремонтованого двигуна. Однак, на неодноразові звернення й прохання позивача (за зустрічним позовом), відповідного письмового висновку (акту) останній від відповідача не отримав.

Крім того, жодних оригіналів документів, пов'язаних з ремонтними роботами вантажного автомобіля від ТОВ „ТД АВС Систем" позивач за зустрічним позовом не отримав.

З метою урегулювання взаємовідносин, пов'язаних з неякісним ремонтом двигуна вантажного автомобіля, який виконаний відповідачем, 15.03.2012 року між ТОВ „ТД АВС Систем" та ТОВ „Тім-Спецтранс" укладена додаткова угода до договору від 01.04.2011р. №23/11 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів. Даною додатковою угодою відповідач визнав несправність двигуна вантажного автомобіля та неякісно проведений ним ремонт, підтвердив відсутність автономного опалювача кабіни та інших причетних до неї агрегатів, які з врахуванням п.п. в) п.2 виконавець брав на себе зобов'язання повернути, а також погодився на визначення причин поломки та проведення ремонтних робіт ПАТ КВК „Рапід" (м. Київ).

При цьому, на виконання умов та зобов'язань, узгоджених між сторонами вищезазначеною додатковою угодою, 19 червня 2012 року підприємством позивача (за зустрічним позовом) з ПАТ КВК „Рапід" укладений договір про надання послуг/виконання ремонтних робіт.

04.09.2012 року вантажний автомобіль був транспортований на жорсткому кріплені іншим автомобілем до ПАТ „КВК „Рапід", на що вказує Акт приймання-передачі

транспортного засобу за № 85, у якому також підтверджено відсутність автономного опалювача кабіни та інших причетних до неї агрегатів.

В присутності представників позивача та відповідача з 10 по 13 вересня 2012 року працівниками сервісного центру ПАТ „КВК „Рапід" були виконані роботи по демонтажу двигуна вантажного автомобіля. Актом технічної експертизи від 13.09.2012р. діагностовано наявні причини поломки двигуна, які виникли внаслідок неякісного ремонту, що проводилися ТОВ „ТД АВС Систем". При цьому, 17.09.2012 року даний акт було надано для підписання представникам позивача та відповідача. Однак, представник відповідача Шевчук С.В. від підпису відмовився, та запропонував додатково здійснити певні дії (обміри) щодо придатності використання агрегатів для ремонту двигуна на ТОВ „СП В.М.С.", про що вказує відповідний акт від 17.09.2012р.

02.10.2012р., після проведеної діагностики агрегатів двигуна вантажного автомобіля ТОВ „СП В.М.С.", публічним АТ „КВК „Рапід", в узгоджений час наданий для підписання представникам позивача та відповідача оновлений Акт технічної експертизи двигуна вантажного автомобіля.

Вказаний Акт також підтверджує неякісний ремонт двигуна, здійснений відповідачем, і як наслідок - пошкодження (тріщини) блоку двигуна та неможливості ремонту розподільчого валу, які підлягали заміні.

Представник відповідача Шевчук С.В. також ухилився від підписання даного Акту, про що вказує лист ПАТ „КВК „Рапід" від 09.10.2012р. за № 45. Внаслідок неякісного ремонту, ТОВ „Тім-Спецтранс" завдані матеріальні збитки, загальна сума яких склала 96 485, 77 грн.., в т.ч.:

А) витрати на ремонт двигуна вантажного автомобіля, який проводився спеціалістами ПАТ „КВК „Рапід" і які включають в себе вартість запчастин, вартість ремонтних робіт та вартість інших накладних витрат.

При цьому, на підставі виставлених позивачу (за зустрічним позовом) ПАТ „КВК „Рапід" рахунків загальна вартість ремонту двигуна вантажного автомобіля склала 84 509, 28 гривень, в т.ч.: вартість запчастин та ремонтних робіт - 51 671,11 грн.; вартість блока двигуна б/у та розподільчий вал двигуна б/у, які були придбані ПАТ

"КВК "Рапід" - 23 100 грн.; вартість ремонтних робіт паливної апаратури двигуна вантажного автомобіля - 9 738,17 грн..

Б) у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань, визначених п.п. в) п.2. додаткової угоди до основного договору від 15.03.2012 року, позивачем понесені додаткові витрати на придбання у ТОВ „ТЕРМО АВТО-СЕРВІС" та встановлення нею на вантажному автомобілі опалювача кабіни та всіх його комплектуючих, вартість яких склала 11 976,49 грн.

23.11.2012 року до ТОВ „ТД АВС Систем" направлений лист за № 69 щодо узгодження взаєморозрахунків, відповіді на який не отримано .

Заперечуючи проти первісного позову відповідач, крім доводів у зустрічному позові вказує таке.

Щодо позовних вимог, в частині стягнення 3 350 грн. за зберігання автомобіля позивач за зустрічним позовом зазначає, що підстав стягнення даної суми немає, оскільки належного зберігання не відбулося у зв'язку з тим, що при отриманні автомобіля відповідачем (за первісним позовом) на автомобілі були відсутні опалювач кабіни, блок управління та вихлопна труба.

Твердження позивача за первісним позовом щодо відсутності встановлення недоліків в ремонті не відповідає дійсності, так як недоліки були виявлені водієм позивача (за зустрічним позовом) під час руху автомобіля до автостоянки ТОВ „Тім Спецтранс", про що в той же день повідомлено представника позивача за первісним позовом. Наступного дня автомобіль був оглянутий спеціалістом позивача (за первісним позовом).

В ході укладення додаткової угоди сторони погодили вартість робіт та запчастин неякісного ремонту, при цьому 16.03.12 року позивач направив на електронну адресу відповідача (за первісним позовом) пропозицію № ДТ - 0001627, в якій вартість робіт склала 20 105, 02 грн., а витрати матеріалів - 10 881, 78 грн.

Заперечуючи проти зустрічного позову відповідач звертає увагу суду на той факт, що 13 грудня 2011 року відповідно до умов договору № 23/11 від 01.04.2011 (далі - договір) ТОВ

„ТД АВС Систем" було закінчено виконання ремонтних робіт транспортного засобу MERSEDES ACTROS, державний номер ВХ 9407АІ, № шасі WDB 9540331К492424, що підтверджується рахунком-фактурою № ТД-0001239 від 13 грудня 2011 року.

Загальна сума вартості ремонтних робіт відповідно до рахунку-фактури № ТД-0001239 від 13 грудня 2011 року склала 38 923,01 грн.

З банківської виписки вбачається, що ТОВ „ТІМ-Спецтранс" було здійснено оплату за виконані ТОВ „ТД АВС Систем" роботи в сумі 20 000 грн. з включенням в призначення платежу, як підставу оплати, саме рахунку-фактури № ТД-0001239 від 13 грудня 2011 року на загальну суму 38 923, 01 грн.

Отже вартість виконаних робіт та дату завершення виконання робіт ТОВ „ТД АВС Систем" було визнано ТОВ „ТІМ-Спецтранс" в повній мірі в момент їх оплати.

Не зважаючи на те, що ремонтні роботи було закінчено ще 13 грудня 2011 року ТОВ „ТІМ-Спецтранс" ігнорувалося зобов'язання щодо оплати повної вартості робіт, виконаних на умовах п. 4.4.2. .

ТОВ „ТІМ-Спецтранс" не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт на момент їх прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Відповідно до вимог ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду застосовується позовна давність в один рік від дня прийняття роботи замовником.

Згідно п. 4.4.3. договору № 23/11 від 01.04.2011 замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи не пізніше трьох календарних днів з дня отримання повідомлення про закінчення робіт.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно кінцевий строк прийняття робіт ТОВ „ТІМ-Спецтранс" сплив 16.12.2011 р., а отже 16.12.2012 р. сплив строк позовної давності, в межах якого ТОВ „ТІМ-Спецтранс" мало можливість звернутися до суду з вимогою про стягнення матеріальних збитків, спричинених неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля в загальній сумі 96 485, 77 грн.

Зустрічний позов ТОВ „ТІМ-Спецтранс" до ТОВ „ТД АВС Систем" датовано 21.12.2012 вих. № 95 (отримано судом 24.12.2012).

Отже позовну заяву про стягнення матеріальних збитків, спричинених неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля в загальній сумі 96485,77 грн. було подано до суду після спливу строку позовної давності передбаченого для даного виду спорів.

Наступне, що вказує відповідач за зустрічним позовом. В позовній заяві ТОВ „ТІМ-Спецтранс" зазначається, що ТОВ „ТД АВС Систем" визнав несправність двигуна та неякісно проведений ним ремонт, підтвердив відсутність автономного опалювача кабіни та інших причетних до неї агрегатів та брав на себе зобов'язання повернути їх, а також погодився на визначення причин поломки та проведення ремонтних робіт ПАТ „КВК „Рапід", доказом чого нібито є додаткова угода від 15.03.2012 р. до договору № 23/11 від 01.04.2011 р. Проте, додаткову угоду від 15.03.2012 було укладено після закінчення строку дії основного договору, а тому вона є недійсною.

Недійсність угоди від 15.03.2012 р. також підтверджується тим, що у вказаній додатковій угоді сторони не дійшли згоди щодо істотних умов, а саме не було визначено предмету договору, відсутня його ціна та строк дії. Це є ще однією підставою для визнання додаткової угоди від 15.03.2012 (далі -Додаткова угода) недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. Звертається увагу суду, що в додатковій

угоді відсутня умова щодо надання згоди ТОВ „ТД АВС Систем" на виправлення недоліків, які нібито було виявлено замовником.

Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що факти викладені ТОВ „ТІМ-Спецтранс" у зустрічній позовній заяві суперечать наданим доказам, а саме.

Як видно з копії перепустки на територію проведення ремонтних робіт, те ж саме зазначає в зустрічному позові ТОВ „ТІМ-Спецтранс", для виконання ремонтних робіт автомобіль було надано 03.11.2011 р., а в подорожньому листі № 050498 від 24.10.2011 зазначається, що цей автомобіль повернувся в гараж 04.11.2011 р. о 18 годині 00 хв, що не відповідає дійсності та суперечить вже наданим доказам.

З подорожного листа № 404577 від 21.02.2012 р. вбачається, що автомобіль ніби - то кудись відбував у вказаний час, який не збігається із часом фактичного виїзду автомобіля з території, на якій він зберігався. Зазначено зміну показників спідометра з 775948 на 775974 (пройдена відстань 26 км), а також вказано як змінилася кількість пального в баку з 107 на 75 літрів (використано 32 літри пального).

ТОВ „ТІМ-Спецтранс" зазначає, що після отримання автомобіля 21.02.2012 р. прослуховувався сторонній шум в роботі двигуна, хоча пропозицію ТОВ „ТД АВС Систем" оглянути автомобіль та виправити будь-які недоліки в разі їх наявності було проігноровано.

Лише через 7 місяців після отримання автомобіля ТОВ „ТІМ-Спецтранс" було надано його ПАТ „КВК „Рапід" та виконано ремонтні роботи на підставі договору від 19.06.2012 р.

Зі слів представника ТОВ „ТІМ-Спецтранс" з боку ТОВ „ТД АВС Систем" з позивачем (за зустрічним позовом) вели переговори слідуючі особи: Шевчук С.В. - нібито моторист, який виконував ремонтні роботи та Чіпенко В. Зазначені фізичні особи ніколи не перебували та не перебувають у трудових відносинах з ТОВ „ТД АВС Систем" в підтвердження чого надано список фізичних осіб, що перебували у трудових відносинах з ТОВ „ТД АВС Систем" у період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р.

На думку ТОВ „ТД АВС Систем" відсутні будь-які докази того, що звернення ТОВ „ТІМ-Спецтранс" до ПАТ КВК „Рапід" з метою виконання ремонтних робіт двигуна було зумовлено саме неякісним виконанням робіт з ремонту автомобіля первинним позивачем.

Таке твердження грунтується на тому, що з території ТОВ „ТД АВС Систем" автомобіль виїхав власним ходом, а вже транспортування його до ПАТ КВК „Рапід" було здійснено шляхом жорсткого щеплення.

Однак, зазначене не узгоджується з тим, що автомобіль який міг самостійно рухатися довелось транспортувати.

Дане, на думку ТОВ „ТД АВС Систем" пояснюється відсутністю бажання замовника ремонтних робіт повністю оплатити їх вартість, надати автомобіль для виправлення недоліків підряднику, що свідчить лише про те, що недоліків ремонту автомобіля не було.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Проти зустрічного позову заперечував, з викладених вище підстав.

Представник позивача за зустрічним позовом зустрічний позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Проти первісного позову заперечував, з викладених вище підстав.

Представник третьої особи в судовому засіданні 4 лютого 2013 року вказував, що складені представниками ПАТ „КВК „Рапід" акти не можуть вважатися висновками експертизи та є лише фіксуванням виявлених в ході огляду несправностей. Також висловив переконання того, що виявлені поломки пов'язані з неякісно виконаним попереднім ремонтом.

З наданих матеріалів вбачається.

В період з 24 жовтня 2011 року (виїзд з гаража) по 4 листопада 2011 року (повернення в гараж) вантажний автомобіль ТзОВ „Тім Спецтранс" здійснив перевезення вантажу за маршрутом України - Германія - Україна. Номерний знак автомобіля - ВХ 9407 АІ. Показники спідометра при виїзді 772855, при поверненні - 775948. Дане слідує з подорожнього листа № 050498.

1 квітня 2011 року між сторонами укладено договір № 23/11, за умовами якого виконавець - ТОВ „ТД АВС Систем" (позивач за первісним позовом) зобов'язується виконувати ремонт та технічне обслуговування (роботи) наданих замовником - ТОВ „Тім

Спецтранс" (відповідач за первісним позовом) автомобілів, а також здійснювати поставку запасних частин, а замовник замовляє, та зобов'язується своєчасно сплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених договором.

Технічне обслуговування та ремонт техніки здійснюється в місці, встановленому виконавцем та включає в себе перелік робіт згідно наряду на виконання робіт (п. 2.1.)

Замовник зобов'язаний оплатити вартість наданих робіт не пізніше 5 календарних днів з дати вказаної в рахунку - фактурі (п. 3.4.).

У випадку прострочення замовником заборгованості, замовник за вимогою виконавця сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу до моменту повного погашення заборгованості (п. 5.4.).

Відповідно до п. 5.6. якщо замовник без поважних причин не з'являється для отримання автомобіля від виконавця протягом встановленого пункотм 4.4.3. терміну ( не пізніше трьох календарних днів з дня отримання повідомлення про закінчення робіт), він зобов'язаний оплатити послуги по зберіганню автомобіля, починаючи з наступного дня після закінчення відведеного для отримання автомобіля строку, виходячи з розрахунку 50 грн. за кожен календарний день прострочення.

Договір підписаний обома сторонами, скріплений печатками та не заперечується учасниками процесу.

3 листопада 2011 року о 17:48 год. автомобіль марки „Мерседес", як вбачається з копії перепустки № 49, здійснив заїзд на територію розташування майстерні ТОВ „ТД АВС Систем". Виїзд з території - 21 лютого 2012 року о 18:26 год.

У справі наявний акт № ТД 0001292, датований 13 грудня 2011 року про те, що виконавцем проведені ремонтні роботи за рахунком ТД 0001239 від 13.12.11р. Зазначений акт підписаний лише представником ТОВ „ТД АВС Систем". У графі для підпису ТОВ „Тім Спецтранс" підпис відсутній. Проте міститься напис, засвідчений представником ТОВ „ТД АВС Систем" - „Замовник відмовився від підпису". Дата закінчення зазначених робіт зафіксована ТОВ „ТД АВС Систем" також в складеному ним наряді на виконання робіт № ТД 0001170 від 5 грудня 2011 року за підписом лише директора ТОВ „ТД АВС Систем".

13 грудня 2011 року ТОВ „ТД АВС Систем" виставило ТОВ „Тім Спецтранс" рахунок - фактуру № ТД 0001239 на суму 38 923, 01 грн. Рахунок виставлений за виконання ремонту ТЗ „Мерседес Актрос", № ВХ 9407 АТ.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ „Тім Спецтранс", останній 27 січня 2012 року здійснив оплату 20 000 грн. за призначенням платежу - „Оплата ремонту тягача за рахунком № 1239 від 13 грудня 2011 року". Вказана оплата підтверджується також платіжним дорученням № 2437 від 27 січня 2012 року на суму 20 000 грн., платник ТОВ „Тім Спец транс", отримувач - ТОВ „ТД АВС Систем", призначення платежу - „Оплата ремонту тягача відповідно до рахунку № 1239 від 13 грудня 2011 року".

Також представником ТОВ „ТД АВС Систем" надано докази закупівлі запасних частин, які використовувалися ТОВ „ТД АВС Систем" для виконання ремонтних робіт, а саме накладні на отримання запчастин для автомобіля на суму 9 811, 13 грн.

Відповідно до подорожнього листа № 404577 від 21 лютого 2012 року автомобіль „Даймлер" („Мерседес бенс", модель „Даймлер Крайслер") з № ВХ 9407 АІ у 12:10 год здійснив переміщення по маршруту м. Вишневе - м. Київ з вказівкою у графі „Звідки вантаж" - „Ремонт". У графі - „автомобіль прийняв" стоїть підпис невідомої особи. В той же час у верхній колонці „Водії" вказано прізвища Шипита В.Ф. та Охріменко О.М. Автомобіль прийнято в розпорядження ТОВ „Тім Спецтранс".

29 лютого 2012 року ТОВ „Тім Спецтранс", за № 15 направив Керівнику ТОВ „ТД АВС Систем" претензію відносно надання гарантій щодо виконаних ремонтних робіт, усунення несправностей і відшкодування збитків нанесених неякісним ремонтом. Докази направлення листа надані суду.

15 березня 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 1 квітня 2011 року, за умовами якої сторони передбачили, що у зв'язку з ремонтними роботами двигуна вантажного автомобіля замовника (ТОВ „Тім Спецтранс") марки „Мерседес Актрос", № ВХ 9407 АІ, які проводилися з виконавцем (ТОВ „ТД АВС Систем")

відповідно до умов основного договору, а при його поверненні з ремонту - 22 лютого 2012 року було встановлено, що у вантажного автомобіля, який проїхав шлях від м. Вишневе (стоянки СТО виконавця) до м. Києва (стоянка замовника) прослуховується сторонній шум роботи двигуна, що не заперечував про це 23 лютого 2012 року при його огляді спеціаліст, який ремонтував двигун, та водій замовника, а також з метою позитивного розв'язання даного питання, встановлення причин поломки двигуна, їх якості та винних осіб, що спровокували цю поломку й подальших взаєморозрахунків сторони визначили, що замовник зобов'язується укласти договір з ПАТ КВК „Рапід".

Відповідно до підпункту „в" п. 2 виконавець зобов'язується з врахуванням того, що під час забирання вантажного автомобіля із стоянки СТО виконавця у нього були відсутні опалювач кабіни, блок управління і вихлопна труба і залишені тільки гвинти їх кріплення - повернути замовнику усі ці відсутні запчастини у справному стані, попередньо перевіривши їх справність на сервісі обслуговування опалювачів спеціалізованої компанії „Термо Кінг Україна".

Додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена їх печатками.

До справи надана пропозиція ТОВ „ТД АВС Систем" до ТОВ „Тім Спецтранс" від 16 березня 2012 року з зазначенням видів робіт та їх ціною. Проте вказана пропозиція не містить жодного підпису.

1 квітня 2012 року ТОВ „Тім Спецтранс" звернулось з листом № 22 до Сервісного центру „Рапід Сервіс" ПАТ „Київська ВК „Рапід" з пропозицією укласти договір на ремонт двигуна автомобіля „Мерседес Актрос, номер ВХ 9407 АІ, з метою встановлення причин помилки відремонтованого двигуна (цього ж автомобіля) товариством „ТД АВС Систем".

1 квітня 2012 року ТОВ КВК „Рапід" надано відповідь про готовність до укладення угоди.

19 червня 2012 року між ТОВ „Тім Спецтранс" та ПАТ „Київська виробнича компанія „Рапід" укладено договір, за яким замовник (ТОВ „Тім Спецтранс") доручає, а виконавець (ПАТ КВК „Рапід") приймає на діагностику та ремонт двигуна вантажного автомобіля марки „Мерседес Актрос", № ВХ 9507 АІ, що належить замовнику. Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

4 вересня 2012 року представником сервісного центру „Рапід - сервіс" (Печатка ПАТ КВК „Рапід") та водієм Шипота В.Ф. складено акт прийому - передачі автомобіля для надання послуг та ремонту і технічного обслуговування. В акті вказано, що на автомобілі відсутні автономний опалювач.

13 вересня 2012 року спеціалістами виконавця СЦ „Рапід Сервіс" у присутності представника замовника Шипоти В.Ф. та представника ТОВ „ТД АВС Систем" Шевчука С.В. (вказано в описовій частині акту) складено акт технічної експертизи ТЗ „Мерседес Актрос" модель „Даймлер Крайслер" , № ВХ 9507 АІ, де зазначено що при попередньому ремонті двигуна не були встановлені і виявлені справжні причини недоліків в роботі двигуна, а саме не була проведена діагностика і перевірка роботи розпридільчого вала двигуна і як наслідок - стало причиною його заклинення і проверчування, інші пошкодження частин, деталей і агрегатів.

Акт підписаний представниками ПАТ КВК „Рапід" та ТОВ „Тім Спецтранс" Шипотою В.Ф. Навпроти прізвища представника ТОВ „ТД АВС Систем" Шевчука С.В. підпис відсутній.

17 вересня 2012 року вищевказаними особами складено також акт огляду деталей та вузлів двигуна автомобіля „Мерседес бенс" модель „Даймлер Крайслер" , № ВХ 9507 АІ на предмет діагностики і виявлення пошкодження, де зазначено, що під час ознайомлення представник ТОВ „ТД АВС Систем" - Шевчук С.В. відмовився від підписання акту, мотивуючи тим, що в акті не відображені обміри деяких параметрів. Вказаний акт також підписаний представниками ПАТ КВК „Рапід" та ТОВ „Тім Спец транс". Підпис Шевчука С.В. відсутній.

2 жовтня 2012 року складено акт за підписом тих же осіб (при відсутності підпису Шевчука С.В.) про те, що в період з 10 вересня 2012 року по 13 вересня 2012 року проведені роботи по демонтажу (зняття) двигуна з автомобіля „Мерседес бенс Актрос" модель

„Даймлер Крайслер", № ВХ 9507 АІ з метою встановлення наявності пошкоджених деталей, механізмів та причин поломки.

9 жовтня 2012 року ПАТ „КВК „Рапід" направило на адресу ТОВ „Тім Спецтранс" лист, відповідно до якого повідомило адресата про неодноразові намагання запросити Шевчука С.В. для підписання актів діагностики автомобіля, однак акти залишились ним не підписані.

У період з 2 жовтня 2012 року по 14 листопада 2012 року ПАТ КВК „Рапід" та ТОВ „Термо Авто Сервіс" виставили ТОВ „Тім Спецтранс" рахунки - фактура за деталі та роботи № РА 007915 на суму 51 671, 11 грн., № РА 007839 на суму 9 738, 17 грн., № РА 007204 на суму 23 100 грн., № 247 на суму 9 980, 41 грн., на загальну суму 96 485, 77 грн.

У період з 14 вересня 2012 року по 22 листопада 2012 року ТОВ „Тім Спецтранс" здійснив оплату на рахунки ТОВ „Термо Авто Сервіс" та ПАТ „КВК „Рапід" 96 485, 77 грн., за платіжними дорученнями № 3194, 3195, 3176, 3133, 3105, 3050, з призначенням платежу: „Передплата за ремонт ДВС „(двигатель внутренего сгорания)" за рах. № РА 006114 від 04.09.12р.", „Оплата за ремонт тягача (ВХ 9407 АІ) за рахунком РА 007839 від 12.11.12р.", „передплата за ремонт двигуна (ВХ 9407 АІ) за рахунком № РА 007915 від 14.11.12р.", „Передплата за ремонт ДВС за рахунком РА 007915 від 14.11.12р.", „Передплата за запчастини за рахунком РА 007204 від 18.10.12р.", „Оплата опалювача за рахунком № 247 від 02.10.12р.".

23 листопада 2012 року ТОВ „Тім Спецтранс" направило на адресу ТОВ „ТД АВС Систем" лист № 69 з пропозиціями щодо вирішення питань розрахунків за понесені адресатом збитки внаслідок проведення додаткового ремонту. Однак, докази направлення листа у справі відсутні.

Також до справи надано список осіб, що перебували у трудових відносинах з ТОВ „ТД АВС Систем" в період 1 січня 2012 року - 31 грудня 2012 року, з якого вбачається, що Шевчук С.В. в зазначений період на товаристві не працював. Також надано розрахунок з ТОВ „Тім Спец транс" за всіма зобов'язаннями.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Спірні відносини виникли з договору підряду. Загальні положення про підряд закріплені в главі 61 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 837 названого кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Питання визначення ціни роботи врегульоване статтею 843 Цивільного кодексу, якою передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу встановлено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза . Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Наведені норми Цивільного кодексу встановлюють загальні правила поведінки учасників підрядних відносин і є обов'язковими для сторін.

За своїм змістом договір від 1 квітня 2011 року є генеральним, тобто таким, що не передбачає здійснення ремонту конкретного автомобіля, а визначає загальні положення щодо технічного обслуговування автомобілів ТзОВ „Тім-Спецтранс". Відповідно до п.2.1 цього договору передумовою початку виконання ремонтних робіт конкретного автомобіля є складання наряду, в якому сторони погоджують перелік робіт та їх вартість. Це також випливає і зі змісту п. 2.4 цього договору де сторони погодили, що виконавець має право виконувати роботи, що безпосередньо не погоджені замовником, але необхідні для належного виконання замовленого ремонту та для безпечного використання автомобіля замовником, і вартість яких не перевищує початково визначену суму більше ніж на 15 % без попереднього узгодження. В іншому випадку, виконавець зобов'язаний попередньо узгодити з замовником виконання таких робіт та замовлення запасних частин та матеріалів.

З пояснень сторін та наданих документів слідує, що при прийнятті автомобіля на ремонт його технічний стан не фіксувався і перелік необхідних ремонтних робіт та їх вартість письмово не визначались. Сутність та зміст усних домовленостей, які існували між сторонами належними та допустимими доказами встановити не можливо, а тому посилання на них (в тому числі на телефонні розмови) зі сторони ТзОВ "Тім-Спецтранс" є такими, що не можуть бути враховані судом при вирішенні спору. Встановленим же під час розгляду справи фактом є факт здачі на ремонт автомобіля ТзОВ "Тім-Спецтранс", його прийняття ТзОВ "ТД АВС Систем", факт закінчення ремонту та повернення автомобіля замовнику, а також часткова оплата рахунку первісного позивача первісним відповідачем та відсутність заперечень щодо відображеної в рахунку вартості робіт. При цьому судом враховується, що не погоджуючись з первісним позовом, відповідач не порушує питання завищення цін на роботи (послуги), які відображені в рахунку ТзОВ "ТД АВС Систем" від 13 грудня 2011 року № ТД - 0001239 та не доводить, що вони вищі звичайних цін на аналогічні роботи. Тому судом приймається до уваги ціна робіт, визначена в рахунку. Крім того судом відмічається, що при поверненні автомобіля з ремонту будь - які документи щодо здачі та прийняття робіт, а також їх огляд сторонами не складались. Така поведінка сторін не узгоджується з приписами ст. 853 Цивільного кодексу України та позбавляє права замовника - ТзОВ "Тім-Спецтранс" у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. При цьому з огляду на те що роботи не приймались взагалі не має правових підстав говорити про приховані недоліки.

За правилами ст.853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза .

З матеріалів справи, зокрема укладеної між сторонами спору 15.03.2012 року додаткової угоди до договору від 01.04.2011 року № 23/11 вбачається, що між замовником- ТзОВ "Тім-Спецтранс" та підрядником - ТзОВ "ТД АВС Систем" все ж таки виник спір з приводу недоліків виконаної роботи. Однак замість проведення експертизи, визначеної ст. 853 Цивільного кодексу України, яка мала б встановити причини поломки, якість проведеного ремонту та наявність причинного зв'язку між останньою поломкою та проведеним перед цим ремонтом, замовник та підрядник складають не передбачені законодавством документи, як то додаткова угода до договору (по якому закінчився строк його дії) та акти технічної експертизи (через 7 місяців після ремонту здійсненого ТзОВ "ТД АВС Систем"), які не є експертизою в розумінні ст. 853 ЦК України, оскільки складались начальником сервісного центру „Рапід-Сервіс", його майстром та представником ТзОВ "Тім-Спецтранс". В судовому засіданні представники ТзОВ "Тім-Спецтранс" та третьої особи також підтвердили, що зазначені акти технічної експертизи не відносяться до експертизи. За таких обставин відсутність на

вищевказаних актах підпису Шевчука С.В., як представника ТзОВ "ТД АВС Систем" не має правового значення. Крім того в судовому засіданні не були спростовані доводи представника ТзОВ "ТД АВС Систем" щодо відсутності у Шевчука С.В. представницьких повноважень.

Виходячи з викладеного у суду відсутні належні докази проведення ТзОВ "ТД АВС Систем" неякісного ремонту автомобіля ТзОВ "Тім-Спецтранс" MERSEDES ACTROS, державний номер ВХ 9407АІ.

Як доказ погодження ТзОВ "Тім-Спецтранс" вартості виконаних ТзОВ "ТД АВС Систем" ремонтних робіт судом визначається часткова оплата цих робіт, зокрема рахунку-фактури № ТД-0001239 від 13.12.2011 року та відсутність заперечень з приводу вартості робіт. При цьому в платіжному дорученні на перерахування 20000 грн. від 27.01.2012 року ТзОВ "Тім-Спецтранс" чітко визначило призначення платежу як оплата ремонту тягача згідно рахунку № 1239 від 13.12.2011 року. Доводи представника ТзОВ "Тім-Спецтранс" про те, що реквізити рахунку останнім отримані по телефону є непідтвердженими, а тому не враховуються при вирішенні спору.

Датою закінчення ремонту первісний позивач вважає 13 грудня 2011 року. Обґрунтовує це тим, що цією датою виписаний рахунок-фактура № ТД -0001239, а також складений акт приймання виконаних робіт. Проте підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт суду не надавався, а з пояснень представників сторін слідує, що в момент забирання автомобіля з ремонту, такий акт не складався. Рахунок - фактура ж за своїм змістом та метою її складання не підтверджує факт виконання робіт, а є лише пропозицією (в визначеній правилами бухгалтерського обліку формі) оплатити товар, роботи, послуги тощо, з відображенням складових загальної суми пропозиції. Рахунок може бути виписаний і до завершення робіт, зокрема при домовленості сторін щодо оплати робіт авансом. Таким чином за правилами належності та допустимості доказів, сам лише рахунок-фактура не може бути прийнятий судом як доказ моменту закінчення робіт.

Згідно пункту 4.4.3 договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 01.04.2011 року, укладеного між сторонами спору, замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, а також забезпечити вивезення автомобіля з території СТО виконавця не пізніше трьох календарних днів з дня отримання повідомлення про закінчення робіт. Суду не надано доказів, на підставі яких можливо беззаперечно встановити дату повідомлення замовника - ТзОВ "Тім-Спецтранс" про закінчення робіт. Тому здійснені первісним позивачем на підставі пункту 5.6 договору нарахування за послуги по збереженню автомобіля, з врахуванням кожного дня прострочення, не можуть вважатись достатньо обґрунтованими саме по сумі нарахувань. Тому первісний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Не встановлення точної дати повідомлення про закінчення робіт виключає можливість вирішення питання щодо застосування строку позовної давності (ст. 863 ЦК України), про що просить первісний позивач стосовно зустрічного позову.

Здійснені первісним позивачем нарахування пені та річних відповідає законодавству та умовам договору. Їх розмір перевірений судом і не перевищує максимально можливого розміру цих нарахувань. Перевіряючи розмір нарахувань пені судом відмічається, що умовами договору (п.5.4) сторони погодили період її нарахування „до моменту повного погашення заборгованості". Тому обмеження передбачені п. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України щодо періоду нарахування пені не підлягають застосуванню.

Отже первісний позов підлягає задоволенню частково, зокрема в частині суми основного боргу та нарахувань пені і річних.

Вирішуючи зустрічний позов судом враховується вищевикладене, а також те, що за змістом статті 224 Господарського кодексу України підставою для відшкодування збитків є вчинення учасником господарських відносин порушення господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Суд оцінює надані докази за правилами належності та допустимості (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України ), а також виходить з положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТзОВ "Тім-Спецтранс" не довело належними та допустимими доказами неякісне виконання ремонту ТзОВ "ТД АВС Систем" та наявність причинного зв'язку між неякісним ремонтом та поломками, які усувала третя особа - ПАТ „Київська виробнича компанії „РАПІД". А прийнявши роботу без перевірки взагалі втратило право посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі в силу Закону.

Однак навіть за умови обґрунтованості вимоги ТзОВ "Тім-Спецтранс" відшкодувати заявлені ним збитки, останнім невірно визначений їх розмір, оскільки таке відшкодування призвело б до повного перекладення вартості ремонту на ТзОВ "ТД АВС Систем", тобто проведення ремонту зламаного автомобіля за рахунок ТзОВ "ТД АВС Систем". Реальні ж збитки можливо було б вирахувати лише за наявності висновку експертизи (ст. 853 ЦК України).

В той же час судом враховуються положення ст. 841 Цивільного кодексу України, якою закріплений обов'язок підрядника зберігати надане йому майно. За змістом цієї норми підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Хоча умови укладеної між сторонами спору 15.03.2012 року додаткової угоди до договору від 01.04.2011 року № 23/11 не узгоджуються з визначеними Цивільним кодексом правилами поведінки учасників підрядних відносин і вона підписана сторонами після закінчення строку дії договору від 01.04.2011 року, в той же час дана угода підписана директорами сторін спору і її зміст, зокрема підпункт „в" пункту 2 є об'єктивним підтвердженням того, що в процесі ремонту не був збережений (втрачений) опалювач кабіни. На час вирішення спору він не був повернутий замовнику - ТзОВ "Тім-Спецтранс". Дана обставина також не заперечується представником ТзОВ "ТД АВС Систем". Витрати ТзОВ "Тім-Спецтранс", на повернення опалювача підтверджені документально (платіжне доручення № 3105 від 03.10. 2012 року. Їх розмір не заперечувався представником ТзОВ "ТД АВС Систем" в процесі вирішення спору.

Враховуючи наведене зустрічний позов підлягає задоволенню лише в частині відшкодування вартості втраченого майна.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем", м. Вишневе, Київська область до товариства з обмеженою відповідальністю „Тім - Спецтранс", м. Хмельницький про стягнення 25 293, 25 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Тім - Спецтранс" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 20, код 33282435) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5 - б, код 37360233) 18 923, 01 грн. заборгованості за виконані роботи, 502, 35 грн. річних, 2 517, 89 грн. пені., а також 1 400, 27 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", м. Вишневе, Київська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) публічне акціонерне товариство „Київська виробнича компанія „РАПІД", м. Київ про стягнення 96 485, 77 грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5 - б, код 37360233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тім - Спецтранс" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 20, код 33282435) 11 976, 49 грн. збитків, а також 231, 60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складений 15.02.2013 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (ТзОВ „Тім Спец транс" м. Хмельницький, вул. Курчатова, 20)

4 - третій особі (ПАТ „КВК РАПІД" м. Київ, вул. Зрошувальна, 7