Рішення

від 26.02.2013 по справі 922/305/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.Справа № 922/305/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" , с. Васищеве про про виселення та зобов'язання передати нежитлові приміщення за участю представників:

прокурора - не з'явився;

позивача - Чигринова Н.В., довіреність № 263 від 11.01.2013 року;

відповідача - Чистякова А.О., довіреність від 01.01.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" , с.Васищево про виселення та зобов'язання передати нежитлові приміщення. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що строк дії укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4740 від 28.11.2003р. закінчився 28 серпня 2012 року, проте відповідач не звільнив займане приміщення та не передав його позивачу, з урахуванням чого прокурор просить суд виселити та зобов'язати відповідача передати нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-9, № 12-:-19 загальною площею 361,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 45 літера "А" позивачу. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/305/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2013 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2013 року о 12:00.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7461) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування своїх заперечень зазначав про те, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням пролонгації спірного договору оренди, проте позивачем необґрунтовано було відмовлено, а саме, відповідач зазначає, що у своїй відповіді позивач посилався на відсутність договору на постачання електроенергії та неузгодження цільового використання приміщень з органами держаної пожежної охорони, тоді, як наголошує відповідач 17.05.2007 року відповідач з АК "Харківобленерго" уклав договір про постачання електричної енергії № 03-7673 також відповідач вказує про наявну Декларацію відповідності об'єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та лист Державної інспекції техногенної безпеки України у Московському районі м. Харкова від 26.10.2012 року щодо можливості здійснення роботи відповідачем та на договір, укладений з ДП "Харківспецсигнал" щодо обслуговування протипожежної автоматики № 4727/т від 01.01.2010 року. Відповідач також наголошує на те, що Державне оптово-роздрібне підприємство "Обласний аптечний склад" - Аптека № 233 функціонує з 28.11.2003 року та несе на собі соціальне навантаження Московського району м. Харкова з забезпечення лікарськими засобами. на підставі вищенаведеного, відповідач просить суд вважати спірний договір оренди № 4740 від 28.11.2003 року пролонгованим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

28 листопада 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач по справі) та Державним оптово-роздрібним підприємством "Обласний аптечний склад" (відповідач по справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4740 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом даного договору є нежитлове приміщення (будівля) об'єкт оренди, право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження УКМіП № 1170 від 16.10.2003 року та наказу УКМіП № 2951 від 28.11.2003 року "Про затвердження висновків про вартість об'єкту оцінки...". Нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 584,7 м2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 78260 від 03.06.1997 року) знаходиться за адресою: вул. Гвардійців Широнінців, 45, літера "А" (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 спірного Договору оренди, вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає із підписанням сторонами даного Договору та Акту приймання-передачі вказаного приміщення.

Додатковою угодою № 19 внесено зміни до договору оренди № 4740 від 28.11.2003р., а саме, в орендне користування відповідачу передано нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 361,5 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 45, літера "А" (арк. справи 21).

Пунктом 4. 7 договору оренди № 4740 від 28.11.2003р., сторони погодили, що місячний термін з моменту підписання цього договору, орендар (відповідач) зобов'язаний укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат, які пов'язані з поточним утриманням будівлі і орендованого приміщення з переліком організацій, зокрема, Харківське підприємство міських електромереж, а також узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони і санітарно - епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкта оренди. Суворо дотримуватися правил протипожежної безпеки, норм природоохоронного законодавства України, а також вимог санітарних служб. Забезпечити пожежну безпеку орендованого нежитлового приміщення (будівлі). Відповідальність за невиконання норм і правил покладається на керівника підприємства.

Однак, в порушення умов договору відповідач відповідний договір про постачання електричної енергії з АК "Харківобленерго" уклав 17 травня 2007 року, а договір № 4727/т щодо обслуговування протипожежної автоматики укладений з ДП "Харківспецсигнал" аж 01.01.2010 року, тоді, як пунктом 4. 7 відповідача зобов'язано укласти вищенаведені договори у місячний термін з моменту укладення договору оренди № 4740 від 28.11.2003 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач порушив умови договору оренди № 4740 від 28.11.2003 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 21 до договору оренди № 4740 від 28.11.2003 року, даний договір оренди діє з 28.08.2010 року та діє до 28 серпня 2012 року (арк. справи 22).

Таким чином, строк дії договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4740 від 28.11.2003 закінчився 28 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 8.8 договору оренди № 4740 від 28.11.2003 року, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Управлінням комунального майна та приватизації (позивачем), порядку ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", на адресу відповідача було направлено лист від 28.08.2012 року за вих. № 10003 про не пролонгацію Договору, в якому було зазначено про необхідність звільнити займане приміщення у десятиденний термін та передати його позивачу за актом приймання - передачі.

Однак, нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-9, 12-:-19 загальною площею 361,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Гвардійців Широнінців, 45, літера "А" не звільнено та позивачу не передано, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки майна є істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" за вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1. ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщеннями всупереч договору.

Згідно п. 8.9 договору його дія припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди (за участю орендаря);

- загибелі об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду);

- банкрутство орендаря.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не надав належних доказів на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання, встановлені договором, що підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги щодо зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1147,00 грн. за вимоги немайнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 26 "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Державний оптово-роздрібне підприємство "Обласний аптечний склад" (61052, Харківська область, с. Васищеве, код ЄДРПОУ 22654831) з орендованих за договором оренди № 4740 від 28.11.2003р. нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-:-9, 12-:-19 загальною площею 361,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 45 літера "А" та передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" (61052, Харківська область, с. Васищеве, код ЄДРПОУ 22654831) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.