Постанова

від 18.05.2013 по справі 922/305/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 922/305/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю :

прокурора - Омельник М.М., посв. №138 від 27.06.2008 року

представників:

позивача - Чигринова Н.В., дов. №263 від 11.01.2013 року

відповідача - Чистякова А.О., дов.№137 від 27.02.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 899 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2013 року у справі № 922/305/13-г

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад", смт. Васищеве Харківського району Харківської області,

про виселення та зобов"язання передати нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад", відповідача, про виселення відповідача з нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-9, 12-19 загальною площею 361,5 кв.м , розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 45, літ. «А» та зобов'язання передати ці нежитлові приміщення позивачеві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі № 922/305/13-г (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Виселено Державне оптово-роздрібне підприємство "Обласний аптечний склад" з орендованих за договором оренди № 4740 від 28.11.2003 року нежитлових приміщень першого поверху №№ 1-9, 12-19 загальною площею 361,5 кв. м., розташованих у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 45, літера "А", та передано ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

Стягнуто з Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій (з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги) просить оскаржуване ним рішення скасувати у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно, він має попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Однак, як вказує апелянт, всупереч вказаній нормі, після закінчення строку договору 28.08.2012 року позивач проінформував відповідача, який виконував усі вимоги договору, тобто є добросовісним орендарем, про небажання його продовжувати наприкінці серпня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.04.2013 року на 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 15.05.2013 року на 10:30 год. у зв"язку із необхідністю зобов"язати відповідача уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням вимог статті 104 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 11.04.2013 року та 15.05.2013 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивач в порядку статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" направив на адресу відповідача листа вих. №10003 від 28.08.2012.року про непролонгацію договору, в якому було зазначено про необхідність звільнити займане приміщення у 10-ти денний термін та передати його позивачеві за актом приймання - передачі.

При цьому, у вказаному листі було наголошено, що протягом дії договору орендарем порушені його cуттєві умови - не надано договір про постачання електричної енергії у порушення пункту 4.7 Договору та не узгоджено використання приміщень з органами державної пожежної охорони та санітарно-епідеміологічної служби за місцем знаходження об'єкта, як це передбачено пунктом 4.11 договору.

А тому, на думку позивача, строк дії договору закінчився 28.08.2012 року, у зв"язку з чим відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний негайно повернути позивачеві орендоване майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Прокурор у судових засіданнях 11.04.2013 року та 15.05.2013 року проти доводів апеляційної скарги також заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, а також прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 28 листопада 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, орендарем, та Державним оптово-роздрібним підприємством "Обласний аптечний склад", орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4740 (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в тимчасове платне користування нежитлове приміщення (будівля) об'єкт оренди, право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження УКМіП № 1170 від 16.10.2003 року та наказу УКМіП № 2951 від 28.11.2003 року.

Нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 584,7 м2 (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 78260 від 03.06.1997 року) знаходиться за адресою: вул. Гвардійців Широнінців, 45, літера "А" (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 спірного договору оренди вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає із підписанням сторонами даного Договору та Акту приймання-передачі вказаного приміщення.

Додатковою угодою № 19 внесено зміни до договору оренди № 4740 від 28.11.2003р., а саме: в орендне користування відповідачу передано нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 361,5 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 45, літера "А" (арк. справи 21).

Пунктом 4. 7 договору сторони погодили, що в місячний термін з моменту підписання цього договору, орендар (відповідач) зобов'язаний укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат, які пов'язані з поточним утриманням будівлі і орендованого приміщення з переліком організацій, зокрема, Харківське підприємство міських електромереж, а також узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони і санітарно - епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкта оренди. Суворо дотримуватися правил протипожежної безпеки, норм природоохоронного законодавства України, а також вимог санітарних служб. Забезпечити пожежну безпеку орендованого нежитлового приміщення (будівлі). Відповідальність за невиконання норм і правил покладається на керівника підприємства.

Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, в порушення умов договору відповідач відповідний договір про постачання електричної енергії з АК "Харківобленерго" уклав 17 травня 2007 року, а договір № 4727/т щодо обслуговування протипожежної автоматики укладений з ДП "Харківспецсигнал" лише 01.01.2010 року, тоді як пунктом 4.7 відповідача зобов'язано укласти вищенаведені договори у місячний термін з моменту укладення договору оренди № 4740 від 28.11.2003 року.

Відповідно до умов додаткової угоди № 21 до договору оренди № 4740 від 28.11.2003 року даний договір оренди діє з 28.08.2010 року до 28 серпня 2012 року (арк. справи 22).

Таким чином, строк дії договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4740 від 28.11.2003 закінчився 28 серпня 2012 року.

Відповідно до пункту 8.8 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Управлінням комунального майна та приватизації (позивачем) в порядку статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на адресу відповідача було направлено лист від 28.08.2012 року за вих. № 10003 про не пролонгацію Договору, в якому було зазначено про необхідність звільнити займане приміщення у десятиденний термін та передати його позивачу за актом приймання - передачі.

Однак, нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-9, 12-:-19 загальною площею 361,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Гвардійців Широнінців, 45, літера "А" не звільнено та позивачу не передано, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки майна є істотними умовами договору.

Відповідно до пункту 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з частиною 1 статті 783 Цивільного кодексу України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщеннями всупереч договору.

Згідно з пунктом 8.9 договору оренди його дія припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди (за участю орендаря);

- загибелі об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду);

- банкрутство орендаря.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, як вірно встановив господарський суд першої інстанції, відповідач не надав доказів належного виконання договірних зобов'язань.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно, він має попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Однак, як вказує апелянт, всупереч вказаній нормі, після закінчення строку договору 28.08.2012 року позивач проінформував відповідача, який виконував усі вимоги договору, тобто є добросовісним орендарем, про небажання продовжувати договір наприкінці серпня 2012 року.

Проте, колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, оскільки, як вже зазначалося вище, відповідач не надав доказів належного виконання договірних зобов'язань, встановлених пунктами 4.1 та 4.7 договору, щодо укладення договору про постачання електричної енергії та договору на обслуговування протипожежної автоматики у місячний термін з моменту укладення договору оренди № 4740 від 28.11.2003 року. Тобто відповідач не може вважатися добросовісним орендарем, у зв"язку з чим до нього не може бути застосовано правила статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо переважного права на укладення договору оренди на новий термін.

До того ж, вказана норма застосовується лише тоді, коли існує така передумова переважного права на укладення договору оренди на новий термін, як наявність інших претендентів на право оренди на той самий об"єкт, однак, наявності такої обставини відповідачем доведено не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі № 922/305/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.05.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.