Постанова

від 28.02.2013 по справі 816/596/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/596/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Міньків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "СЦ Ворд" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №73/103-22 від 27.02.2013, що надійшла до суду 28.02.2013 вх.№5642/13) до Приватного підприємства "СЦ Ворд" (далі - ПП "СЦ Ворд", відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, в межах суми боргу 8158,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що станом на момент розгляду справи за ПП "СЦ Ворд" рахується податковий борг в розмірі 8158,81 грн, що виник у зв'язку із частковою несплатою зобов'язань, самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість (з урахуванням уточнюючих документів до них). Крім того, вказував, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі №816/597/13-а адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ до ПП "СЦ Ворд" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі, стягнуто з розрахункових рахунків ПП "СЦ Ворд" заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 9561,29 грн. У зв'язку із відсутністю зареєстрованого за відповідачем будь-якого рухомого та нерухомого майна для внесення в податкову заставу, що підтверджується листами - відповідями КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради", ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району при УМВС України в Полтавській області, управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, позивач, керуючись підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. 28.02.2013 до суду від ПП "СЦ Ворд" надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, у яких останній просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ним заперечується сума податкового боргу, а також у зв'язку із тим, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на його рахунках в банківських установах, суттєво обмежить права ПП "СЦ Ворд" як власника таких коштів та унеможливить здійснення господарської діяльності і, як наслідок, більше ускладнить погашення податкового боргу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ПП "СЦ Ворд" (ідентифікаційний код 36865224) 18.12.2009 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 007092. Відповідач як платник податків (обов'язкових платежів) взятий на облік в Кременчуцькій ОДПІ 22.12.2009 за №52514.

За даними Кременчуцької ОДПІ станом на момент подання адміністративного позову до суду за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 9561,29 грн, який виник у зв'язку із наступним.

Так, ПП "СЦ Ворд" подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.04.2012 (вх.№9020932140) на суму 7089,00 грн;

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.07.2012 (вх.№9042171458) на суму 4777,00 грн;

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 22.10.2012 (вх.№9065333570) на суму 1241,00 грн;

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.11.2012 (вх.№9073445182) на суму 1791,00 грн;

При цьому, заборгованість відповідача з податку на додану вартість збільшилась також внаслідок подання до податкового органу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 11.12.2012 (вх.№9077803566), яким визначено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 652,00 грн та суму штрафу, нарахованого платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки, у розмірі 20,00 грн.

Разом з тим, сума податкового боргу з податку на додану вартість ПП "СЦ Ворд" зменшилася за рахунок переплати в розмірі 5,00 грн та самостійної сплати в загальному розмірі 6100,00 грн (4800,00 грн+1300,00 грн).

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На підставі положень статті 129 Податкового кодексу України податковим органом відповідачу нараховано пеню у розмірі 96,29 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2013 Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "СЦ Ворд" про стягнення з розрахункових рахунків платника податків податкового боргу в сумі 9561,29 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ задоволено в повному обсязі, стягнуто з розрахункових рахунків ПП "СЦ Ворд" податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 9561,29 грн (справа №816/597/13-а).

Разом з тим, станом на дату розгляду даної справи податковий борг в розмірі 9561,29 грн, що стягнутий постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі 816/597/13-а, зменшився за рахунок самостійної сплати відповідачем коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1500,00 грн, та, з урахуванням пені у розмірі 97,52 грн, нарахованої на підставі положень статті 129 Податкового кодексу України, становить 8158,81 грн.

Відповідно до пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації,- з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

На підставі вимог статті 89 Податкового кодексу України заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Кулик О.Б. прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (а.с. 30). Згідно вказаного рішення вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП "СЦ Ворд", а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Крім того, податковим органом направлялися запити з метою виявлення наявного у відповідача майна для внесення його у податкову заставу, на які була отримана наступна інформація:

- відповідно листа управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області від 08.10.2012 №0127/2150 повідомлено, що згідно земельно-кадастрової документації в межах Кременчуцької міської ради як землекористувач чи землевласник ПП "СЦ Ворд" не обліковується, відомості про нього в управлінні відсутні;

- відповідно листа КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" від 15.10.2012 №61/5583 повідомлено, що за даними Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 10.10.2012 за ПП "СЦ Ворд" на праві власності нерухоме майно в м. Кременчуці не зареєстроване;

- відповідно листа ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району при УМВС України в Полтавській області від 09.10.2012 №34/5345 повідомлено, що по Кременчуцькому ВРЕР ДАІ згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв "ДАІ-2000" за ПП "СЦ Ворд" транспортні засоби не значаться.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ПП "СЦ Ворд" має відкриті рахунки у фінансових установах, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, в межах суми боргу 8158,81 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ, суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Аналогічна норма міститься у пункті 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1398 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за №9/20322.

Тобто, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Разом з тим, підстави його застосування, що визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Так, згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; - відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; - відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України кореспондує із нормами Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до пункту 3.1 якого арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; - відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; - відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; - у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).

Як вбачається зі змісту вказаних норм, адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених у них обставин.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності обставин, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 8158,81 грн та направлення на його адресу податкової вимоги №415/136 від 08.05.2012 не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку.

Адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, положення підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте, реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому, з огляду на листи - відповіді КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" від 15.10.2012 №61/5583, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району при УМВС України в Полтавській області від 09.10.2012 №34/5345, управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області від 08.10.2012 №0127/2150, суд приходить до висновку, що позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів відсутності у ПП "СЦ Ворд" станом на момент розгляду справи будь-якого рухомого чи нерухомого майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, оскільки вказані листи датовані 2012 роком та свідчать про відсутність у відповідача будь-якого рухомого чи нерухомого майна лише в межах міста Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області. Крім того, суд зауважує на те, що позивач не звертався до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з приводу наявності реєстрації за відповідачем прав власності чи користування на сільськогосподарську техніку.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "СЦ Ворд" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава