Постанова

від 04.03.2013 по справі 5009/4779/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2013 р. справа №5009/4779/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника (боржника): Лященко С.С. довіреність №27-б від 11.02.13р.

від ініціюючого кредитора: не з`явився

розпорядник майна: не з`явився

розглянувши апеляційну

скаргу Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 28.12.2012 року

по справі №5009/4779/12 (судді Ніколаєнко Р.А.)

за заявою кредитора Кредитної спілки «Юкон» м.Запоріжжя

до боржника Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. у справі №5009/4779/12 про банкрутство Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ініціюючого кредитора Кредитної спілки «Юкон» м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя в сумі 926194,94 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено дату попереднього засідання суду.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. мотивована тим, що боржник за спливом більше ніж три місяці не спроможний виконати безспірні грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором в сумі 926194,94 грн. вказані вимоги перевищують встановлений законом мінімальний розмір вимог.

За висновками суду першої інстанції неспроможність боржника виконати у встановлений термін грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором підтверджується постановами Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.11.2012, винесеними у виконавчих провадженнях № 33228337, № 33228378, № 33698835 та № 32780681, якими виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, виданий у справі № 0818/3716/3012, а також виконавчі листи Хортицького районного суду м.Запоріжжя, видані у справах № 2/0825/1079/2012, № 2/0825/1081/2012 № 2/0825/1080/2012, були повернуті стягувачеві КС "Юкон" без виконання. Грошові кошти у зазначених виконавчих провадженнях з ПП "Юніон" не були стягнуті.

За висновками суду першої інстанції вказане є достатніми підставами для порушення і подальшого провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя.

Приватне підприємство «Юнімед» м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва - ПП «Юнімед» м.Запоріжжя) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. по справі №5009/4779/12, припинити провадження у справі №5009/4779/12.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.1, ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо неплатоспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором та безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази неплатоспроможності боржника. З постанов Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.11.2012, якими виконавчі листи повернуті стягувану - КС «Юкон», вбачається, що підставою для повернення виконавчих документів стягувауу є не відсутність грошових коштів та майна боржника, а те, що стягувач - КС «Юкон» перешкоджає провадженню виконавчих дій. В ході виконавчих проваджень не вчинялись ніякі дії, спрямовані на задоволення вимог КС «Юкон». Тобто, на момент звернення ініціюючого кредитора до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Юнімед» у ініціюючого кредитора були відсутні такі вимоги, які б не були задоволенні протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку. Кредитор мав повторно подати виконавчі листи державному виконавця для виконання і не перешкоджати проведенню виконавчих дій.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно, за відсутністю ознак неплатоспроможності боржника дійшов до висновку про неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором.

Скаржник зазначає, що ПП «Юнімед» є платоспроможнім підприємством і отримує прибуток в приміщенні Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» кожного дня готівкою через каси та безготівковими коштами через банківські рахунки. З банківських рахунків боржника, державним виконавцем не було стягнуто жодних грошових коштів.

22.02.13р. до Донецького апеляційного господарського суду від боржника - ПП «Юнімед» надійшло клопотання вих.№12-К від 12.02.13р. про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що боржником не доведено наявності поважних причин ненадання цих доказів суду першої інстанції.

Документи за додатками, які зазначені в клопотанні боржника вих..№12-К від 12.02.13р. ПП «Юнімед» повернуті представнику боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.13р., про ще є відмітка присутнього у судовому засіданні представника боржника на клопотанні.

13.02.13р. від ініціюючого кредитора - КС «Юкон» до Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.13р. розгляд апеляційної скарги ПП «Юнімед» було відкладено на 27.02.13р.

27.02.13р. від представника ініціюючого кредитора - КС «Юкон» Козлової О.В. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи.

Як вбачається, в матеріалах справи є довіреність №01/10 від 01.10.2012р., відповідно до якої КС «Юкон» уповноважила Козлову О.В. представляти інтереси КС «Юкон». Ця довіреність дійсна до 31.12.2012р. Довіреність, яка підтверджує повноваження Козлової О.В. представляти інтереси КС «Юкон» та заявляти від імені останнього клопотання станом на 27.02.13р., до матеріалів справи не додано.

Тобто, клопотання від 27.02.13р. Козлової О.В. про відкладення розгляду справи №5009/4779/12 подано особою, повноваження якої не здійснення відповідних дій не підтверджені.

Представник ініціюючого кредитора в судові засідання апеляційної інстанції від 13.02.13р. та 27.02.13р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України встановлено скорочені строки, в межах яких необхідно розглянути апеляційну скаргу на ухвалу.

Враховуючи закінчення встановлених нормами ГПК України процесуальних строків розгляду апеляційної скарги та те, що клопотання подано не уповноваженою не це особою, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ПП «Юнімед».

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.12р. за заявою ініціюючого кредитора КС «Юкон» порушено справу про банкрутство ПП «Юнімед» відповідно до ст.ст.6, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чумакова П.І.

В заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Юнімед» ініціюючий кредитор зазначав, що фізичним особам: Петрову Ю.Г., Юшко І.В. та Панєвіну І.Є КС «Юкон» було надано кредити відповідно до кредитних договорів №407 від 15.04.2011р., №405 від 15.04.11р., №408 від 15.04.11р. та ;409 від 18.04.11р. У забезпечення виконання вказаних кредитних договорів КС «Юкон» з ПП «Юнімед» було укладено договори поручительства №78/11 від 15.04.11р., №76/11 від 15.04.11р., №79/11 від 15.04.11р. та №80/11 від 18.04.11р. відповідно.

Ініціюючий кредитор посилався на те, що рішеннями Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.05.12р. у справі №2/0825/1079/2012 та від 03.05.12р. по справі №2/0825/1080/2012 стягнуто солідарно з ПП «Юнімед» та Петрова Є.Ю. на користь КС «Юкон» заборгованість та витрати за сплачений судовий збір всього у сумі 230626,31 грн. та всього в сумі 230626,31 грн. відповідно. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.12р. у справі №2/0825/1081/2012 стягнуто солідарно з ПП «Юнімед» та Юшко І.В. на користь КС «Юкон» заборгованість та сплачений судовий збір всього в сумі 230626,32 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2012р. у справі №2/0818/3716/2012 стягнуто солідарно з Панєвін І.Є. та ПП «Юнімед» на користь КС «Юкон» заборгованість та сплачений судовий збір всього в сумі 234316,00 грн.

На виконання вказаних рішень було видано виконавчі листи Хортицького та Орджонікідзевського районних судів м.Запоріжжя №2/0825/1080/2012, №2/0825/1081/2012, №0818/3716/12, №2/0825/1079/2012, які були передані для примусового виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «СП «Агро-прогрес Україна» ініціюючий кредитор посилався на те, що у боржника перед ініціюючим кредитором існує заборгованість в сумі 926194,94 грн., перевищує встановлений законом мінімальний розмір. Безспірність зазначених вимог ініціюючий кредитор підтверджує виконавчими листами Хортицького та Орджонікідзевського районних судів м.Запоріжжя №2/0825/1080/2012, №2/0825/1081/2012, №0818/3716/12, №2/0825/1079/2012, виданих на виконання судових рішень. Ініціюючий кредитор зазначає, що виконавчі листи були повернуті КС «Юкон» без виконання. Вказана заборгованість не погашена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За змістом п. 4 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень.

За результатами підготовчого засідання у справі №5009/4779/12 про банкрутство ПП «Юнімед» суд першої інстанції дійшов до висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений строк безспірні вимоги ініціюючого кредитора та про наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі №5009/4779/12 і подальшого провадження справи про банкрутство боржника, про що господарським судом Запорізької області винесена ухвала від 28.12.12р., яка оскаржується.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою і наявності доказів неможливості виконання грошового зобов'язання у зв'язку з неплатоспроможністю боржника..

Згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами , в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів не інакше як через відновлення платоспроможності.

Отже, на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують неплатоспроможность боржника.

Про неплатоспроможність боржника, яка є підставою для ініціювання справи про банкрутство, може свідчити неможливість задоволення вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Комунарським ВДВС Запорізького УЮ прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень від 30.05.2012р., 03.08.2012р., 05.07.2012р. та 05.07.12р. на виконання виконавчих листів №2/0825/1080/2012, №2/0825/1081/2012, №0818/3716/12, №2/0825/1079/2012.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення відповідної постанови.

У разі не виконання боржником самостійно рішення, державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень, якими відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату боржника (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішеннями.

Крім того, відповідно до положень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи та майна боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо стягував перешкоджає проведенню виконавчих дій. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст..22 цього закону.

За результатами виконавчих проваджень Комунарським ВДВС Запорізького УЮ 14.11.12р. прийнято постанови про повернення виконавчих документів (виконавчих листів №2/0825/1080/2012, №2/0825/1081/2012, №0818/3716/12, №2/0825/1079/2012) стягувачеві (ініціюючому кредитору - КС «Юкон») відповідно до п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувач (ініціюючий кредитор) перешкоджає проведенню виконавчих дій.

З наведеного вбачається, що стягувач - КС «Юкон», який є ініціюючим кредитор у цій справі перешкоджав державному виконавцю здійснювати заходи примусового виконання рішень та можливості виконати виконавчі листи №2/0825/1080/2012, №2/0825/1081/2012, №0818/3716/12, №2/0825/1079/2012) про стягнення з боржника - ПП «Юнімед» заборгованості в загальній сумі 926194,94 грн., на яку ініціюючий кредитор посилався в заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Юнімед», як на підставу для порушення справи про банкрутство боржника.

Ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Юнімед» посилався на те, що грошові зобов'язання в сумі 926194,94 грн. не виконані боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Зі змісту вказаних вище постанов ВДВС про повернення виконавчих документів стягувачу вбачається, що виконавчі документи №2/0825/1080/2012, №2/0825/1081/2012, №0818/3716/12, №2/0825/1079/2012 можуть бути пред'явленні для виконання в строк до 14.11.2013р. (арк.справи 45-48).

Враховуючи те, що виконавчі дії державним виконавцем взагалі не проводились з вини стягувача - КС «Юкон» та те, що виконавчі документи №2/0825/1080/2012, №2/0825/1081/2012, №0818/3716/12, №2/0825/1079/2012 можуть бути пред'явленні для виконання в строк до 14.11.2013р. , ініціюючим кредитором не доведено неспроможність боржника - ПП «Юнімед» виконати грошові зобов'язання перед кредитором - КС «Юкон», тобто, ініціюючим кредитором не доведено неплатоспроможність боржника .

Крім того, згідно з вищезазначеними рішеннями Хортицького районного суду м.Запоріжжя та Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.12р. у справі №2/0825/1079/2012, від 03.05.12р. по справі №2/0825/1080/2012, від 18.07.12р. у справі №2/0825/1081/2012, від 15.05.2012р. у справі №2/0818/3716/2012 відповідно заборгованість та витрати за сплачений судовий збір всього у сумі 230626,31 грн. та всього в сумі 230626,31 грн. стягнуто з ПП «Юнімед» та Петрова Є.Ю. на користь КС «Юкон» солідарно, заборгованість та сплачений судовий збір всього в сумі 230626,32 грн. стягнуто солідарно з ПП «Юнімед» та Юшко І.В. на користь КС «Юкон», заборгованість та сплачений судовий збір всього в сумі 234316,00 грн. стягнуто солідарно з Панєвін І.Є. та ПП «Юнімед» на користь КС «Юкон».

Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Юнімед» не додано доказів невиконання, неможливості виконання грошових зобов'язань перед ініціюючим кредитором - КС «Юкон» в загальній сумі 926194,94 грн. іншими солідарними боржниками.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Юнімед» та подальшого провадження у цій справі такими, що зроблені з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство» встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги боржника - ПП «Юнімед» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.12р. по справі №5009/4779/12 підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 28.12.12р. по справі №5009/4779/12 підлягає скасуванню відповідно до п.п.1,2, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №5009/4779/12 про банкрутство ПП «Юнімед» підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на ініціюючого кредитора.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.12р. по справі №5009/4779/12 про банкрутство Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.12р. по справі №5009/4779/12 про банкрутство Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя скасувати.

Провадження у справі №5009/4779/12 про банкрутство Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя припинити.

Стягнути з Кредитної спілки «Юкон» (69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 143, ЄДРПОУ 26336346, п/р 26500301173547 у ЗФ АКБ «Форум» м.Запоріжжя, МФО 322948) на користь Приватного підприємства «Юнімед» (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніга, буд.190, кв.26, ЄДРПОУ 30546038, п/р 26004282001 в АБ «Металург», МФО 313582) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573 грн. 50 коп. (п`ятсот сімдесят три гривні п`ятдесят копійок).

Господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей про припинення провадження у справі №5009/4779/12 про банкрутство Приватного підприємства «Юнімед» м.Запоріжжя.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

1. боржнику ( скаржнику)

1. державному реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду