Постанова

від 14.05.2013 по справі 5009/4779/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 5009/4779/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргуКредитної спілки "Юкон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі господарського суду№ 5009/4779/12 Запорізької області за заявоюКредитної спілки "Юкон" доПриватного підприємства "Юнімед" провизнання банкрутом у судовому засіданні взяли участь представники :

Кредитної спілки "Юкон": не з'явилися, Приватного підприємства "Юнімед":Лященко С.С. (довіреність №27-Б від 11.02.2013 року). ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 року за заявою Кредитної спілки "Юкон" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №5009/4779/12 про банкрутство Приватного підприємства "Юнімед" (далі - боржника) за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Законом) , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чулакова П.І. (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 року (суддя Ніколаєнко Р.А.) визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 926 194, 94 грн., зобов'язано кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, докази публікації подати до суду у строк до 15.01.2013 року, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який представити суду до 20.02.2013 року, попереднє засідання призначено на 28.02.2013 року, зобов'язано розпорядника майна скликати перші збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів, відповідні рішення зборів та комітету представити до 12.03.2013 року, засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 19.03.2013 року (том 1, а.с. 109 - 110).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2012 року, припинити провадження у справі №5009/4779/12 про банкрутство ПП "Юнімед", мотивуючи, поряд з іншим, і тим, що рішення судів. Якими обгрунтовувалась безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство оскаржувались в апеляційному порядку та не набрали законної сили, що спростовує доводи ініціюючого кредитора про їх безспірність.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу боржника задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 року скасовано, провадження у справі №5009/4779/12 припинено, стягнено з ініціюючого кредитора на користь боржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 573, 50 грн. (том 1, а.с. 223 - 226).

Не погоджуючись з винесеною постановою, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 27.02.2013 року, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 543 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) , статей 1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) .

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника боржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України (в редакції статті, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство).

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом (в редакції статті, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство).

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в частині 8 статті 7 Закону, в якому, зокрема, зазначено, що кредитор повинен додати до заяви рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів, а також докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника (в редакції статті, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство).

Частиною 1 статті 7 Закону передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання (в редакції статті, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство).

Відповідно до пункту 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року, законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмета спору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у заяві про порушення справи про банкрутство ПП "Юнімед" ініціюючий кредитор зазначав, що фізичним особам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Кредитною спілкою "Юкон" було надано кредити відповідно до кредитних договорів №407 від 15.04.2011 року, №405 від 15.04.2011 року, №408 від 15.04.2011 року та №409 від 18.04.2011 року, на забезпечення виконання зобов'язань за якими Кредитною спілкою "Юкон" з ПП "Юнімед" укладено договори поруки №78/11 від 15.04.2011 року, №76/11 від 15.04.2011 року, №79/11 від 15.04.2011 року та №80/11 від 18.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішеннями Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.05.2012 року у справі №2/0825/1079/2012 та від 03.05.2012 року у справі №2/0825/1080/2012 стягнено відповідно солідарно з ПП "Юнімед" та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Юкон" заборгованість за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору всього на суму 230 626, 31 грн. (том 1, а.с. 37, 38).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.07.2012 року у справі №2/0825/1081/2012 стягнено солідарно з ПП "Юнімед" та ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки "Юкон" заборгованість за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору всього на суму 230 626, 32 грн., а за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2012 року у справі №2/0818/3716/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ПП "Юнімед" на користь Кредитної спілки "Юкон" заборгованість за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору всього на суму 234 316 грн. (том 1, а.с. 39, 36).

Також судами встановлено, що на виконання зазначених вище рішень Хортицьким та Орджонікідзевським районними судами міста Запоріжжя було видано виконавчі листи №2/0825/1080/2012, №2/0825/1081/2012, №0818/3716/12, №2/0825/1079/2012, які було передано для примусового виконання до Комунарського ВДВС Запорізького управління юстиції.

Суди встановили, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Юнімед" ініціюючий кредитор доводив наявність у боржника безспірної заборгованості на суму 926 194, 94 грн., що підтверджується зазначеними судовими рішеннями та постановами органу державної виконавчої служби про повернення виконавчих документів стягувачеві (ініціюючому кредитору у даній справі) без виконання (том 1, а.с. 45 - 48).

Розглянувши справу у підготовчому засіданні, суд першої інстанції ухвалою від 28.12.2012 року визнав безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 926 194, 94 грн. з огляду на їх підтвердження судовими рішеннями та виконавчими документами.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з такими висновками суду першої інстанції, скасував ухвалу від 28.12.2012 року та припинив провадження у справі як таке, що порушене безпідставно.

Апеляційним судом встановлено, що рішення, якими ініціюючий кредитор обгрунтовував безспірність своїх грошових вимог на момент подання заяви ініціюючим кредитором не набули законної сили, оскільки вони оскаржувались в апеляційному порядку, що підтверджується наданими відповідачем фотокопіями ухвал апеляційного суду від 12.10.2012 року у справі №22-5419/12, від 16.10.2012 року у справі №22-5419/12, від 19.09.2012 року у справі №22ц-4861/12, від 24.09.2012 року №22ц-4861/12 про поновлення строків апеляційного провадження та прийняття до розгляду апеляційних скарг на зазначені рішення (том 1, а.с. 152-159). Отже, на момент порушення провадження у справі про банкрутство грошові вимоги ініціюючого кредитора не набули статусу безспірності за наслідками прийнятих судових рішень, оскільки такі рішення перебували на стадії апеляційного перегляду.

Апеляційний суд встановив, що до заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Юнімед" ініціюючим кредитором не додано доказів невиконання (неможливості виконання) грошових зобов'язань перед Кредитною спілкою "Юкон" на загальну суму 926 194, 94 грн. іншими солідарними боржниками - фізичними особами відповідно до рішень Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.05.2012 року у справі №2/0825/1079/2012, від 03.05.2012 року у справі №2/0825/1080/2012, від 18.07.2012 року у справі №2/0825/1081/2012 та рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2012 року у справі №2/0818/1760/2012.

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Юнімед" та подальшого провадження у справі такими, що зроблені з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, недоведеністю обставин справи, які суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасував ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2012 року та припинив провадження у справі на підставі пункту 1 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 543 ЦК України, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, оскільки апеляційний суд не спростовував фактів виникнення солідарного зобов'язання між боржником та ініціюючим кредитором, а тільки зазначив про недоведення ініціюючим кредитором безспірності грошових вимог в розумінні статті 1 Закону.

Доводи скаржника про порушення апеляційним судом його прав як учасника провадження у справі, що передбачені статтею 22 ГПК України, спростовуються висновками апеляційного суду про відсутність повноважень у ОСОБА_9 на представництво інтересів Кредитної спілки "Юкон" станом на день розгляду справи в апеляційному суді, в тому числі й щодо заявлення клопотань про відкладення розгляду справи.

Відтак, висновки апеляційного суду про ненадання ініціюючим кредитором належних доказів в обґрунтування безспірних грошових вимог до боржника у зазначеній справі про банкрутство є законними та обґрунтованими.

З огляду на встановлене, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновками апеляційного суду про наявність правових підстав для припинення провадження у справі про банкрутство №5009/4779/12, як такого, що порушене безпідставно, а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кредитної спілки "Юкон" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі №5009/4779/12 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко