Ухвала

від 04.03.2013 по справі 901/582/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.03.13 Справа № 901/582/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» в особі його ліквідаційної комісії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від позивача - Федичин В. О., довіреність №6 від 18.02.13, представник, посвідчення адвоката №1717/10 від 24.02.2000;

від позивача - Фомін А. І., довіреність №4 від 14.01.13, представник, паспорт КМ 672561 виданий 06.10.10;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не викликалась.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» - позивач, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» в особі його ліквідаційної комісії - відповідач, в якій просить зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» на суму 7 455 196, 69 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 105, 112 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що 20 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» уклало, як орендар, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський», яке виступало як орендодавець, договір оренди 4-го та 6-го поверхів офісних приміщень, та приміщення мансардного поверху, та договір оренди 5-го поверху офісних приміщень.

Як вбачається з тексу позовної заяви, на виконання вказаних Договорів оренди Товариство з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» орендну плату наперед за весь час дії договорів оренди та забезпечувальний платіж на загальну суму 9 665 265, 10 грн.

Як зазначає позивач у своєму позові, згодом з відкритих джерел Товариству з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності та ліквідації.

Як випливає з позовної заяви, відповідно до положень Цивільного кодексу України 10 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» надіслало голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» заяву про заявлення кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» на загальну суму 7 455 196, 69 грн., яка становить різницю між сумою за договорами оренди та вже сплаченою сумою орендних платежів, і яка має бути повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» у зв'язку із достроковим припиненням договорів оренди, спричиненим припиненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський».

Однак, всупереч положенням частини 6 ст. 105 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» не задовольнило, про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» не повідомило, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні 04.03.2013 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

21.02.2013 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити ліквідаційний комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» подавати державному реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим документи для проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» (код за ЄДРПОУ 37285790, місцезнаходження: 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Караїмська, буд. 36, оф. 1, голова ліквідаційної комісії: Врублевська Лариса Степанівна) шляхом його ліквідації;

- заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим проводити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» (код за ЄДРПОУ 37285790, місцезнаходження: 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Караїмська, буд. 36, оф. 1, голова ліквідаційної комісії: Врублевська Лариса Степанівна) шляхом його ліквідації до набрання законної сили рішення суду у господарській справі №901/582/13-г.

Заява мотивована тим, що позивач є кредитором відповідача за двома Договорами оренди від 20 грудня 2011 року, відповідно до яких відповідач передав позивачу в довгострокову оренду (строком на 5 років) нерухоме майно. На виконання Договорі оренди від 20 грудня 2011 року позивач сплатив відповідачу орендну плату наперед за весь час дії Договорів оренди та забезпечувальний платіж на загальну суму 9 665 265,10 грн. Із відкритих джерел позивачу стало відомо, що відповідач знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності та ліквідації. 10 грудня 2012 року позивач надіслав голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» заяву про заявлення кредиторських вимог на загальну суму 7 455 196, 69 грн., які випливали з зобов'язання повернути набуті за рахунок позивача грошові кошти на підставі, яка згодом випливала, згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з заяви, відповідач заявлені вимоги позивача не задовольнив, про результату розгляду заяви позивача не повідомив. 05 листопада 2012 року було опубліковано повідомлення про припинення відповідача, відповідно до якого строк для подачі вимог кредиторів становив два місяця, строк для пред'явлення кредиторами своїх майнових вимог до відповідача сплив 09 січня 2013 року.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним:

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26 грудня 2011 року достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто, вирішення питання щодо доцільності вжиття заходів по забезпеченню позову можливе саме у випадку існування припущень щодо того, що у майбутньому можуть виникнути обставини, які значно ускладнять, або навіть унеможливлять його виконання, а також припущення щодо того, що відповідач або інші особи можуть своїми діями привести до таких незворотних наслідків.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

20.12.2011 між сторонами було укладено два договори за реєстровими №№ 1850, 1853, відповідно до яких відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» передач позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» в довгострокову оренду (строком на 5 років) нерухоме майно. На виконання вищевказаних договорів оренди позивач сплатив відповідачу орендну плату наперед за весь час дії Договорів оренди та забезпечувальний платіж на загальну суму 9 665 265,10 грн.

20.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» був укладений Акт зарахування зустрічних вимог (а. с. 32-34, 2 т.), відповідно до п. 1 якого Сторона 1 та Сторона 2 дійшли згоди про частковий залік зустрічних вимог по здійсненним операціям. Сторона 1 має зобов'язання перед Стороною 2 за Згодою про намір № б/н від 14.01.2013, Попередньому договору оренди нежитлових (офісних) приміщень № б/н від 25.02.2011 повернути Гарантійну суму, Гарантійну суму 2 та Гарантійну суму 2 у розмірі 9 341 205,00 грн. без ПДВ. Сторона 2 має зобов'язання перед Стороною 1 за Договором оренди нежитлових (офісних) приміщень №1850 від 20.12.2011 у розмірі 9 665 265,10 грн. без ПДВ.

Пунктом 2 Акту передбачено, що розмір зустрічних вимог, які погашаються виходячи з вищевказаного складає 9 341 205,00 грн. (а. с. 33, 2т.).

Відповідно до п. 3 Акту Сторона 2 гарантує Стороні 1 оплату суми, що залишилася заборгованості у розмірі 324 060,10 грн. в строк до 30.12.2011 (а. с. 34, 2 т.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» 10.12.2012 (вих. №308) направив Голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний цент «Казанський» була направлена заява про заявлення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» у розмірі 7 455 196,69 грн. у зв'язку з припиненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» (а. с. 101-104, 1 т.).

Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України кредитор у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії.

З наявної в матеріалах справи Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ №272134, згідно з якої станом на 01.03.2013 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (а. с. 44, 2 т.).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ №272135 станом на 01.03.2013 також вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» 05.11.2012 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників. Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» є Врублевська Лариса Степанівна, яка одночасно є головою ліквідаційної комісії. Строк пред'явлення кредиторами своїх майнових вимог визначений 09.01.2013. Місцезнаходження реєстраційної справи - Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим (а. с. 45-47, 2 т.).

З матеріалів позовної заяви, враховуючи доводи позивача, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» в особі його ліквідаційної комісії не задовольнило заявлені вимоги позивача стосовно заявлення кредиторських вимог на загальну суму 7 455 196,69 грн. та не повідомило позивача про результати розгляду заяви.

Розглядаючи таку заяву, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення поданого позову призведе до того, що відповідач в особі своєї ліквідаційної комісії може подати державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення відповідача шляхом його ліквідації. Це матиме наслідком неможливість завершення розгляду господарської справи по суті, оскільки припинення відповідача шляхом його ліквідації призведе до припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Тому суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову доцільна, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яндекс. Україна» про забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити ліквідаційний комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» подавати державному реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим документи для проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» (код за ЄДРПОУ 37285790, місцезнаходження: 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Караїмська, буд. 36, оф. 1, голова ліквідаційної комісії: Врублевська Лариса Степанівна) шляхом його ліквідації - до розгляду справи по суті.

3.Заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим проводити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Казанський» (код за ЄДРПОУ 37285790, місцезнаходження: 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Караїмська, буд. 36, оф. 1, голова ліквідаційної комісії: Врублевська Лариса Степанівна) шляхом його ліквідації - до розгляду справи по суті.

4.Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, має силу виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», датою видачі ухвали як виконавчого документу є дата прийняття ухвали - 04 березня 2013 року.

5.Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.К. Осоченко