Рішення

від 11.06.2012 по справі 2-5038/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-5038/11

2/2027/744/2012

РІШЕННЯ

іменем України

11.06.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2012 року звернувся з позовом до відповідача відповідно до якого просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року поточну заборгованість за кредитом 3 647 222.22 грн., прострочену заборгованість за кредитом 1 402 777,78 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам 642 818.52 грн., прострочену заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією 315 925.23 грн., судові витрати в сумі 1820.00 грн., а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту 19 504.11 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів 25 528,02 грн. та пеню за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією 10 672.65 грн. , посилаючись на те, що між позивачем в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк»та ФОП ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії ( надалі кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було відкрито позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію строком дії з 20.12.2007 року по 19.12.2017 рік зі сплатою 17,0 відсотків річних у гривні; 13.8 відсотків річних у доларах США; 12,5 відсотків річних у Євро, для поповнення обігових коштів та придбання основних засобів в межах встановленого ліміту кредитування в сумі 5 050 000.00 грн.

Згідно з п.п.4.1 кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на рахунок позивача та повертати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування та п.п.4.4 договору в строк до 28 числа по останній робочій день поточного місяця позичальник повинен сплатити позивачу відсотки в розмірі передбачені договором.

Проте позичальником порушені умови кредитного договору і погашення кредиту згідно до графіку щомісячних платежів щомісячно та відсотків не здійснюються.

На адресу позичальника було надіслано вимогу 02.02.09 року про дострокове виконання- повернення кредитних коштів , проте до цього часу заборгованість не погашена.

Невиконання позичальником своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості в сумі 6 064448,53 грн. станом на 11.07.2011 року.

20.12.2007 року між позивачем в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк»як кедитором, ФОП ОСОБА_2, як позичальником та відповідачем ОСОБА_1, як поручителем, був укладений договір поруки № 4/ МСБМКВЛ/П-070ПЗУ-02.

Відповідно до п.3 договору поруки відповідальність відповідача настає у випадку невиконання( неналежного виконання) позичальником зобов'язань за кредитним договором, а відповідно до п.4 договору поруки усі відповідачі за позовом несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Як наслідок, загальний борг відповідача як поручителя по зобов'язаннях боржника по кредитному договору станом на 11.07.11 рік складає 6 064 448,53 грн.

На підставі викладено позивач просить задовольнити вимоги.

а.с. 2-5

В судовому засіданні 28.02.12 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі, вказавши що доповнень до викладеного в позовній заяві не має.

В дане судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав телеграму про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач та його представник неодноразово в судові засідання не з'являлися, не з'явилися вони і сьогодні в судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

За згодою представника позивача ,яка була надана 23.03.12 р., суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк»та ФОП ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії ( надалі кредитний договір). А.с.8-11

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було відкрито позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію строком дії з 20.12.2007 року по 19.12.2017 рік зі сплатою 17,0 відсотків річних у гривні; 13.8 відсотків річних у доларах США; 12,5 відсотків річних у Євро, для поповнення обігових коштів та придбання основних засобів в межах встановленого ліміту кредитування в сумі 5 050 000.00 грн.

Згідно з п.п.4.1 кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на рахунок позивача та повертати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування та п.п.4.4 договору в строк до 28 числа по останній робочій день поточного місяця позичальник повинен сплатити позивачу відсотки в розмірі передбачені договором.

Судом встановлено, що позичальником порушені умови кредитного договору і погашення кредиту згідно до графіку щомісячних платежів щомісячно та відсотків не здійснюються.

На адресу позичальника було надіслано вимогу 02.02.09 року про дострокове виконання- повернення кредитних коштів , проте до цього часу заборгованість не погашена.

Невиконання позичальником своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, яка складається з поточної заборгованості за кредитом 3 647 222.22 грн., простроченої заборгованості за кредитом 1 402 777,78 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 642 818.52 грн., простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією 315 925.23 грн., а загалом 6 008 743.75 грн. станом на 11.07.11 р.

20.12.2007 року між позивачем в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк»як кедитором, ФОП ОСОБА_2, як позичальником та відповідачем ОСОБА_1, як поручителем, був укладений договір поруки № 4/ МСБМКВЛ/П-070ПЗУ-02. а.с.13,14

Відповідно до п.3 договору поруки відповідальність відповідача настає у випадку невиконання( неналежного виконання) позичальником зобов'язань за кредитним договором, а відповідно до п.4 договору поруки усі відповідачі за позовом несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Як наслідок, загальний борг відповідача як поручителя по зобов'язаннях боржника по кредитному договору станом на 11.07.11 рік складає 6 008 743.75 грн.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.11 року стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Оріса»на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультівалютної кредитної лінії від 20.12.2007 року : поточну заборгованість за кредитом 3 647 222.22 грн., прострочену заборгованість за кредитом 1 402 777,78 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам 642 818.52 грн., прострочену заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією 315 925.23 грн. та судові витрати в іншій частині вимог- відмовлено.

А.с.143-145

16.11.11 року господарським судом Харківської області від 16.11.11 року був виданий НАКАЗ про примусове виконання рішення. А.с.146

Судом також встановлено, що до цього часу рішення господарського суду Харківської області від 17.10.11 року не виконане. А.с.147, 149

На даний час в матеріалах справи відсутні будь які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у солідарному обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого окремо з них.

В зв'язку з викладеним, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом 1 402 777,78 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 642 818.52 грн., та простроченої заборгованості по нарахованій комісії за управління кредитною лінією 315 925.23 грн. законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту 19 504.11 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів 25 528,02 грн. та пені за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією 10 672.65 грн.- вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, пеня нарахована за період з 01.04.2009 р. по 30.09.09 рік., проте розрахунок позивача зроблений без врахування строків позовної давності.

Відповідно ч.2 п.1 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в 1 рік.

За таких підстав, з урахуванням строків позовної давності в частині вимог про стягнення з відповідача пені суд вважає безпідставними, в зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судових витрат в сумі 1820 грн.00 коп.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,543,553,624,625,629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк » за кредитним договором № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року поточну заборгованість за кредитом 3 647 222.22 грн., прострочену заборгованість за кредитом 1 402 777,78 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам 642 818.52 грн., прострочену заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією 315 925.23 грн., а також судові витрати в сумі 1820.00 грн., а загалом стягнути 6 010 563.75 грн. на накопичувальний рахунок Ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк»№ 32078416101 відкритий в Головному управлінні НБУ, код банку 321024.

В іншій частині вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко