Рішення

від 24.10.2011 по справі 19/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/84 24.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Транс»

До до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»

Про стягнення заборгованості 72 476,96 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Бобровська І.В. за дов. № б\н від 26.01.2010 р.

від відповідача не з»явились

вільний слухач Бутенко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Транс»звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»збитки від інфляції в сумі 52 729,48 грн. та 3% річних в сумі 19 747,48 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів № 2601-СТ.

Ухвалою суду від 04.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/84 та призначено розгляд справи на 19.08.11 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2011 року подав відзив на позовну заяву, згідно відзиву заперечував проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва, 03.10.2011 року справу № 19/84 передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв'язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.10.2011 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року справу № 19/84 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв'язку із виходом з лікарняного.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справу не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2011 року позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.10.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.01.2009 року між ТОВ «Реал-Транс»та ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів № 2601-СТ, відповідно до якого ТОВ «Реал-Транс»зобов'язаний за дорученням та за рахунок ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»виконати транспортно- експедиторське обслуговування вантажів, від свого імені укласти договір з Херсонським морським торговельним портом на перевалку зовнішньоторговельних вантажів пред'явлених ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»та провадити всі розрахунки з Херсонським морським торговельним портом, пов'язані з перевалкою ( п. 1.1 Договору).

Згідно додатку №2 від 26.01.2009 року до договору ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»доручив ТОВ «Реал-Транс»здійснити транспортно - експедиторське обслуговування з відвантаженням за межі митної території України кукурудзи фуражної врожаю 2008 року у кількості 20 000 тонн по тарифу 9,40 доларів США за тону. Даним додатком сторони передбачили, обов'язок Замовника додатково сплатити витрати, пов'язані з простоєм вантажу у вагонах.

На виконання умов договору, ТОВ «Реал-Транс»відповідно до пункту 1 договору підписав з Херсонським морським торговельний портом генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 42 Д від 02.02.2009 року.

В очікуванні відвантаження вищевказаних об'ємів кукурудзи на т/х "STARLEII" та т/х «CREOLA»залізницею був зафіксований факт простою вагонів з вантажем на станції Херсон-порт Одеської залізниці. Про даний факт ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»був проінформований по факсу.

З наявним фактом простою вагонів ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»погодився, надав гарантійні листи № 9 та № 10 від 10.04.2009 року, а також № 14 від 17.04.2009 року, зобов'язався здійснити повну оплату за простої вагонів залізниці.

Керуючись умовами договору від 26.01.2009 року, підписаними до нього додатками № 2, 4, 5, гарантійними листами ТОВ «СТІОМІ-Холдінг», ТОВ «Реал-Транс»були виставлені рахунки № 44, № 45, 46 від 20.04.2009 p., а також рахунок 47 від 12.05.2009 року на загальну суму 579444,88 грн.

16.06.2009 року ТОВ «Реал-Транс»було направлено на адресу відповідача претензію, яка останнім була залишена без задоволення та відповіді.

Враховуючи, що ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»порушуючи умови договору та вимоги чинного законодавства України, не виконав своїх зобов'язань, заборгованість не сплатив ТОВ «Реал-Транс»звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 579444,88 грн. єні в сумі 60053,66 грн., 15645,01 збитків від інфляції, 9966,45 грн. - 3% річних.

Штрафні санкції були нараховані за період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 оку, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 24.09.2010 року по справі № 2/43-10.

24.09.2010 року Господарським судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 2/43-10 за позовом ТОВ «Реал-Транс»до відповідача 1 - ТОВ «СТІОМІ-Холдінг», відповідача 2 - Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт»про стягнення 675818,14 грн.

Вказаним рішенням Господарський суд Херсонської області позовні вимоги задовольнив, стягнув з ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»на користь ТОВ «Реал-Транс»79444,88 грн. основного боргу, 60053,66 грн. пені, 15645,01 грн. збитків від інфляції, 9966,45 грн., 3% річних, 6651,10 грн. державного мита, 232,27 грн. - витрат а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 року та постановою Вищого господарського суду від 26.04.2010 року вказане рішення Господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Станом на 01.05.2011 р. ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»всупереч положенням чинного законодавства України, умовам укладеного договору та прийнятим рішенням заборгованість перед ТОВ «Реал-Транс»не сплатив.

Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області сума індексу інфляції та 3% річних стягнута за період з 01.07.2009 року по 01.02.2009 року.

02.06.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату штрафних санкцій нарахованих за період з 01.03.2010 року по 01.05.2011 року на загальну суму 72 476,96 грн.

Однак відповіді від відповідача не надійшло.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з огляду на таке.

Внаслідок укладення Договору на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів № 2601-СТ між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до рішенням Господарський суд Херсонської області з ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»на користь ТОВ «Реал-Транс»стягнуто 79444,88 грн. основного боргу, 60053,66 грн. пені, 15645,01 грн. збитків від інфляції, 9966,45 грн., 3% річних, внаслідок невиконання зобов'язань за зазначеним вище договором.

Оскільки відповідач не виконує рішення Господарського суду Херсонської області, та не сплачує нараховані штрафні санкції за період з 01.03.2010 року по 01.05.2010 року, за невиконання зобов"язань за договором позивач нараховує штрафні санкції за період з 01.03.2010 року по 01.05.2011 року - інфляційні втрати в розмірі 52 729,48 грн., 3% річних в сумі - 19 747,48 грн..

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача. Крім того, посилання відповідача на той факт, що строк виконання зобов'язання не наступив, оскільки відповідач не отримував претензію від позивача, судом вважаються надуманими та такими що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»(04071, м. Київ, вул.. Введенська, 29/53 код ЄДРПОУ 32827667, р\р 260090170110236 в ТОВ «Укрексімбанк»м. Хмельницьке, МФО 315609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Транс»(73000, м. Херсон, Бериславське шосе 24а/18, р\р 2600901300206 в ХФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 3528000, ЄДРПОУ 34554697), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, три відсотки річних у розмірі -19 747 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 48 коп., інфляційні втрати в розмірі -52 729 (п'ятдесят дві тисячі сімсот двадцять дев»ять) грн. 48 коп., державне мито у розмірі -724 (сімсот двадцять чотири) грн. 77 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 26.10.11 р.