Рішення

від 24.09.2012 по справі 2-3182/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2-3182/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 вересня 2012 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерно-страхова компанія «Скарбниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест»ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця», ОСОБА_4 «Гефест»ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця»несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 4173,79 грн.; 267,96 грн. пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування; 2550,00 грн. компенсації заподіяної моральної шкоди; а також про стягнення з ОСОБА_4 «Гефест»1000,00 грн. франшизи, 300,00 грн. витрат на проведення оцінки завданої шкоди; та про солідарне стягнення з відповідачів 1764,20 грн. судових витрат.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 15.03.2011 року на вул.. Лесі Українки в м.Калуш Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів, якими керував він та третя особа ОСОБА_2 Постановою Калузького міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП. ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки водія на ОСОБА_4 «Гефест ЛТД». ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця»застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача становить 13029,48 грн., однак, за результатами розгляду заяви 12.07.2011 року ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця»відшкодування виплачено частково в розмірі 7855,69 грн., тому з врахуванням франшизи з ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця»підлягає ще 4173,79 грн. несплаченого страхового відшкодування та 267,96 грн. пені. Вказує, що франшиза у розмірі 1000,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 «Гефест»ЛТД», а також 300,00 грн. за проведення оцінки завданих пошкоджень транспортному засобу. Крім того, просить відшкодувати за рахунок відповідача ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця»2550,00 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок пошкодження майна та протиправної поведінки відповідачів щодо нього.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав, викладених у ньому, просить такий задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця»в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомленийпро час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідачів оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Гефест «ЛТД» та третя особа в судові засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів та третьої особи оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії техпаспорту на автомобіль НОМЕР_1, такий належить ОСОБА_1 /а.с.9/.

Відповідно до постанови від 18.04.2011 року судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, було встановлено, що ОСОБА_2 15.03.2001 року о 13.20 год. в м.Калуші по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак 5850ІВА, перед початком руху та перестроюванням не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпечно іншим транспортним засобам і не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись в результаті чого допустив зіткнення і пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України /а.с.10/.

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, який підготував звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №89/07/11 /а.с.11-17/. Згідно висновків вказаного звіту на підставі представлених документів, маркетингу ринків збуту об'єктів порівняння, використання нормативних і законодавчих документів по оцінці, методології розрахунків, яка використовується у вітчизняній і зарубіжній практиці визначення вартості, з урахуванням обмежень, що передбачені метою оцінки, при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, оцінювач отримав наступне значення оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2, що дорівнює 13029,48 грн. Вказана сума відшкодування підтверджується наявною у справі калькуляцією /а.с.18-21/.

Відповідно до полісу № АА/0308071 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником є ОСОБА_4 «Гефест ЛТД»та таким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 /а.с.26/. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн.

Як вбачається із п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця»стосовно застосування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки такі спростовуються розрахунком розміру завданого збитку здійсненого у звіті № 89/07/11 відповідно до Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 «Про затвердження ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 7855,69 грн., відтак з відповідача ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця»підлягає до стягнення з урахуванням 1000,00 грн. франшизи за полісом 4173,79 грн.

Згідно п.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 «АСК «Скарбниця» прострочив виплату страхового відшкодування в розмірі 4173,79 грн., він повинен сплатити пеню за період з 12.07.2011 року по 12.12.2011 року (150 днів). Розмір подвійної облікової НБУ за вказаний період становить 15% річних, тому розмір пені становить 267,96 грн. (4173,79х15%/360х150=267,96 грн).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи вказані законодавчі положення суд приходить до висновку про доведеність позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 «Гефест»ЛТД»суми франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відтак, 300,00 грн., сплачених позивачем за проведення оцінки завданих пошкоджень транспортному засобу підлягають стягненню з ОСОБА_4 «Гефест»ЛТД».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не було виплачено повну суму страхового відшкодування, тому його вимоги про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування, пені, франшизи, витрат на проведення оцінки завданої шкоди та судових витрат є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог розумності і справедливості, зважаючи на обставини справи, враховуючи характер фізичних, душевних, психічних страждань внаслідок неповної сплати страхового відшкодування, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини та те, що позивачем не додано жодних доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 992, 1166, 1172, 1194 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерно-страхова компанія «Скарбниця»(79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, ЄДРПОУ 13809430) на користь ОСОБА_1 несплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4173,79 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерно-страхова компанія «Скарбниця»на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в розмірі 267,96 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест»ЛТД»(Івано-Франківська область, м. Калуш, пл. Героїв, 11/1, ЄДПОУ 24682292) на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест»ЛТД»(Івано-Франківська область, м. Калуш, пл. Героїв, 11/1, ЄДПОУ 24682292) на користь ОСОБА_1 майнові витрати за проведення оцінки завданої шкоди в розмірі 300,00 грн.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Акціонерно-страхова компанія «Скарбниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» ЛТД»188,20 грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Акціонерно-страхова компанія «Скарбниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест»ЛТД»1576,00 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.