Рішення

від 12.12.2011 по справі 19/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/215 12.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»

До Дочірнього підприємства «Молочний завод»Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ»

Про стягнення 81 126,41 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Шелуткевич М.Б. (довіреність № 057 від 30.03.2011 р)

від відповідача 1: не з»явився

від відповідача 2: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»до Дочірнього підприємства «Молочний завод Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «РЕЙНФОРД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ»про стягнення 81 126,41 грн., що складається з суму основного боргу в розмірі 77 200,00 грн., пені в розмірі 2 806,10 грн., інфляційні втрати -77,22 грн., 3% річних в розмірі 543,09 грн. та суми поруки в розмірі 500,00 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з Договору на перевезення молочної продукції № 01092010 від 01.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 12.12.2011 року.

05.12.2011 року представник відповідача 1 подав до відділу діловодства суду заяву, згідно заяви відповідач 1 позов в частині стягнення з підприємства 80 626,41 грн. на користь ТОВ «АГРОТЕП» визнав в повному обсязі. Просили проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2011 року позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача 2, вказаною у позовній заяві (02105, м. Київ, вул.. Павла Усенка, 8). Таким чином, Відповідач 2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.12.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року між ТОВ «Агротеп»(Виконавець) та ДП «Молочний завод»ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»(Замовник) був укладений Договір № 01092010 на перевезення молочної продукції.

Відповідно до п. 1.1 Договору «Виконавець» зобов'язується надавати послуги по перевезенню молочної продукції використовуючи власні чи орендовані автомашини, а «Замовник»сплачувати за надані послуги відповідно до умов цього договору.

01.09.2010 року між позивачем та ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання обов'язків ДП «Молочний завод» ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», за Договором на перевезення молочної продукції № 01092010 від 01.09.2010 р., укладеного між Кредитором та Боржником, частково -на суму 500,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем було виконано перевезення вантажу за наступними маршрутами: маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - с. Малехів, м. Львів (Україна), виконано 29.05.2011р., автомобілем DAF д/н АА7466СХ/АА7034ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн.), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 01.06.2011р., автомобілем DAF д н АА7836АС/18228КА (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 02.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА1424КІ/21778КА (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 05.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА7802СХ/АА7093ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 08.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА7269КЕ/АА7035ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 10.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА9652ІТ/АА7045ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 12.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА1425КІ/21780КА (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 16.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА8496СК/ААЗ126ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 17.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА6108КЕ/АА9231 XT (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 20.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА6340СІ/АА7196ХТ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 21.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА63З7СІ/АА9417ХТ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 22.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА9652ІТ/АА7045ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 26.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА2449АН/АА1774ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 28.06.2011р., автомобілем DAF д/н АА2454АН/АА1776ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 01.07.2011р., автомобілем DAF д/н АА8476НІ/АА6685ХР (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 03.07.2011р., автомобілем DAF д/н АА6422КІ/21776КА (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 14.07.2011р., автомобілем DAF а н АА6422КІ/21776КА (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - Малехів, м. Львів (Україна), виконано 21.07.2011р., автомобілем DAF д/н АА5760Ю/АА1777ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - с. Малехів, м. Львів (Україна), виконано 26.07.2011р., автомобілем DAF д/н АА6123КЕ/АА6216ХР (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - с. Малехів, м. Львів (Україна), виконано 28.07.2011р., автомобілем DAF д/н АА2452АН/АА1775ХХ (провізна плата - 3 300,00 грн), маршрут перевезення - м. Житомир (Україна) - с. Малехів, м. Львів (Україна), виконано 09.08.2011р., автомобілем DAF д/н АА7840АС/АА9416ХТ (провізна плата - 3 300,00 грн).

Факт перевезення вантажу, підтверджується відмітками у товарно-транспортних накладних № ф-0002962 від 29.05.2011 p., № ф-0002963 від 29.05.2011 p., № ф-0003056 від 01.06.2011 p., № ф-00030082 від 02.06.2011р., № ф-0003083 від 02.06.2011р„ № ф-0003144 від 05.06.2011 p., № ф-0003246 від 08.06.2011 p., № ф-0003313 від 10.06.2011 p., № ф-0003348 від 12.06.2011 p., № ф-0003437 від 15.06.2011 p., № ф-0003494 від 17.06.2011 p., № ф-0003539 від 19.06.2011 р, № ф-0003540 від 19.06.2011 p., № ф-0003589 від 21.06.2011 p., № ф-0003611 від 22.06.2011 p., № ф-0003682 від 26.06.2011 p., № ф-0003720 від 28.06.2011 p., № ф-0003769 від 01.07.2011 p., № ф-0003800 від 03.07.2011 p., № ф-0004053 від 14.07.2011 р., № ф-0004145 від 21.07.2011 p., . № ф-0004213 від 26.07.2011 p., № ф-0004240 від 28.07.2011 p., № ф-0004470 від 09.08.2011 p., № ф-0004576 від 16.08.2011 p., № ф-0004603 від 18.08.2011 p., № ф-0004631 від 21.08.2011 р.

З Актів здачі -прийняття виконаних робіт (надання послуг) №1390 від 29.05.2011р., №1430 від 01.06.2011р„ №1457 від 02.06.2011р., №1474 від 05.06.2011р., №1536 від 08.06.2011р„ №1564 від 10.06.2011р., №1575 від 12.06.2011р„ №1631 від 16.06.2011р., № 1683 від 20.06.2011р., №1701 від 21.06.2011р., №1721 від 22.06.2011р., №1765 від 26.06.2011р., №1832 від 01.07.2011р., №1842 від 03.07.2011р., та рахунків -фактури вбачається, що позивачем надані послуги з перевезення вантажів прийняті, оскільки акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

З рахунку -фактури № 1390 від 29.05.2011 року вбачається, що відповідачем частково проведена оплата за надані послуги з перевезень -14.07.2011 р. в розмірі 1 500,00 грн.

Сума заборгованості відповідача за надані послуги становить 77 200,00 грн.

Умови договору поруки від 01.09.2010 р. відповідачем 2 перед позивачем не виконані, про що свідчить направлена 17.10.2011 року на адресу ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»вимога № 169 до Договору поруки від 01.09.2010 року про перерахування суми поруки в розмірі 500,00 грн. Вимога залишена без відповіді.

08.09.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 143 від 08.09.2011 року, з вимогою негайно сплатити борг. Однак відповіді на претензію не надійшло.

17.10.2011 року позивачем на адресу відповідача було повторно направлено претензію № 168 від 14.10.2011 року. Претензія залишена без відповіді.

Станом на день розгляду спору сума заборгованості відповідача 1 становить 77 200,00 грн., відповідача 2 - 500,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору № 01092010 від 01.09.2010 року між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 909 Цивільного кодексу України, ст.. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст.. 916 Цивільного кодексу України, ст.. 311 Господарського кодексу України за перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата за перевезення здійснюється «Замовником»в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок «Виконавця»в термін 7 банківських днів з моменту отримання Акту приймання виконаних робіт від «Виконавця».

Згідно п. 4.1 Договору за невиконання, або неналежне виконання зобов'язань по договору, винна Сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України, що регулює господарські взаємовідносини підприємств.

Отже, факт порушення відповідачем 1 договірних зобов'язань судом встановлено.

Щодо стягнення з відповідача 2 суми боргу за Договором поруки від 01.09.2010 року суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем 2 доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позові не надано, отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 суми боргу в розмірі 500,00 грн. за договором поруки від 01.09.2010 року є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми -543,09 грн. та інфляційні втрати в розмірі -77,22 грн..

Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій (пені) суд зазначає наступне.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.3 Договору, в разі порушення строків оплати п. 2.4 Договору, «Замовник»сплачує «Виконавцю»за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 суми пені в розмірі 2 806,20 грн. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525,526,530,549,553,554,610,625,909,916 Цивільного кодексу України, ст..ст. 173,193,307,311 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Молочний завод»Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»(10031, м. Житомир, вул.. Ватутіна, 45, р\р 2605301173608 в ПІБ м. Житомира, МФО 311056, код ЄДРПОУ 32176931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»(02094, м. Київ, вул.. Сергієнка, 11; р/р 26002301004470 у ПАТ «ВТБ Банк»м. Києва, ЄДРПОУ 21496904, МФО 321767) провізну плату за перевезення вантажів в розмірі 77 200 (сімдесят сім тисяч двісті) грн. 00 коп., пеню в розмірі 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) грн.. 10 коп., інфляційні втрати в розмірі 77 (сімдесят сім) грн.. 22 коп., 3% річних в розмірі 543 (п'ятсот сорок три) грн.. 09 коп..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ»( 02105, м. Київ, вул.. Павла Усенка, 8, р\р 26003301002835 у ПАТ «ВТБ Банк»м Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31570627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»(02094, м. Київ, вул.. Сергієнка, 11; р/р 26002301004470 у ПАТ «ВТБ Банк»м. Києва, ЄДРПОУ 21496904, МФО 321767) суму поруки в розмірі 500 (п'ятсот) грн.. 00 коп.

4. Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Молочний завод»Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»(10031, м. Житомир, вул.. Ватутіна, 45, р\р 2605301173608 в ПІБ м. Житомира, МФО 311056, код ЄДРПОУ 32176931) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ»( 02105, м. Київ, вул.. Павла Усенка, 8, р\р 26003301002835 у ПАТ «ВТБ Банк»м Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31570627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»(02094, м. Київ, вул.. Сергієнка, 11; р/р 26002301004470 у ПАТ «ВТБ Банк»м. Києва, ЄДРПОУ 21496904, МФО 321767) державне мито у розмірі 811 (вісімсот одинадцять) грн.. 27 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 14.12.11 р.