Постанова

від 28.02.2013 по справі 2а/1270/4546/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року справа №2а/1270/4546/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів: Гайдара А.В., Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю сторін:

від позивача: Калюжна Ю.Г., за довір.,

від відповідача: Некрасенко Т.Є., за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року по справі № 2а/1270/4546/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвіс" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.05.2012 №0000052220,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.05.2012 №0000052220.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційний суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Корвіс зареєстровано як юридична особа і знаходиться на обліку як платник податку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську (надалі - Ленінська МДПІ) (т.1 а.с. 11,19).

29 грудня 2011 року Ленінська МДПІ у м. Луганську, у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ «Корвіс», направила запит до ТОВ «Корвіс» про надання документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Сінергія-А», ПП «Перфект Сапорт», ПП «Старкад Пром», ТОВ «Оріал», ТОВ «Зернова компанія «Агромир» (далі - ТОВ «ЗП Агромір») за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року. Але ТОВ «Корвіс» листом №11 від 25.01.2012 року (т.1 а.с. 230) повідомило, що документи фінансово-господарської діяльності ними втрачено, не зазначивши дати їх втрати, і просило надати їм передбачений законодавством термін, а саме 90 календарних днів, для відновлення цих документів.

В цей же час Ленінською МДПІ у м. Луганську було отримано постанову слідчого СВ ІНМ ДПА в Луганській області від 24.01.2012 року (т.1 а.с. 231) по кримінальній справі №41/11/8074 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Корвіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами - контрагентами.

На виконання постанови слідчого начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську наказом від 12.03.2012 року № 444 була призначена перевірка з 13.03.2012 року по 19.03.2012 року, про що позивач був повідомлений.

Згідно із ст. 144 Кримінально-процесуального кодексу України, який діяв на час надходження постанови слідчого до податкового органу, виконання цієї постанови було обов'язковим.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 22.03.2012 року № 316/23-35240365, яким встановлено, що ТОВ «Корвіс» завищено податковий кредит з податоку на додану вартiсть за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року на суму 3188408 грн.

Не погодившись з висновками перевірки, позивач надав письмові заперечення від 30.03.2012 року (т.1 а.с.245), і просив не приймати податкове повідомлення - рішення, тому що перевірка була проведена без врахування первинних документів, які були ним втрачені і які на даний момент ним частково поновлені.

Разом з цим, в ході розгляду заперечень позивачем було надано копію протоколу від 29.12.2011 року виїмки у нього співробітниками податкової міліції документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам між ТОВ «Корвіс» та ТОВ «Оріал». В зв'язку з цим, відповідачем не було прийнято рішення за результатами перевірки, оформленої актом від 22.03.2012 року та надано позивачу строк для поновлення втрачених документів, який спливає 24.04.2012 року (тобто 90 днів з дня звернення позивача до Ленінської МДПІ з цього питання - 25.01.2012 р.) (т.1 а.с.249).

Наказом начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську № 139 від 26.04.2012 року була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Корвіс» з 03 травня 2012 року за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року, про що своєчасно був повідомлений позивач (т.1 а.с.250).

Як до проведення перевірки, тобто після 24.04.2012 року, так і в ході перевірки позивачем не були відновлені втрачені первинні документи та не передані податковому органу для підтвердження фінансово-господарської діяльності.

Пунктом 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї ж статті, а також документів, пов'язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

У відповідності до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України платник податку на податковий кредит з податку на додану вартість повинен підтвердити податковими накладними суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/ послуг.

ТОВ «Корвіс» не надало в ході перевірки, як в березні, так і в травні, первинних документів на підтвердження свого права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість по вищезазначеним контрагентам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суда першої інстанції не було підстав визнавати дії відповідача щодо складання актів від 22.03.2012 року № 316/23-35240365 та від 08.05.2012 року №103/22-35240365 протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав частину первинних бухгалтерських документів лише в суді першої інстанції, тобто вони не були досліджені в ході перевірок, проведених податковим органом.

Тому посилання суду першої інстанції на висновки судово-економічної експертизи, як на один із доказів обґрунтування позову є некоректними.

Колегія суддів погоджується з позицією відповідача, що висновок експерта міг би бути одним із доказів по справі, якщо б надані експерту документи, були б предметом дослідження податковим органом при проведенні перевірок у березні та травні 2012 року.

Разом із цим, суд першої інстанції не надав правової оцінки тим обставинам, що при проведенні перевірок відповідачем ТОВ «Корвіс», як у березні, так і у травні 2012 року були прийняті до уваги матеріали перевірок підприємств-контрагентів ТОВ «Корвіс» податковими органами за місцем іх реєстрації: ПП «Старкад Пром», ТОВ «Сінергія-А», ПП «Перфект Сапорт», ТОВ «ЗК «Агромир», ТОВ «Оріал», якими не підтверджено постачання товарів від вищевказаних суб'єктів господарювання на адресу ТОВ «Корвіс».

Не звернув належної уваги суд першої інстанції і на те, що позивачем для підтвердження факту постачання товару не було надано товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі продукції, сертифікати якості продукції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були неправильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року по справі № 2а/1270/4546/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року по справі № 2а/1270/4546/2012 - скасувати.

Прийняту нову постанову.

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвіс» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.05.2012 №0000052220 - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2013 року. Повний текст виготовлено 04 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Т.П. Бадахова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко