Рішення

від 28.09.2011 по справі 19/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/66 28.09.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Скарабей»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОР»

Про стягнення 26 286,90 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Коваленко Р.С. (довіреність № б\н від 20.06.2011 р.)

Науменко А.В. (довіреність № б\н від 01.02.2011 р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарабей" (надалі -ТОВ "Скарабей") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкор"(надалі -ТОВ "Інкор") про стягнення 26 286,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного підряду №16 від 13.09.2006 р. на виконання умов якого відповідачем виконано роботи по улаштуванню мансардного поверху двоповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3, літера А3. Проте відповідачем вказані роботи було виконано не належним чином у зв'язку із чим виявлені позивачем недоліки підлягали усуненню. Відповідач шляхом надання гарантійного зобов'язання взяв на себе зобов'язання усунути всі недоліки, а у випадку відмови або неможливості його виконати зобов'язався відшкодувати всі витрати понесені ТОВ "Скарабей"на усунення даних недоліків, але натомість останній взятого на себе зобов'язання не виконав у зв'язку із чим позивач просить стягнути з ТОВ "Інкор"грошові кошти у розмірі 26 286,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.2011 р.

12.08.2011 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 01.08.2011 р. розгляд справи відкладено до 28.09.2011 р.

В судовому засіданні 28.09.2011 р. представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та вказали, що з моменту отримання заявки відповідачем не було здійснено жодних дій спрямованих на усунення недоліків чи залучення до їх усунення третіх осіб як це передбачено гарантійним зобов'язанням.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2011 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих заяв та клопотань не подав, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006 р. між ТОВ "Скарабей" (замовник) та ТОВ "Інкор" (підрядник) укладено договір підряду №16 (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник замовляє, а підрядник приймає на себе зобов'язання у термін від 18.09.2006 р. до 25.12.2006 р. виконати комплекс робіт своїми машинами та механізмами по улаштуванню мансардного поверху двоповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3, літера А3 згідно технічного завдання та графіку виконання робіт.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Шляхом підписання Додатку до Договору (технічне завдання на влаштування мансардного поверху) сторонами було погоджено об'єм та види робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість доручених підряднику робіт та матеріалів, зазначених п.п. 1.2.1-1.2.6 даного договору, визначається на загальну суму 722 000,00 грн. в тому числі ПДВ -20% становить -120 333,33 грн.

Згідно п. 6.1 Договору підрядник виконує роботи у відповідності з технічним завданням, графіком робіт та кошторисом, що затверджені замовником, та у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами.

Умовами договору передбачено підписання сторонами акту виконаних будівельно-монтажних робіт, для чого створюється робоча комісія та акт про введення новозбудованого мансардного поверху в експлуатацію.

На виконання умов договору відповідачем було виконано та у складі відповідної комісії передано, а позивачем у складі комісії Мацюк Б.П. та Шупер П.В. прийнято без зауважень роботи по улаштуванню мансардного поверху, що підтверджується актом здачі-приймання будівельно-монтажних робіт від 21.12.2007 р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Статтею 859 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до змісту вказаного акту відповідач гарантував якісну експлуатацію будівельної конструкції протягом п'яти років та надав гарантійні зобов'язання у вигляді Додатку до договору №16 від 13.09.2006 р.

Гарантійне зобов'язання надане відповідачем передбачає усунення дефектів та недоробок, виявлених в процесі експлуатації.

05.01.2008 р. сторонами було підписано акт №16 про прийняття в експлуатацію реконструйованого даху з влаштованою мансардою відповідно до якого реконструйований мансардний поверх загальною площею 779 кв.м. визнано таким, що відповідає показникам затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам та відповідно прийнято його в експлуатацію.

У 2010 році позивачем у мансардному поверсі було виявлено дефекти пов'язані з утепленням конструкцій покрівлі.

Частиною 3 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно частини 4 ст. 884 Цивільного кодексу України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Змісту абзацу 6 Гарантійного зобов'язання передбачено, що будь-які роботи по виконанню гарантійних зобов'язань ТОВ "Інкор" виконує не пізніше ніж на третій день з моменту надходження заявки від ТОВ "Скарабей" та здійснює їх за рахунок своїх власних засобів. У випадку, якщо ТОВ "Інкор" відмовляється або не може з будь-яких причин виконати гарантійне зобов'язання в триденний строк, ТОВ "Скарабей" може самостійно або з допомогою третіх осіб провести необхідні відновлювальні або ремонтні роботи, ТОВ "Інкор" зобов'язується протягом семи календарних днів оплатити всі здійснені при цьому затрати.

14.07.2010 р. позивач листом №18 звернувся до ТОВ "Інкор" з проханням усунути виявлені недоліки. Як вбачається із відмітки, лист зі сторони відповідача отримав 14.07.2010 р. Жоломок Г.П., який працював на посаді економіста.

Разом із цим, обізнаність відповідача про наявність недоліків підтверджується Договором №17/10 від 09.08.2010 р. відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по обстеженню покрівлі та конструктивних матеріалів мансардного поверху на предмет його протікання, промерзання та порушення цілісності в місцях, що вказані на схемі (Додаток №1), за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору оплата робіт по обстеженню проводиться за кошти: а) ТОВ "Скарабей" при виявленні в ході обстеження відхилень від нормативних умов експлуатації; б) ТОВ "Інкор" при виявленні браку в роботі, матеріалах, відхилень від проекту у відповідності до гарантійних зобов'язань від 07.12.2007 р.

Згідно п. 3.1 термін дії договору: початок з 09.08.2010 р. закінчення 27.08.2010 р.

Проте, підрядник свого обов'язку за Договором №17/10 від 09.08.2010 р. належним чином не виконав, мансардний поверх у встановлений строк на предмет наявності недоліків/дефектів не оглянув.

Пунктом 6 ст. 226 Господарського кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управлена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Як вбачається з абзацу 6 Гарантійного зобов'язання сторонами передбачена можливість залучення ТОВ "Скарабей" до виконання підрядних робіт третіх осіб.

14.09.2010 р. у зв'язку із невиконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання та спливом строку дії Договору №17/10 від 09.08.2010 р. в межах якого відповідачем мало бути проведене обстеження покрівлі та конструктивних матеріалів позивач звернувся до іншого підрядника ТОВ "УБК Європроект", спеціалістами якого було складено та підписано відповідний акт обстеження та дефектний акт.

17.09.2010 р. між ТОВ "Скарабей" (замовник) та ТОВ "УБК Європроект" (підрядник) було укладено договір №10/09-10пр відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, підрядник приймає на себе зобов'язання по проведенню робіт з усунення дефектів, що виявлені актом обстеження замовника від 14.09.2010 р. за №1 утеплення покрівлі мансардного поверху за адресою м. Київ, вул. Колекторна, 3.

Згідно п. 2.1 Договору орієнтовна вартість робіт згідно з вимогами замовника до об'ємів визначена у калькуляції (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, складає: 29 468,45 грн., в тому числі ПДВ 4 911,41 грн. Остаточна вартість робіт розраховується на підставі акту виконаних робіт та виконавчої калькуляції. Замовник протягом трьох робочих днів з дня підписання договору надає підряднику аванс у розмірі 50% від вартості договору (п. 2.2 Договору).

На виконання умов договору позивачем було здійснено авансовий платіж у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 29.09.2010 р.

14.10.2010 р. сторонами було підписано кошторис виконаних робіт на загальну суму 26 286,90 грн.

ТОВ "УБК Європроект" взяте на себе зобов'язання було виконано належним чином та в повному обсязі про що 20.10.2010 р. сторонами в складі комісії Кирилюк В.І., Кобильський Н.А. та Пастушенко Д.А. було підписано акт прийому-здачі ремонтних робіт на загальну суму 16 286,90 грн.

Таким чином, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання позивач скористався наданим йому правом на залучення до виконання підрядних робіт третіх осіб, внаслідок чого ним було понесено додаткові витрати у розмірі 26 286,90 грн.

Суд відзначає, що звернення до третьої особи здійснено після закінчення відведеного Договором №17/10 від 09.08.2010 р. та абзацом 6 Гарантійного зобов'язання строку, протягом якого відповідач міг самостійно усунути дефекти.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, позивачем відповідно до умов абзацу 6 Гарантійного зобов'язання та положень ст. 224 Господарського кодексу України набуто право на відшкодування понесених витрат внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

17.11.2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення 26 286,90 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 року, встановлений факт порушення відповідачем договірних зобов'язань, заявлені позовні вимоги визнані передчасними, оскільки відшкодування має бути здійснене саме протягом семи календарних днів з моменту повідомлення ТОВ "Інкор" про факт понесення витрат та їх суму, а також позивачем не подано суду доказів звернення до відповідача з вимогою про відшкодування понесених витрат; в задоволенні позову відмовлено без позбавлення позивача можливості звернутись до суду.

Як передбачено абзацом 6 Гарантійного зобов'язання у випадку залучення ТОВ "Скарабей" до виконання підрядних робіт третіх осіб, ТОВ "Інкор" зобов'язується протягом семи календарних днів відшкодувати всі понесені при цьому витрати.

Суд вважає, що відшкодування має бути здійснене саме протягом семи календарних днів з моменту повідомлення ТОВ "Інкор" про факт понесення витрат та їх суму. При цьому, обов'язок здійснити таке повідомлення покладається на ТОВ "Скарабей".

17.07.2011 року позивач направив поштою відповідачу письмову Претензію № 1 з вимогою спати основного боргу у розмірі 26 286,90 грн. Протягом семи календарних днів з моменту направлення претензії, відповідач ніяких дій не вчинив, тим самим порушив умови Договору та взяті на себе Гарантійні зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем доказів на спростування заявлених позивачем обставин справи не надано.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку, строк виконання спірного зобов'язання настав, тому на момент звернення позивача до суду та винесення судом рішення відповідач вважається таким, що прострочив його виконання.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті вартості витрат по усуненню недоліків настав, порушене право позивача, яке потребує судового захисту існує, а отже позов подано згідно умов договору та вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, існують правові підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 26 286,90 грн.

За таких обставин, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОР»(02156, м. Київ, вул.. Братиславська, 14-Б, п\р № 26000301380426 в Ватутінське відділення ПАБ м. Київ, МФО 322283, код ЄДРПОУ 23728075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей»(02121, м. Київ, вул.. Колекторна, 3, п\р № 26000166306 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32202971) заборгованість за неналежне виконання умов договору будівельного підряду № 16 від 13 вересня 2006 року в сумі 26 286 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн.. 90 коп., 262 (двісті шістдесят дві) грн.. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного тексту рішення 30.09.2011