Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а-12059/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12059/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Горяйнов А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Приватного підприємства «Термодистиляція» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.12р. у справі №2а-12059/12/2670 за позовом Приватного підприємства «Термодистиляція» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

ПП «Термодистиляція» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № с>ССШ2203 від 10.05.12р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з ПП «Дніпрорембуд-сервіс», ТОВ «Ніка Актів» та ТОВ «Укрдрім» мали товарний (реальний) характер, що підтверджується документально та безпідставно не враховано судом першої інстанції при розгляді справи. Окрім того, апелянт зазначив, що не несе відповідальності за неналежне виконання контрагентами грошових зобов'язань по сплаті податків.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування ПДВ при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП «Дніпрорембуд-сервіс», ТОВ «Ніка Актів» та ТОВ «Укрдрім» за період з 01.01.11р. по 30.06.11р., за результатами якої складено акт перевірки № 1573/22-03/16281656.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог: п.п. 198.2, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок заниження ПДВ на суму 431 345 грн., в т.ч. по періодах: січень 2011 року - 57 963 грн., лютий 2011 року - 39 058 грн., березень 2011 року - 20 833 грн., квітень 2011 року - 137 865 грн.. травень 2011 року - 122 190 грн., червень 2011 року - 53 436 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, відповідно до висновків актів перевірок від 30.08.11 №1205/23-2/37266322 ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніка Актів» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за січень, лютий, квітень, травень і червень 2011р.; від 24.02.12р. №291 /23-2/34827449 Васильківської ОДПІ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-сервіс» з питань правильно-нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.11 по 31.12.11р.; від 07.03.12р. №115/23-3/36302590 ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведені зустрічної звірки ТОВ «Укрдрім» щодо підтвердження господарських відносин платниками подати за період з 19.01.09р. по 30.11.11р. встановлено, що господарські операції з вказаними Товариствами мали безтоварний характер; не підтверджуються із врахуванням реального часу та можливості для їх здійснення; відсутності управлінського та іншого персоналу, основних фондів, виробничих запасів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, згідно з висновком спеціаліста експертно-криміналістичного центру при України щодо почеркознавчої експертизи директора ТОВ «Ніка Актів» встановлено, що підписи деклараціях та додатках №5 до декларацій за січень, лютий, квітень, травень 2011 р. виконані іншою особою; згідно пояснення директора ПП «Дніпрорембуд-сервіс» договори, видаткові та податкові накладні та інші фінансово-господарські документи нею не підписувались, банківські рахунки не відкривались, декларацій до податкових органів не подавала та нікого на це уповноважувала, печатку не отримувала та ніяких звітів до державних установ не надавала; відповідно до висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Київській області, підписи в податкових деклараціях, довіреності, наказі призначення виконані іншою особою. Згідно висновку почеркознавчого дослідження первинних документів ТОВ «Укрдрім» підписи в документах ймовірно виконані іншою особою.

На підставі акта перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № с>ССШ2203 від 10.05.12р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 431 346 грн., в тому числі: 431 345 грн. основний платіж та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується товарність господарських операцій позивача з його контрагентами з поставки товарів та виконання робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали товарного (реального) характеру та вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правичинами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Ніка Актів» було укладено договори поставки №0804/08 від 08.04.11р., №04/11-11 від 11.04.11р., №0704/07 від 08.04.11р., за умовами яких покупець приймає у власність товар (механічне ущілення, вал, робоче колесо, дифузор з втулками, реле тиску, датчик реле-тиску) в кількості та асортименті згідно накладних.

Між позивачем (замовником) та ПП «Дніпрорембуд-сервіс» було укладено договір на виконання робіт від 08.06.11р. №08/06-11 за умовами якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати у відповідності до умов договору роботу (роботи з тестування та діагностики насосного обладнання та збірки насосних станцій) та договір поставки від 04.04.11р. № 07/07/07, за умовами якого покупець (позивач) приймає у власність товар в кількості та асортименті згідно накладних (кламп-комплект, труба, угольник длинный, Т-деталь, теплоізоляційні матеріали та комплектуючі тощо).

Між позивачем та ТОВ «Укрдрім» було укладено договори від 25.01.11р. №06-11 та від 11.01.11р. №1101-11, за умовами яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок по виконанню робіт: поставки середовища для обеззалізувачів типу С-3672-F7 у відповідності до специфікації та поставки обладнання у відповідності до специфікації.

Виконання господарський операцій оформлене податковими та видатковими накладними, актами здачі - прийняття робіт. Між тим, позивачем не надано доказів фактичного отримання товару (перевезення, транспортування, зберігання, обліку подальшу їх реалізацію або використання у власній господарській діяльності підприємства), як і не надано доказів фактичного надання послуг (виконання робіт).

У матеріалах справи є акт перевірки №1205/23-2/37266322 від 30.08.11р. про результати документальної перевірки позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніка Актив» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками та контрагентами покупцями за січень, лютий, квітень, травень та червень 2011 року» яким встановлено, що станом на 30.06.11р. основні фонди групи 4 - 20 400 грн., відсутність складських приміщень, автомобільного чи то іншого транспорту, устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності товариства, трудових ресурсів.

Висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України на Південно-західній залізниці від 27.07.11р. №242 встановлено, що підписи на деклараціях та додатках №5 до декларацій за січень, лютий, квітень, травень 2011 року виконані не громадянином ОСОБА_2, який у перевіряємому періоді був відповідальною особою за подання податкової звітності ТОВ «Ніка Актив», а іншою особою.

Також в ході вказаної перевірки не встановлено факту передачі товару (послуг) від ТОВ «Ніка Актив» до підприємств - покупців, у зв'язку з відсутністю документів що засвідчують транспортування, навантаження (розвантаження) зберігання товарів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 50-6270, порушена 03.02.12р. прокуратурою м. Києва відносно службових осіб ПАТ КБ «Інтербанк» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового слідства, встановлено, що ПП «Дніпрорембуд-сервіс» та ТОВ «Укрдрім» має ознаки фіктивності, зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності та використовується реально діючими СГД як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

При проведенні обшуку слідчими органів податкової міліції в приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, б-р Дружби народів, 14/7, знайдено та печатки СГД, в т.ч. ПП «Дніпрорембуд-сервіс» та ТОВ «Укрдрім».

Також, перевіркою юридичних адрес, за якими зареєстровані суб'єкти господарювання, в т.ч. ПП «Дніпрорембуд-сервіс» ТОВ «Укрдрім», проведеною оперативними співробітниками районних підрозділів податкової міліції ДПС у м. Києві встановлено, що платники податків за адресами своєї державної реєстрації на знаходяться.

За даними Державної прикордонної служби України засновники та директори СГД в'їжджали на територію України тільки на момент державної реєстрації даних підприємств, після чого не перетинали кордон України і відповідно не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність і підписувати необхідні фінансово-господарські та звітні документи.

В зв'язку з тим, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності у період 2010-2012 рр. створили суб'єкти господарювання, в т.ч. ПП «Дніпрорембуд-сервіс», ТОВ «Укрдрім» та підробили документи зазначених підприємств, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Окрім цього, з акту Васильківської ОДПІ Київської області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Дніпрорембуд-сервіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.11р. по 31.12.11р.» від 24.02.12р. № 291/23-2/34827449 вбачається, що до Васильківської ОДПІ Київської області службовою запискою від 23.02.12р. № 692/7/26-01 ВПМ ДПІ в Обухівському районі надійшли пояснення, відібрані співробітниками ВПМ ДПІ в Обухівському районі у громадянки ОСОБА_3 від 22.02.12р., яка згідно з установчими документами є директором ПП «Дніпрорембуд-сервіс»

Відповідно до наданих пояснень гр. ОСОБА_3 було встановлено, що вона не підписувала договорів, видаткових, прибуткових, податкових накладних, інших фінансово-господарських документів ПП «Дніпрорембуд-сервіс»; банківських рахунків ПП «Дніпрорембуд-сервіс» не відкривала та нікого на це не уповноважувала; декларацій до податкових органів не подавала та нікого на це не уповноважувала; печатку ПП «Дніпрорембуд-сервіс» не отримувала; ніяких звітів до державних установ не подавала.

Водночас, 24.02.12р. до Васильківської ОДПІ Київської області від ВПМ ДПІ в Обухівському районі надійшов Висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області № 105 від 24.02.12р.

Згідно вищезазначеного висновку спеціаліста Білоцерківського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, було проведено почеркознавче дослідження податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року № 507271 від 02.12.11р., розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ № 507272 від 02.12.11р., довіреність ПП «Дніпрорембуд-сервіс» від 08.08.11р., виписана на ОСОБА_4, довіреності ПП «Дніпрорембуд-сервіс»від 29.11.11р. та від 26.12.11р., виписані на ОСОБА_5, наказ на призначення від 16.04.11р., яким встановлено, що підписи в графі «Керівник» чи «Директор» або навпроти прізвища ОСОБА_3 на вищевказаних документах виконані не громадянкою ОСОБА_3, а іншою особою.

За таких обставин та з урахуванням встановлених перевіркою в рамках кримінальних справ обставин щодо фіктивного підприємництва ПП «Дніпрорембуд-сервіс», ТОВ «Ніка Актів» та ТОВ «Укрдрім», нездійснення останніми підприємницької діяльності та неможливості здійснення господарських операцій в силу відсутності управлінського та іншого персоналу, виробничного, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, а лише виготовлення бухгалтерських документів на реалізацію товарно - матеріальних цінностей (послуг) з метою мінімізації податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оспорюваного податкового повідомлення -рішення.

Викладеним спростовують доводи апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термодистиляція» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.12р. у справі №2а-12059/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.12р. у справі №2а-12059/12/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Горяйнов А.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Горяйнов А.М.