Рішення

від 26.02.2013 по справі 106/624/13- ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/624/13- ц

Провадження № 2/106/365/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого - судді Вільхового І.М

при секретарі - Каніній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, суд-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить автомобіль НОМЕР_1 15.12.2009 року він видав генеральну довіреність на вказаний автомобіль ОСОБА_3 08.06.2010 року ОСОБА_3 передав транспортний засіб у користування ОСОБА_2 для надання останнім транспортних послуг населенню в зв'язку з чим надав йому тимчасовий талон на право управління автомобілем строком з 08.06.2010 року по 07.06.2020 рік. 30.08.2010 року близько 22.00 години ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАІ з приводу того, що останній скоїв ДТП та знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Постановою Апеляційного суду АР Крим від 26.10.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у здійснені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік 6 місяців. В наслідок ДТП вказаному автомобілю були спричинені механічні ушкодження. В зв'язку зі скоєнням ДТП ОСОБА_4 робітники ДАІ за допомогою евакуатора транспортували автомобіль до штрафстоянку, послуги евакуатора сплатив він. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати збитки які були заподіяні в наслідок пошкодження автомобіля, плати за користування евакуатором знаходження автомобіля на штрафстоянці, але відповідач до теперішнього часу не відшкодував заподіяні збитки. Просить стягнути з відповідача остаточну вартість автомобіля в розмірі 23755,4 грн., вартість експертної оцінки 600 грн. послуги евакуатора в розмірі 500 грн., штраф в розмірі 650 грн., кошти яки були сплачені за находження автомобіля на штраф стоянці в розмірі 420 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просиві відмовити в їх задоволені, надав суду письмові заперечення. Пояснив, що він не є належним відповідачем по справі оскільки знаходився у трудових відносинах з представником позивача ОСОБА_3 у трудових відносинах. Окрім того вказав, що автомобіль був у аварійному стані, та в результаті зламаного колісного диска на правому передньому колесі він потрапив у ДТП про яке у своєму позові вказує позивач. Не згоден з сумою завданих збитків.

Представник відповідача у засіданні позовні вимоги не визнав, просиві відмовити в їх задоволені, надав пояснення згідно письмових заперечень відповідача. Вказав, що розрахунок остаточної вартості автомобіля було проведено з порушенням.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов не підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 57, 58, 59 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

Так судом встановлено , що згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, власником транспортного засобу FIAT CROMA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, є ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно довіреності від 15.12.2012 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 вчиняти від його імені наступні дії: продати або обміняти, а також здати в оренду, або передати в позичку автомобіль FIAT CROMA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, довіреність дійсна до 15.12.2014 року (а.с.9).

Згідно тимчасового реєстраційного талону ДАП № 288886 який дійсний до 07.06.2020 року, ОСОБА_2 має право на користування автомобілем FIAT CROMA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 (а.с. 14).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА\7501492 від 03.06.2012 року який діяв до 02.06.2011 року, була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 який забезпечений транспортним засобом FIAT CROMA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 (а.с.13).

У судовому засіданні було оглянуто адміністративний матеріал № 9350 на ОСОБА_2 який допустив порушення правил дорожнього руху за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки працює водієм в ЧП «ЮВМ» 30.08.2010 року о 21годині 20 хвилин в м. Євпаторії на вул.. 2-ї Гв. Армії на автомобілі FIAT CROMA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість та внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, в зв'язку з чим автомобілю спричинив пошкодження. Також ОСОБА_5 управляв автомобілем з признаками алкогольного сп'яніння.

Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 03.09.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в ЧП «ЮВМ» було визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 , 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 у вигляді позбавлення управління усіма видами транспорту на 6 місяців за ст. 130 ч.1 - два роки керування усіма видами транспорту. На підставі ст. 36 КУпАП визначено стягнення у вигляді позбавлення керування усіма видами транспорту на 2 роки.

Постановою Апеляційного суду АР Крим від 26.10.2010 року, постанова Євпаторійського міського суду від 03.09.2012 року була змінена. Призначено ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення 1 рік 6 місяців позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Кінцеве стягнення призначити ОСОБА_2 в порядку ст. 36 КУпАП за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за більш серйозне правопорушення 1 рік 6 місяців позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Згідно квитанцій від 30.08.2010 року № 607376, 02.09.2010 року № 607377 позивач сплатив послуги евакуатора в розмірі 500 гривень (а.с.17).

Між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 який діє на підставі свідоцтва № 21400000000004774 від 26.05.2006 року, сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 8890\09 від 11.09.2009 року було укладено договір про проведення незалежної оцінки транспортного засобу FIAT CROMA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с.21)

Згідно звіту и № 0709\12 про оцінку транспортного засобу від 29.10.2012 року, матеріальний збиток причинений володільцю транспортного засобу FIAT CROMA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та акту огляду вказаного колісного транспортного засобу № 548 від 22.10.2012 року, який належить ОСОБА_1 в результаті ДТП яка відбулась 20.08.2010 року, склала 23 755 грн. 40 коп. Розрахунок вказаного матеріального збитку причиненого володільцю транспортного засобу FIAT CROMA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, було визначено з ринкової вартості автомобіля, без врахування механічних пошкоджень в цінах на момент проведення дослідження оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля більший за ринкову вартість , а саме 105109,51 грн (а.с. 22-28).

Згідно товарного чеку від 22.10.2012 року фізичної особи підприємця ОСОБА_6 за встановлення вартості матеріальної шкоди автомобіль FIAT CROMA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, позивачем сплачено 600 грн. (а.с. 20).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України , вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Як випливає зі змісту ст. 1187 ЦК України , джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, що здійснює цю діяльність, та інших осіб. При цьому шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Висновком про розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, зробленого приватним підприємцем ОСОБА_6, не довіряти якому у суду підстав немає.

Будь-яких інших доказів щодо розміру завданої позивачу шкоди, які спростовували б зазначений висновок та акт, суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено, посилання представника позивача про те, що розрахунок остаточної вартості автомобіля було проведено з порушенням ні чим не підтверджено. Клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи по встановленню вартості відновлення автомобілю ні позивачем ні його представником у судовому засіданні не заявлено. Також відповідачем не було доведено факту того, що ДТП яке відбулось 30.08.2012 року виникло в наслідок поганого технічного стану автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже, позивач на підтвердження розміру завданої шкоди надав висновок спеціаліста, а відповідач, заперечуючи проти розміру шкоди, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст. 212 , 213 ЦПК України вважає ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст. 10 , 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався.

Порядок визначення шкоди, врегульовано також, відповідними роз'ясненнями наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 , відповідно до яких при визначенні розміру шкоди враховується розмір майнової шкоди, спричиненої майну або особистим немайновим правам потерпілого.

Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоров'я тощо).

Чинним законодавством України (ч. 1 ст. 1166 , ч. 1 ст. 1167 ЦК України ) передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю

Питання, чи мали місце події ДТП та чи вчинення відповідачем доказані та, підтверджується постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Між порушенням відповідачем ПДР України та наслідками, які настали в результаті ДТП, є прямий причинний зв'язок.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на корить позивача, суд враховує висновок автотоварознавчого дослідження, згідно якого матеріальна шкода складає 23 755 грн. 40 коп., сплачені позивачем витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 600 грн., та сплачені позивачем послуги евакуатора в розмірі 500 гривень.

Що стосується вимог, позивача про відшкодування витрат пов'язаних з оплатою адміністративного штрафу сплаченого за відповідача в розмірі 630 грн., відшкодування витрат на оплату послуг штрафстоянки в розмірі 420 гривень, то суд вважає що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що призначення платежу по квитанції на яку посилається позивач як на підтвердження оплати нім витрат пов'язаних з оплатою послуг штрафстоянки в розмірі 420 гривень, податок на транспорт з фізичних осіб. Також у судовому засіданні не було підтверджено сплати позивачем адміністративного штрафу за відповідача в розмірі 630 грн., оскільки в квитанції платником вказаний ОСОБА_2, окрім того останній у судовому засіданні вказав, що даний адміністративний штраф він сплачував самостійно (а.с.17).

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що позивачем було визнано автомобіль «Fiat Croma», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, фізично знищеним та судом задовольняються вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди яка складається з ринкової вартості автомобіля та складає 23 755 грн. 40 коп. суд вважає за потрібне вирішити питання про передачу ОСОБА_2, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Fiat Croma», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_5 який належить ОСОБА_1.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 366 гривень 80 копійок, оскільки позов задоволено , в силу ст.88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в повному обсязі, в розмірі 366 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у рахунок компенсації матеріальних збитків 23 755 гривень 40 копійок, судові витрати в сумі 366 гривень 80 копійок, витрати на проведення незалежного оцінювання вартості матеріальної шкоди спричиненого володільцю транспортного засобу в розмірі 600 гривень, послуги евакуатора в розмірі 500 гривень, а усього 25 222 гривні 20 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль «Fiat Croma», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Вільховий