Ухвала

від 05.03.2013 по справі 918/135/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 918/135/13-г

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькпластмас"

до відповідача Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 46 064 грн. 13 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Грибок Л.Т. (довіреність № 740 від 18.10.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькпластмас" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 46 064 грн. 13 коп. заборгованості, 1 381 грн. 92 коп. пені та 276 грн. 38 коп. 3% річних.

12.02.2013р. відповідач подав відзив, в якому, в зв'язку зі сплатою основного боргу в сумі 46 064 грн. 13 коп., просить провадження у справі припинити.

Крім того, відповідач у вказаному відзиві просить повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. обґрунтовуючи це статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та пунктом 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", який визначає, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

01.03.2013р. на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява позивача, в якій він, в зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 46 064 грн. 13 коп., просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 46 064 грн. 13 коп., зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення 1 381 грн. 92 коп. пені та 276 грн. 38 коп. 3% річних та просить, на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір", винести ухвалу про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Пунктом 8.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" внесено зміни до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції",а саме у підпункті 4.12 пункту 4 виключено слова "припинення провадження у справі", а слово "тягнуть" замінено словом "тягне".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Водночас, пунктом 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

На підставі вищевикладеного та частини 2 статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 49, п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств (33001, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 20, код ЄДРПОУ 30318321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькпластмас" (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76 А, код ЄДРПОУ 36959537) - 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.