Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а-14957/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14957/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2012 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд» з поданням щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2012 року подання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задоволено повністю.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» (код за ЄДРПОУ 329365742) застосованого на підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби 30 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Задовольняючи подання позивача щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, Окружного адміністративного суду м. Києва виходив з того, що адміністративний арешт майна є законними та обґрунтованими, ним дотримано всі процедури, передбачені ПК України, що передують зверненню до суду з відповідним поданням, а також дотримано строк і порядок звернення до суду з поданням.

З такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва, погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, ст. 191 , пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України на адресу ТОВ «Мена Фрут Гарден» направлено запит № 32075/10/22-510 щодо надання пояснень та документальних підтверджень з питань правомірності формування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами, задекларованого товариством за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

ТОВ «Мена Фрут Гарден» листом № 25/09 від 25.09.2012 року надано відповідь на вказаний вище запит, якою відмовило податковому органу у наданні пояснень та документальних підтверджень щодо декларування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами.

У зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження з питань правомірності формування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами, задекларованих товариством за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 року, відповідно до ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС видано наказ від 23 жовтня 2012 року № 1624 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки та направлення на перевірку від 23.10.2012 № 1779/22-05, № 1780/22-05 ТОВ «Мена Фрут Гарден».

Перевіряючими відповідно до зазначеного наказу та направлень на перевірку, 23 жовтня 2012 року здійснено виїзд на адресу ТОВ «Мена Фрут Гарден» (м. Київ, вул. Ольгинська, 3) де бухгалтеру зазначеного товариства ОСОБА_4 були пред'явлені направлення на перевірку та вручена копія наказу на проведення перевірки.

Бухгалтером ТОВ «Мена Фрут Гарден» було відмовлено розписатися в направленнях на перевірку, про що податковим органом складено акти від 23 жовтня 2012 року про відмову від допуску до перевірки ТОВ «Мена Фрут Гарден» (код за ЄДРПОУ 329365742) та про відмову розписатись в направленнях на позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мена Фрут Гарден» (код за ЄДРПОУ 329365742).

30 жовтня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» (код ЄДРПОУ 32936542) застосовано умовний адміністративний арешт майна.

Так, приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

За результатами дослідження акта про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки суд першої інстанцій вказав, що контролюючим органом при здійсненні виїзду на юридичну адресу відповідача було встановлено відмова розписатися в направленнях на перевірку.

У ході розгляду справи було встановлено, що жодним з наданих відповідачем доказів не підтверджується вжиття ним заходів для забезпечення явки уповноваженого представника до перевірки, що правомірно було розцінено контролюючим органом як відмова від її проведення.

У разі відсутності особисто керівника платника податків з будь-яких причин, він повинен забезпечити наявність інших уповноважених представників, оскільки в іншому разі таке незабезпечення може бути розцінено як свідоме ігнорування законодавчих вимог.

Отже, «відмова від перевірки» - це комплексне поняття, яке, зокрема, може включати дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відтак, відмова розписатися в направленнях на перевірку була спрямована на ухилення від виконання зазначених законодавчих вимог.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач таким правом не скористався.

Якщо ж платник податків недобросовісно ухилився від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, податковий орган вправі приступити до проведення перевірки, незважаючи на фактичне невручення платнику податків копій необхідних для початку перевірки документів.

У свою чергу відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Всупереч встановленим у справі обставинам, які свідчать про недобросовісне ухилення відповідача від виконання законних вимог, а саме - обов'язку щодо ознайомлення з направленням на проведення перевірки, копією наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, попередні судові інстанції дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден», як це передбачено нормативними приписами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті Постанови від 01.11.2012 року про задоволення подання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби не було порушено норм процесуального законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2012 року - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2012 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Ю.А. Ісаєнко

(Повний текст Ухвали виготовлений 26.02.2013 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.