Ухвала

від 07.09.2016 по справі 2а-14957/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/13658/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року

у справі № 2а-14957/12/2670

за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі місті Києва Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Печерському районі місті Києва Державної податкової служби звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Мена Фрут Гарден», застосованого рішенням від 30 жовтня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року позов був задоволений повністю. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Мена Фрут Гарден», застосованого на підставі рішення заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 30 жовтня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Мена Фрут Гарден», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, посилаючись на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

14 вересня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, статті 191, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України направила на адресу ТОВ «Мена Фрут Гарден» запит щодо надання пояснень та документальних підтверджень з питань правомірності формування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами, задекларованого товариством за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року (арк. справи 14).

ТОВ «Мена Фрут Гарден» на адресу податкового органу надіслало лист від 25 вересня 2012 року № 25/09, яким відмовило податковому органу у наданні пояснень та документальних підтверджень щодо декларування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами (арк. справи 13).

У зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження з питань правомірності формування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами, задекларованих товариством за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року, відповідно до статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС видала наказ від 23 жовтня 2012 року № 1624 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Мена Фрут Гарден» та, відповідно, направлення на перевірку від 23 жовтня 2012 року № 1779/22-05, №1780/22-05 (арк. справи 10-12).

23 жовтня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Смірновою Л.І. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Когановою Л.В. було здійснено виїзд на адресу товариства (м. Київ, вул. Ольгинська, 3), а бухгалтеру ТОВ «Мена Фрут Гарден» ОСОБА_4 були пред'явлені направлення на перевірку та вручена копія наказу на проведення перевірки.

Проте, бухгалтер товариства відмовилась розписатися в направленнях на перевірку, про що перевіряючими були складені акти від 23 жовтня 2012 року про відмову ТОВ «Мена Фрут Гарден» від допуску до перевірки та про відмову посадових осіб товариства розписатись в направленнях на позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мена Фрут Гарден» (арк. справи 8-9).

30 жовтня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Мена Фрут Гарден» (арк. справи 7).

Суд першої інстанції, задовольняючи подання, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом правомірно було застосовано адміністративний арешт майна платника податків, оскільки посадовими особами ТОВ «Мена Фрут Гарден» було безпідставно не допущено перевіряючих до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби податковим органом може бути застосовано арешт майна.

Згідно з підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено порядок проведення документальних планових перевірок.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка проводиться контролюючим органом в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було направлено запит ТОВ «Мена Фрут Гарден» від 14 вересня 2012 року № 32075/10/22-510 щодо надання пояснень та документальних підтверджень з питань правомірності формування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами, задекларованого товариством за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року.

Проте, ТОВ «Мена Фрут Гарден» листом від 25 вересня 2012 року відмовило у наданні податковому органу документів, які було витребувано у запиті (арк. справи 13).

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності у податкового органу підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мена Фрут Гарден».

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж зазначені, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку). Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадові особи податкового органу мали всі підстави, а також відповідні уповноважуючі документи для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мена Фрут Гарден».

Таким чином, за встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що товариством безпідставно не допущено працівників податкового органу до проведення перевірки, у зв'язку з чим податковим органом правомірно застосував до майна ТОВ «Мена Фрут Гарден» адміністративний арешт на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Мена Фрут Гарден» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

О.В. Карась

---

А.О. Рибченко