Постанова

від 28.02.2013 по справі 826/1546/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2013 року 16:38 № 826/1546/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мілє» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.10.2012р., за участю:

позивача - Кулініч І.В., Вініцька М.В.

відповідач - Харитонова А.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілє» (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.10.2012р. №0004662280 та №0004672280.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілє» за результатами якої 24.09.2012р. складено акт №311/1-22-80-32709997 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення, зокрема, п. 1.32 статті 1, п. 5.1, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України в результаті чого позивачем в 1 півріччі 2012 року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 580 978грн. та п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України в результаті чого позивачем занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 365 054грн., у тому числі по періодам: січень 2011 року - 11 921грн., лютий 2011 року - 4 551грн., березень 2011 року - 5 987грн., квітень 2011 року - 2 639грн., травень 2011 року - 2 571грн., червень 2011 року - 10 620грн., липень 2011 року - 13 846грн., серпень 2011 року - 5 193грн., вересень 2011 року - 6 697грн., жовтень 2011 року - 84 140грн., листопад 2011 року - 118 224грн., грудень 2011 року - 65 422грн., січень 2012 року - 1 222грн., лютий 2012 року - 1 231грн., березень 2012 року - 7 827грн., квітень 2012 року - 4 998грн., травень 2012 року - 3 537грн., червень 2012 року - 14 428грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 05.10.2012р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0004672280, яким за порушення п. 1.32 статті 1, п. 5.1, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 580 978грн. за 1 півріччя 2012 року та №0004662280, яким за порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України позивачу збільшено суму ПДВ в розмірі 446 746грн., в тому числі основний платіж - 365 054грн. та штрафні санкції - 81 692грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілє» (Замовник) та ТОВ «Промоушн Аутосорсинг» і ТОВ «Промоушн Стафф» (Виконавці) укладено договори № А/10-0412-А від 12.04.2010 на загальну суму 266 174, 12грн. (в тому числі ПДВ на суму 44 362грн.) та № А/10-0412-С від 12.04.2010 на загальну суму 254 380,79грн. (в тому числі ПДВ на суму 42369грн.) про надання інформаційних, експертних, консультаційних послуг шляхом залучення для надання послуг експертів-консультантів та фахівців відповідно вимог замовника за рахунок власного або залученого персоналу.

Відповідно п. 1.2 даних договорів сторони погодили, що умови цих Договорів передбачають безперервний процес надання послуг відповідними спеціалістами виконавців. З урахуванням визначеного вище сторони погодили, що перелік послуг наданих протягом відповідного періоду визначається актами приймання-передачі наданих послуг.

Згідно актам прийому - передачі наданих послуг до договорів № А/10-0412-А, № А/10-0412-С ТОВ «Мілє» отримано послуги менеджерів по збуту та економістів по збуту на загальну суму 266 174,12грн. (в тому числі ПДВ в сумі 44 362,36грн.), в тому числі: акт №А/10-0412-А/2011-01 від 31.01.2011 на суму 17 077,86грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 846,31грн.); акт №А/10-0412-А/2011-02 від 28.02.2011 на суму 6 664,68грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 110,78грн.); акт №А/10-0412-А/2011-03 від 31.03.2011 на суму 8 537,40грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 422,90грн.); акт №А/10-0412-А/2011-04 від 29.04.2011 на суму 3 786,24грн. (в тому числі ПДВ в сумі 631,04грн.); акт №А/10-0412-А/2011-05 від 31.05.2011 на суму 3 697,50грн. (в тому числі ПДВ в сумі 616,25грн.); акт №А/10-0412-А/2011-06 від 30.06.2011 на суму 3 784,20грн. (в тому числі ПДВ в сумі 630,70грн.); акт №А/10-0412-А/2011-07 від 29.07.2011 на суму 8 217,12грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 369,52грн.); акт №А/10-0412-А/2011-08 від 31.08.2011 на суму 4 918,96грн. (в тому числі ПДВ в сумі 819,83грн.); акт №А/10-0412-А/2011-09 від 30.09.2011 на суму 7 031,88грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 171,98грн.); акт №А/10-0412-А/2011-10 від 30.10.2011 на суму 5 931,82грн. (в тому числі ПДВ в сумі 988,64грн.); акт №А/10-0412-А/2011-11 від 30.11.2011 на суму 3 675,06грн. (в тому числі ПДВ в сумі 612,51грн.); акт №А/10-0412-А/2011-12 від 30.12.2011 на суму 4 171,80грн. (в тому числі ПДВ в сумі 695,30грн.); акт №А/10-0412-А/2012-01 від 31.01.2012 на суму 1 932,90грн. (в тому числі ПДВ в сумі 322,15грн.); акт №А/10-0412-А/2012-02 від 29.02.2012 на суму 2 009,40грн. (в тому числі ПДВ в сумі 334,90грн.); акт №А/10-0412-А/2012-03 від 30.03.2012 на суму 46 960,80 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 7 826,80грн.); акт №А/10-0412-А/2012-04 від 28.04.2012 на суму 29 988,00грн. (в тому числі ПДВ в сумі 4 998,00грн.); акт №A/10-0412-A/2012-05 від 31.05.2012 на суму 21 221,10грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 536,85грн.); акт №А/10-0412-А/2012-06 від 27.06.2012 на суму 86 567,40грн. (в тому числі ПДВ в сумі 14 427,90грн.).

Згідно актів прийому - передачі наданих послуг до договору №А/10-0412-С від 12.04.2010року з ТОВ „Промоушн Стафф" позивач отримав послуги менеджерів по збуту та економістів по збуту на загальну суму 254 380,79грн. (в тому числі ПДВ в сумі 42 396,80грн.), в тому числі:

акт №А/10-0412-С/2011-01 від 31.01.2011 на суму 54 445,56грн. (в тому числі ПДВ в сумі 9 074,26грн.); акт №А/10-0412-С/2011-02 від 28.02.2011 на суму 20 644,80грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 440,80грн.); акт №А/10-0412-С/2011-03 від 31.03.2011 на суму 27 387,00грн. (в тому числі ПДВ в сумі 4 564,50грн.); акт №А/10-0412-С /2011-04 від 29.04.2011 на суму 12 048,24грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 008,04грн.); акт №А/10-0412-С/2011-05 від 31.05.2011 на суму 11 730,00грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 955,00грн.); акт №А/10-0412-С/2011-06 від 30.06.2011 на суму 12 046,20грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 007,70грн.); акт №А/10-0412-С/2011-07 від 29.07.2011 на суму 26 966,76грн. (в тому числі ПДВ в сумі 4 494,46грн.); акт №А/10-0412-С/2011-08 від 31.08.2011 на суму 14 060,70грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 343,45грн.); акт №А/10-0412-С/2011-09 від 30.09.2011 на суму 20 969,16грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 494,86грн.); акт №А/10-0412-С/2011-10 від 30.10.2011 на суму 18 286,56грн. (в тому числі ПДВ в сумі 3 047,76грн.); акт №А/10-0412-С/2011-11 від 30.11.2011 на суму 11 638,20грн. (в тому числі ПДВ в сумі 1 939,70грн.); акт №А/10-0412-С/2011-12 від 30.12.2011 на суму 13 381,31грн. (в тому числі ПДВ в сумі 2 230,22грн.); акт №А/10-0412-С/2012-01 від 31.01.2012 на суму 5 400,90грн. (в тому числі ПДВ в сумі 900,15грн.); акт №А/10-0412-С/2012-02 від 29.02.2012 на суму 5 375,40грн. (в тому числі ПДВ в сумі 895,90грн.).

В вищезазначених актах прийому - передачі наданих послуг вказано, що:

менеджер по збуту зобов'язаний: здійснювати аналіз аудиторії потенційних партнерів, виявляти потреби партнерів, їх рівень і спрямованість, розробляти методи пошуку партнерів, прогнозувати ділову надійність потенційних партнерів, підтримувати постійний контакт з існуючими партнерами, формувати банк даних про партнерів, розробляти схеми, форми, методи і технології просування товарів на ринку, брати участь в розробці і реалізації заходів по організації і створенню мережі збуту товарів;

економіст по збуту зобов'язаний: підтримувати діяльність збуту відповідно до замовлень і укладених договорів, забезпечення постачання товарів клієнтам у встановлені терміни і повному об'ємі, складання заявок, звідних відомостей і планів постачань, здійснювати контроль за виконанням замовлень, дотриманням встановлених термінів постачань, номенклатури, комплектності і якості продукції, що реалізується, відповідно до договірних зобов'язань, контролювати вступ і наявність усіх документів, що підтверджують факти діяльності підприємства по приходу і витраті товару (рахунки, вантажні митні декларації, специфікації, витратні накладні, договори, доручення), а також повноту та правильність заповнення усіх реквізитів вищезгаданих документів.

Перелік послуг зазначений в договорах, в актах прийому - передачі наданих послуг не дає можливості визначити які саме послуги надавалися, в зв'язку з тим, що перелік послуг носить загальний характер та не ідентифікований відносно практичного застосування працівниками та комп'ютерною технікою підприємства.

Відповідно штатному розкладу, на підприємстві значаться фахівці, до обов'язків, яких входить виконання вищезазначеного переліку робіт, а саме: економіст з фінансової роботи, консультант з маркетингу, начальник відділу збуту, менеджери зі збуту, економісти, економіст по обслуговуванню клієнтів, спеціаліст по розширенню ринку збуту.

Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників №336 визначено, конкретні завдання та обов'язки, права, відповідальність працівників, відповідно до чого визначається конкретний перелік робочих обов'язків фахівців, які працюють на підприємстві, він є обов'язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності.

В ході перевірки, податковим органом не встановлений зв'язок послуг, наданих ТОВ «Промоушн Стафф» та ТОВ «Промоушн Аутсорсинг», з господарською дальністю підприємства ТОВ «Мілє». На думку відповідача інформаційні, маркетингові послуги не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та ніякого суттєвого впливу на його діяльність не мають.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Мілє» отримувало рекламні послуги від ТОВ «РА «Пріор» на загальну суму 1 669 769грн. (в тому числі ПДВ на суму 278 294,87грн.).

В матеріалах справи наявний акт №501/3/23-60-34935273 від 29.04.2011р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нірвана Медіа» (код ЄДРПОУ 33445480), ТОВ «Мілє» (код ЄДРПОУ 32709997) за грудень 2010 року, відповідно до якого податковий орган дійшов висновку, що договори укладені ТОВ «РА «Пріор» є нікчемними. Загальна чисельність працюючих становить - 1 особу. Актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 26.04.2011р. №468/3-23-60 не встановлено місцезнаходження ТОВ «РА «Пріор». На товаристві відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, фінансові (грошові) потоки, які проходили по розрахунковим рахункам ТОВ «РА «Пріор» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Частиною першою статті 55 ГК України передбачено: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між позивачем та ТОВ «РА «Пріор» не спричиняли реального настання правових наслідків.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим дня виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи те, що договори, що укладені між підприємствами ТОВ „Мілє" з ТОВ „РА „Пріор" є „нікчемним", то судом не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені ТОВ „РА „Пріор".

Судом не встановлено зв'язок послуг наданих відповідно до договору № А/10-0412-А від 12.04.2010 року з ТОВ „Промоушн Аутсорсинг" (код ЄДРПОУ 36337198) та № А/10-0412-С від 12.04.2010 року з ТОВ „Промоушн Стафф" (код ЄДРПОУ 36337198), де ТОВ „Мілє"- Замовник, а ТОВ „Промоушн Аутсорсинг" та ТОВ „Промоушн Стафф" - Виконавці з господарською діяльністю підприємства. Відсутні документи, які б конкретизували надані послуги та вказували б на зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Дане свідчить про те, що інформаційні, маркетингові послуги не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, оскільки ніякого суттєвого впливу на діяльність підприємства вони не мали.

Таким чином, податковим органом доведений висновок про заниження позивачем ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 365 054грн., у тому числі по періодам: січень 2011 року - 11 921грн., лютий 2011 року - 4 551грн., березень 2011 року - 5 987грн., квітень 2011 року - 2 639грн., травень 2011 року - 2 571грн., червень 2011 року - 10 620грн., липень 2011 року - 13 846грн., серпень 2011 року - 5 193грн., вересень 2011 року - 6 697грн., жовтень 2011 року - 84 140грн., листопад 2011 року - 118 224грн., грудень 2011 року - 65 422грн., січень 2012 року - 1 222грн., лютий 2012 року - 1 231грн., березень 2012 року - 7 827грн., квітень 2012 року - 4 998грн., травень 2012 року - 3 537грн., червень 2012 року - 14 428грн.

Крім того, судом встановлено, що позивачем в період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. завищені валові витрати на суму 1 825 272грн., в тому числі по періодам: 1 квартал 2011 року на суму 112 298грн., 2 квартал 2011 року на суму 79 152грн., 3 квартал 2011 року на суму 128 678грн., 4 квартал 2011 року на суму 1 338 930грн., 1 квартал 2012 року на суму 51 400грн., 2 квартал 2012 року на суму 114 814грн., що в свою чергу призвело до завищення відємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 1 710 458грн., в тому числі по періодам: 1 квартал 2011 року на суму 112 298грн., 2 квартал 2011 року на суму 191 450грн., 3 квартал 2011 року на суму 320 128грн., 4 квартал 2011 року на суму 1 659 058грн., 1 квартал 2012 року на суму 1 710 458грн., а згідно п. 3 підрозділу 4 Перехідних Положень ПК України в 1 півріччі 2012 року завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 580 978грн.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень - рішень.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 05.10.2012р. №0004662280 та №0004672280, а тому адміністративний позов Товариств з обмеженою відповідальністю «Мілє» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілє» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 04.03.2013р.

Суддя В.В. Амельохін