Рішення

від 04.03.2013 по справі 5011-22/11496-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11496-2012 04.03.13

За позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків»

Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армспецбуд»

треті особи 1. Черкаська міська рада

2. Департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету

Черкаської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Кравець І.В. (довіреність № 4153 від 11.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 04.03.2013р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (надалі позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Армспецбуд» (надалі ТОВ «Армспецбуд», відповідач) усунути недоліки у проведеній роботі (капітальний ремонт покрівлі), згідно договору підряду № 260 від 07.07.2009р. за адресою вул. Чекістів, буд. 6, м. Черкаси.

Позовні вимоги обґрунтовані неякісним виконанням ремонтних робіт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Чекістів, буд. 6, м. Черкаси, за договором підряду № 260 від 07.07.2009р., у зв'язку з чим з посиланням на умови договору, що передбачають гарантійний строк експлуатації на виконувані роботи 20 років, позивачем пред'явлені вимоги до відповідача щодо усунення виявлених недоліків.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, та було поновлено ухвалою 05.02.2013р. після отримання матеріалів справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

При поновленні провадження у справі, судом вирішено питання щодо залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаської міської ради та Департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки останні, окрім позивача, також, є сторонами договору, на підставі якого виконувались роботи по якості яких виник спір.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду відповідачем отримувались, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень, уповноважений представник ТОВ «Армспецбуд» ознайомлювався з матеріалами справи 24.10.2012р. згідно поданого клопотання (зареєстроване за вхідним суду № 06-37/45053 від 24.10.2012р.).

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.08.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2009р. між Черкаською міською радою (замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради (розпорядник), КП «ВЖ РЕУ №3» (після зміни назви та правонаступництва - Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків», щодо чого внесені зміни до договору угодою від 12.11.2009р.) (платник) та ТОВ «Армспецбуд» (підрядник) укладено договір підряду № 260 за предметом якого, підрядник (відповідач у справі) зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлових будинків в м. Черкаси, розташованих за адресами: вул. Чекістів 6 за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках № 1-4 договору (договірна ціна, зведений кошторис, локальний кошторис, відомість ресурсів), які є невід'ємними його частинами.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно графіку виконання робіт, який є додатком № 5 до договору (п. 3.1 договору), капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Чекісітів 6 мав бути здійснений початком робіт 10.07.2009р. - закінченням до 01.10.2009р..

Пунктом 5.1 договору передбачено, що здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 5.4 договору після подання платнику довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом трьох робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику із мотивованими зауваженнями. Після усунення зауважень платника або обґрунтування раніше наданих актів виконаних робіт (довідки КБ-2в, КБ-3) підрядник надає їх платнику, який розглядає і підписує їх при умові відсутності зауважень, протягом трьох робочих днів з моменту отримання. В разі немотивованої відмови платника від підписання актів виконаних робіт на протязі трьох робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті (п. 5.5 Договору).

На виконання умов договору відповідачем було виконано та передано, а позивачем прийнято без зауважень роботи з капітального ремонту покрівлі житлових будинків, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. №1 від 18.09.2009р., який складений за формою КБ-2в, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

При отриманих скаргах від мешканців будинку, в якому проводився ремонт покрівлі, комісією КП «Придніпровська СУБ» було складено акти від 19.02.2010р., від 26.02.2010р. в яких підтверджені недоліки у виконаних відповідачем роботах, зокрема виявлені дефекти через неякісне проведення капітального ремонту покрівлі. В подальшому, такі ж акти були складені за результатами розгляду заяв мешканців будинку, 23.07.2010р. 01.12.2010р., 25.01.2011р., а відповідачу направлені листи-претензії за вих. № 676 від 09.03.2010р., № 1569 від 27.05.2010р..

Відповідно до п. 6.1 договору у разі неякісного виконання робіт підрядник протягом трьох календарних днів, з моменту виявлення дефектів, за власний рахунок усуває всі недоліки.

Статтею 859 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно п. 7.1 договору на роботи, що виконуються за переліком, визначеним специфікацією, встановлюється гарантійний строк експлуатації, який становить двадцять років, і обчислюється з дати підписання уповноваженими особами платника і підрядника акту виконаних робіт (за формами КБ-2в, КБ-3). За дефекти, виявлені в межах гарантійного строку відповідає підрядник, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок неправильної експлуатації об'єкта або пошкодження об'єкта розпорядником чи платником або іншою стороною (п. 7.2 Договору).

Жодних документів, які б підтверджували, що виявлені недоліки у роботах виконаних ТОВ «Армспецбуд» по ремонту покрівлі будинку в м. Черкаси за адресою вул. Чекістів 6 сталися внаслідок неправильної експлуатації об'єкта або пошкодження об'єкта розпорядником чи платником або іншою стороною, відповідач не представив, зазначених обставин перед судом не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

24.03.2010р. КП «Придніпровська служба утримання будинку» було зареєстровано відповідь за вих. № 22/03-1 від 22.03.2010р. отриману від ТОВ «Армспецбуд» на претензію позивача, відповідно до змісту якої останній зобов'язувався направити спеціалістів для обстеження покрівлі будинку № 6 по вул. Чекістів у м. Черкаси з метою встановлення причин протікання покрівлі. У листі також вказувалось, що роботи будуть проведені у найближчі строки, залежно від погодних умов, однак зазначених зобов'язань не виконано.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів на спростування вимог позивача не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги КП «Придніпровська служба утримання будинків» про зобов'язання ТОВ «Армспецбуд» виконати договірні зобов'язання з усунення недоліків в проведеній роботі є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 073 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Армспецбуд» (03150, м. Київ, вул. Горького 95, ідент. код 34803590) усунути недоліки у проведеній роботі (капітальний ремонт покрівлі), згідно договору підряду № 260 від 07.07.2009р. за адресою вул. Чекістів, буд. 6, м. Черкаси.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армспецбуд» (03150, м. Київ, вул. Горького 95, ідент. код 34803590) на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, вул. Ільїна 330/5, ідент. код 36701792) 1 073 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 06.03.2013

Суддя Р.І. Самсін