Рішення

від 05.03.2013 по справі 923/191/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа № 923/191/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс компані" м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

про стягнення 58372грн. 70коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Пашкевич Р.В.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс компані" (позивач) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 45622грн. 00 коп. основного боргу, 1082грн. 77 коп. пені, 11405грн. 50коп. штрафу, 45грн. 88 коп. втрат від інфляції, 216грн.55 коп. - 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків за отриманий товар згідно з умовами договору поставки №12-28 від 12.11.2012року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду не з'явився і відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала від 19.02.2013року про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою. Вона була отримана відповідачем 25.02.2013року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням органів Укрпошти.

За таких підстав з урахуванням вимог ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином за повідомленою суду поштовою адресою і йому було відомо про день і час розгляду справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Будь-яких клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає можливим вирішити спір у відсутність представника відповідача, за наявними в справі доказами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс компані" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 12 листопада 2012року укладено договір поставки №12-28 згідно з яким позивач в передбачені договором строки зобов'язався поставити відповідачу масло селянське в кількості, по ціні та в асортименті, які зазначені у видаткових накладних постачальника, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його вартість на передбачених договором умовах.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до пункту 3.3 договору поставки обов'язок позивача по передачі товару за кількістю і якістю вважається виконаним з моменту передачі товару відповідачу, що засвідчується відміткою відповідача на видатковій накладній.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором поставки і за видатковими накладними №407 від 19.11.2012року та №425 від 26.11.2012року передав відповідачу передбачений договором товар на загальну суму 53888грн.00коп.

Відповідно до пункту 5.2 договору поставки від 12.11.2012року відповідач зобов'язаний здійснити оплату за кожну окрему партію товару, яка отримана покупцем відповідно до кожної окремої видаткової накладної, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок позивача протягом не більше 21 календарного дня з моменту отримання партії товару.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день звернення з позовом розрахунки за отриманий товар відповідач здійснив частково, сплативши 8266грн.00коп. Його борг становить 45622грн.00коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір поставки від 12.11.2012року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Оскільки станом на день розгляду справи відповідачем не надано належних доказів на підтвердження погашення боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог, позовні вимоги позивача про стягнення 45622грн.00коп. підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона за договором повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 216грн.55коп. та 45грн.88коп. втрат від інфляції підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за затримку оплати вартості товару, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

При укладені договору поставки сторони пунктом 6.2 узгодили, що в разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Також при прострочені оплати товару більше ніж 30 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 25% від суми поставки.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладенні договору від 12.11.2012року сторони пунктом 6.2 узгодили розмір пені та штрафу з урахуванням кількості днів прострочки, тому вони зобов'язані дотримуватися умов договору під загрозою застосування до них штрафних санкцій.

Оскільки документального підтвердження причин невиконання розрахунків за отриманий товар відповідачем не надано, враховуючи вищезазначені вимоги закону та договору, позивачем обґрунтовано нараховано 1082грн.77коп. пені та 11405грн.50коп. штрафу за прострочку сплати грошових коштів за період з 10.12.2012року по 10.02.2013 року за товар отриманий по накладній №407 від 19.11.2012року та з 17.12.2012року по 10.02.2013 року по накладній №425 від 26.11.2012року, які також підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, фактична адреса АДРЕСА_2 п/рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзенбанк «Аваль» м. Херсон, МФО 352093 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс компані" м.Київ, вул. Горького, 20-Б офіс 21, п/рахунок 2600790175 в АТ «Райффайзебанк «Аваль» м. Київ, МФО 380805 ідентифікаційний код 35644770 - 45622грн. 00 коп. основного боргу, 1082грн. 77 коп. пені, 11405грн. 50коп. штрафу, 45грн.88 коп. інфляційних втрат, 216грн.55 коп. - 3% річних та 1720грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 березня 2013р.

Суддя З.І. Ємленінова