Ухвала

від 04.03.2013 по справі 5011-1/18100-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-1/18100-2012 04.03.13

За позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник - 2»

До Споживчого кооперативу ГК «Захисник»;

Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі»

Про визнання недійсним договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Зозуля Н.В., довіреність № б/н від 04.12.2012

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Жовтун О.В., довіреність № 91/2012/10/29-25 від 29.10.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник - 2» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Споживчого кооперативу ГК «Захисник» Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що спірний договір купівлі-продажу майнових прав від 04.10.2011р. було укладено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому, на думку позивача, він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/18100-2012 та призначено розгляд на 21.01.2013 р.

21.01.2013р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов.

21.01.2013 представник відповідача 1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки посилається на те, що відповідачем 1 не отримувались позовна заява та ухвала про порушення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1, оскільки в матеріалах справи наявні докази відправки як позовної заяви, так і ухвали про порушення провадження у справі, а доказів того, що відповідач 1 не отримав цих документів, останній суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті спору

Суд відклав розгляд справи на 08.02.2013р.

04.02.2013р. третя особа подала через канцелярію суду документи по справі.

06.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

07.02.2013р. та 08.02.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзиви на позов.

08.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 21.01.2013р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив,.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду від 21.01.2013р. не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 18.02.2013р., у зв'язку з відсутністю відповідача 1 та невиконання ним вимог ухвали суду від 31.01.2013р.

18.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.02.2013р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 21.01.2013р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті спору.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін та оголосив перерву у судовому засіданні на 04.03.2013р.

04.03.2013р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

01.03.2013 відповідач 2 подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

04.03.2013р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 21.01.2013р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті спору.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що на даний час господарським судом міста Києва розглядається пов'язана справа № 5011-73/18099-2012 про визнання недійсним договір купівлі-продажу немайнових прав, згідно якого укладено договір про постачання електричної енергії., крім того відповідач у клопотання посилався й на те, що Оболонським районним судом м. Києва на даний час розглядається справа № 2/765/1538/13 в якій розглядається правомірність рішень правління.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача 1 та вирішив зупинити провадження у справі до розгляду пов'язаної господарської справи № 5011-73/18099-2012.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 5011-1/18100-2012 до розгляду пов'язаної з нею справи № 5011-73/18099-2012 господарським судом міста Києва.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 5011-73/18099-2012 господарським судом міста Києва.

Суддя В.І. Мельник