Рішення

від 26.07.2013 по справі 5011-1/18100-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/18100-2012 26.07.13 За позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник - 2»

До Споживчого кооперативу ГК «Захисник»;

Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі»

Про визнання недійсним договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Зозуля Н.В., довіреність № б/н від 04.12.2012

Боряк Г.Л., посвідчення адвоката №432

Проценко В.В., посвідчення (голова правління)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Жовтун О.В., довіреність № 91/2012/10/29-25 від 29.10.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник - 2» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Споживчого кооперативу ГК «Захисник» Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що спірний договір купівлі-продажу майнових прав від 04.10.2011р. було укладено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому, на думку позивача, він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/18100-2012 та призначено розгляд на 21.01.2013 р.

21.01.2013р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов.

21.01.2013 представник відповідача 1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки посилається на те, що відповідачем 1 не отримувались позовна заява та ухвала про порушення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1, оскільки в матеріалах справи наявні докази відправки як позовної заяви, так і ухвали про порушення провадження у справі, а доказів того, що відповідач 1 не отримав цих документів, останній суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті спору

Суд відклав розгляд справи на 08.02.2013р.

04.02.2013р. третя особа подала через канцелярію суду документи по справі.

06.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

07.02.2013р. та 08.02.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзиви на позов.

08.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 21.01.2013р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив,.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду від 21.01.2013р. не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 18.02.2013р., у зв'язку з відсутністю відповідача 1 та невиконання ним вимог ухвали суду від 31.01.2013р.

18.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.02.2013р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 21.01.2013р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті спору.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін та оголосив перерву у судовому засіданні на 04.03.2013р.

04.03.2013р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

01.03.2013 відповідач 2 подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

04.03.2013р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 21.01.2013р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті спору.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що на даний час господарським судом міста Києва розглядається пов'язана справа № 5011-73/18099-2012 про визнання недійсним договір купівлі-продажу немайнових прав, згідно якого укладено договір про постачання електричної енергії., крім того відповідач у клопотання посилався й на те, що Оболонським районним судом м. Києва на даний час розглядається справа № 2/765/1538/13 в якій розглядається правомірність рішень правління.

Суд частково задовольнив клопотання відповідача 1 та зупинив провадження у справі до розгляду пов'язаної господарської справи № 5011-73/18099-2012.

31.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки розгляд пов'язаної справи № 5011-73/18099-2012 закінчено.

Ухвалою суду від 04.06.2013р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 01.07.2013р.

01.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, з урахуванням ухвали суду 5011-73/18099-2012.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 04.06.2013р. не виконав.

Представник відповідача 2 надав пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 12.07.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача 1.

12.07.2013р. представники позивача та відповідача 2 надали пояснення по справі, представники позивача підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26.07.2013р.

26.07.2013р. представники позивача підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суд не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року між позивачем та відповідачем 1 укладено договір про передачу майнових прав, за умовами якого до відповідача 1 «переходять майнові права на земельні ділянки, гаражні бокси та носії електроенергії - електрощитові, лічильник і кабель АВВГ 4x120 довжиною 225 м за адресою, вказаною у технічних умовах - м. Київ, вул. Бережанська, 12а, оскільки вони були складені ще 17.09.1997 року.

16.01.2012 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір про електропостачання.

За умовами цього договору, як слідує із пояснень представника відповідача 2, технічні умови електропостачання змінені не були, змінилась лише сторона у договорі з ГБК «Водник 2» на ГК «СК «Захисник», а об'єкти електропостачання залишилися не змінні.

При цьому, сторона у договорі на електропостачання підтвердила свої повноваження договором про передачу майнових прав від 04.10.2011 року, за яким до ГК «СК «Захисник» перейшли майнові права на земельні ділянки, гаражні бокси та носії електроенергії - електрощитові, лічильник і кабель АВВГ 4x120 довжиною 225 м за адресою, вказаною у технічних умовах - м. Київ, вул. Бережанська, 12а, оскільки вони були складені ще 17.09.1997 року.

Вказаний договір Позивач вважає нікчемним, а договір про електропостачання - недійсним, внаслідок чого подав позов на розгляд суду, в якому просив визнати договір № 52209 від 16.01.2012р. укладений між СК «Гаражний кооператив «Захисник» та Структурним відокремленим підрозділом «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» недійсним.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, на підставі наступного.

Статтею 215 ЦК України встановлені підстави недійсності правочину, ст. 228 ЦК України вказує на нікчемний правочин, який порушує публічний порядок. Однією з умов дійсності правочину є дотримання вимог щодо його змісту. Правочин не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Зокрема, зміст вчиненого правочину не повинен суперечити публічному порядку держави, закріпленому в законодавстві України.

Встановлюючи в нормах цивільного законодавства підстави недійсності правочинів, держава визначає такі наслідки вчинених суб'єктами цивільного права правочинів як єдино допустимі. Недодержання норми цивільного законодавства, що є підставою нікчемності правочину, в тій чи іншій мірі порушує інтереси держави, оскільки такі підстави нікчемності правочинів остання закріпила у правових нормах. Тобто, публічний порядок - це санкціонована правом сфера реалізації учасниками правовідносин своїх суб'єктивних прав та виконання покладених на них юридичних обов'язків.

Статтею 190 ЦК України визначено поняття майнових прав. У відповідності до п.2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Статтями 93, 116 ЗК України встановлений порядок передачі майнових прав на земельні ділянки, статтями 331, 334 ЦК України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені умови передачі майнових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивач передав відповідачу 1 не оформлені належним чином майнові права, які за законом не могли бути відчужені, а тому, договір про передачу майнових прав від 04.10.2011 року, укладений між Позивачем та Відповідачем 1 є нікчемним у момент його укладення.

Стаття 19 Закону України «Про кооперацію» визначає поняття майна кооперативу та джерела його формування, до якого відносить і об'єкти нерухомого майна.

Як видно з витягу з балансової відомості ГБК «Водник-2» за 2012 рік. гаражні бокси від №1 по № 401, за винятком боксу № 326, перебувають у господарському віданні Позивача. Електрощитові - основна, додаткова, електричний кабель АВВГ 4x120 загальною довжиною 225 метрів від ТП 1585, електролічильник серії СТКЗ 10Q2Н6МТ, № 36635 є майновими активами Позивача.

Оскільки відповідач 1 не набув майнового прав на гаражні бокси №№ 265, 254, 350, 351, 399, 404, 405, 128, 308, 307, 335, 403, 200, 306, 181, 176, та інше майно, яке належить позивачу, він не мав підстав до укладення договору про електропостачання гаражних боксів ГБК «Водник 2».

Про обставини незаконності дій Відповідача 1 в момент укладення договору про електропостачання Відповідач 2 не міг бути повідомлений.

У відповідності до п. 2.5.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», господарським судам необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє (п. 2.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 11).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 52209 від 16.01.2012р. укладений між СК «Гаражний кооператив «Захисник» та Структурним відокремленим підрозділом «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго».

Стягнути з Споживчого кооперативу «Гаражний кооператив «Захисник» (код ЄДРПОУ 37897058, 04201, м. Київ, вул. Бережанська 12-Б) на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник - 2» (код ЄДРПОУ 24074836, 04201 м. Київ, вул. Бережанська 12-Б) 1134 (одну тисячу сто тридцять чотири) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.08.2013р.)

Суддя В.І.Мельник