Ухвала

від 06.03.2013 по справі 737/108/13- ц

КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 737/108/13- ц

Проваждення № 6/737/3/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

при секретарі - Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою приватного підприємства «Шериф», ЄДРПОУ 32345362, адреса: 02093, м. Київ, Дарницький район, вулиця Поліська, 22/126;

стягувач - ОСОБА_1, 16300, АДРЕСА_1;

боржник - Охоронна фірма «Шериф», м. Київ, пр. Миру, 15-а;

про визнання виконавчого листа № 2/2511/70/12 від 30.05.2012 року Куликівського районного суду Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Шериф» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/2511/70/12 від 30.05.2012 року Куликівського районного суду Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що приватне підприємство «Шериф» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2012р. ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа № 2/2511/70/12, виданого 30.05.2012 року Куликівським районним судом Чернігівської області.

Ознайомившись із зазначеним виконавчим листом, їм стало відомо, що він виданий на примусове виконання судового рішення від 30.05.2012р. по справі № 2/2511/70/12 за позовом ОСОБА_1 до охоронної фірми «Шериф» про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У виконавчому листі наявна надрукованим шрифтом назва боржника - Охорона фірма «Шериф», адреса - м. Київ, проспект Миру 15А та дописано від руки «Дніпровський район ідентифікаційний номер 32345362 (код ЄДРПОУ)».

Ознайомившись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень, їм стало відомо, що дійсно у Куликівському районному суді була наявна справа за позовом ОСОБА_1 до Охоронної фірми «Шериф», але в жодному документі не виявлено коду ЄДРПОУ ПП «Шериф». Приватне підприємство «Шериф» зареєстровано за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Поліська, 22, кв. 126. Тобто воно не було стороною по вищевказаній справі, а отже приватне підприємство «Шериф» (код ЄДРПОУ 32345362) не можу бути боржником по даній справі

В судовому засіданні представник заявника просив заяву ПП «Шериф» задовольнити. Пояснив, що у спірному виконавчому листі стягувачем ОСОБА_1 самовільно був зазначений код ЄДРПОУ приватного підприємства «Шериф». Вважав це підробкою офіційного документу та просив винести з цього приводу окрему ухвалу. Вважав, що такими діями стягувача ОСОБА_1 порушуються права та інтереси ПП «Шериф», оскільки відносно нього державним виконавцем проводіться виконавчі дії і це загрожує накладенням арешту на рахунки підприємства. Пояснив, що оспорюваний виконавчий лист ніяким чином не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» і просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви категорично заперечував. Пояснив, що він не згоден з заявою, оскільки вважає, що охоронна фірма «Шериф» та приватне підприємство «Шериф», це одне і те саме підприємство. У них один засновник та директор. Тому він у виконавчому листі власноручно і дописав код ЄДРПОУ, який належить ПП»Шериф». Він це зробив за рекомендацією державного виконавця. У виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника - охоронної фірми «Шериф» вказаний не був, оскільки при поданні позову до суду він йому не був відомий. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Державний виконавець Білець Т.М в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПП «Шериф» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Куликівського районного суду Чернігівської обасті знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до охоронної фірми «Шериф» про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. По даній справі 30.05.2012 року було винесено заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2/2511/70/12 від 30.05.2012 року. Вказаний виконавчий лист був заповнений машинописним текстом. Боржником в ньому була зазначена охоронна фірма «Шериф». При цьому код ЄДРПОУ боржника вказаний не був, оскільки він не був зазначений позивачем під час подачі позову до суду. Стягувач ОСОБА_1 подав вказаний виконавчий лист до виконання, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Після цього ОСОБА_1 самовільно, без жодної правової підстави власноручно вписав у вказаний виконавчий лист код ЄДРПОУ ПП «Шериф» та інші відомості, не зазначені у рішенні суду. Цей виконавчий лист з вказаними виправленнями був прийнятий до виконання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява ПП «Шериф» підлягає задоволенню. Виконавчий лист Куликівського районного суду Чернігівської області необхідно визнати таким, що не підлягає виконання, оскільки він містить в собі неправдиві відомості щодо боржника та безпідставно внесені від руки доповнення, які нічим не обумовлені.

При цьому суд вважає за необхідне винести по справі окрему ухвалу в адресу прокурора Куликівського району щодо самовільного внесення ОСОБА_1 доповнень до виконавчого листа, щодо оцінки правомірності дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Шериф» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/2511/70/12 від 30.05.2012 року, виданий Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення на користь ОСОБА_1 з охоронної фірми «Шериф» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2011 по 30.05.2012 року в сумі 32411 грн. 20 коп., 5000 грн. моральної шкоди та 219 грн. 68 коп. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського райсуду О.Б. Морозов