Постанова

від 06.03.2013 по справі 812/1368/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2013 року Справа № 812/1368/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

за участі секретаря: Стройної О.О.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача: Цукера І.Б., довіреність від 01.02.2013року,

відповідача: Комарова Г.О., довіреність від 10.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкової вимоги з ПДВ №42 від 08.01.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" отримало податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби від 08.01.2013р. №42, якою визначено позивачу сплату боргу в сумі 6648,98грн. за узгодженими грошовими зобовязаннями з податку на додану вартість.

Позивач вважає, що зазначене відповідачем не відповідає дійсності, оскільки на час звернення до суду за позивачем не рахується жодного боргу, а тому, на думку позивача, відсутні підстави для нарахування вказаної суми боргу. Вважає вимогу протиправною та просить суд про її скасування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, суду надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

На думку представника відповідача, дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідач вважає, що були законні підстави для нарахування пені, відповідно до вимог п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, про що була прийнята вимога №42 від 08.01.2013р. про нарахування пені, а тому, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, на думку відповідача, оскільки 13.02.2013р. зазначена в податковій вимозі №42 від 08 січня 2013 року нарахована сума боргу - пені, позивачем була сплачена, то вимога вважається відкликаною, а тому позов не підлягає задоволенню.

Тому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" є юридичною особою (а.с.20) та, згідно Довідки про взяття на облік платника податків, являється платником податків. (а.с.21).

Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок, відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за результатами якої було складено акт від 25.05.2011р. №1327/23/00159404 (а.с.42-62).

Відповідачем під час перевірки було встановлено заниження податку на додану вартість позивачем у період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

За результатами перевірки, відповідачем позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2011р. №0000552310 з податку на додану вартість. (а.с.15).

Зазначену в податковому повідомленні-рішенні №0000552310 від 02.06.2011р. суму боргу з податку на додану вартість позивачем було сплачено у той же день - 02.06.2011р..(а.с.63), що сторонами не заперечується.

08 січня 2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС направило до Публічного акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" податкову вимогу за №42, якою визначено позивачу сплату боргу в сумі 6648,98грн. за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість. (а.с.5).

Відповідно до розрахунку суми пені, наданої відповідачем у судовому засіданні, зазначена пеня нарахована за період з 30.10.2009р. по 11.06.2011р. у розмірі 6636,57 грн.(а.с.66-68).

Отже нарахована сума пені, згідно розрахунку відповідача менша, ніж та, що вказана ним в вимозі.(а.с.5,66).

13.02.2013р. зазначена в податковій вимозі №42 від 08 січня 2013 року нарахована сума боргу у розмірі 6648,98грн. позивачем була сплачена. (а.с.17).

Згідно наданих до суду заперечень відповідача та наданих у судовому засіданні його пояснень, дані суми пені були нараховані на підставі п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України, Інструкції про порядок нарахування по погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПС України від 17.12.2010 №953, за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за результатами якої було складено акт від 25.05.2011 №1327/23/00159404 та відповідне податкове повідомлення-рішення №0000552310 від 02.06.2011р. з податку на додану вартість. (а.с.12-14).

Відповідно до п.59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями пункту 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.п.2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1113 від 24.10.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2012 року за №1909/22221, податкова вимога формується, якщо:

- платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки;

- контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Інших підстав, які б надавали органу державної податкової служби право на прийняття податкових вимог нормами Податкового кодексу України та Порядку №1113 від 24.10.2012 не передбачено.

Відповідно до п.п.14.1.39 статті 14 зазначеного Кодексу, грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.162 ст.14 Кодексу).

Отже, до поняття "грошове зобов'язання" законодавцем віднесено лише суми податкового зобов'язання та/або штрафних (фінансових) санкцій, тобто нарахована пеня не відноситься до нього.

Виходячи із вищенаведеного, вимогами Податкового кодексу України не передбачено винесення на адресу платника, податкових вимог окремо на суми нарахованої пені, без наявності узгодженої суми грошового зобов'язання (податкового зобов'язання або штрафних (фінансових) санкцій).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що нарахування пені ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС було здійснено з посиланням на положення п.п.129.1.2 п.129.1 статті 129 Податкового кодексу України .

Згідно статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Пунктом 2 рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" №1-рп/99 від 09.02.1999р., зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно, шляхом перехідного періоду і шляхом зворотної дії.

За загальновизнаним принципом, права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Вказаний принцип закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, за якою, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Дія Податкового кодексу України, що набрав чинності 01.01.2011, а саме ст.129 Податкового кодексу України, не може бути застосована в частині нарахування пені у тих правовідносинах, що виникли до набрання ним чинності.

Проте, податковим органом здійснено нарахування пені позивачу за заниження податкового зобов'язання за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 на підставі п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, тобто на підставі норми права, яка почала діяти лише з 01.01.2011 року та не діяла на час виникнення зазначених спірних правовідносин.

Враховуючи зазначені норми діючого законодавства та приписи ст.58 Конституції України, відповідач неправомірно застосував у даному випадку ст.129 Податкового кодексу України.

Отже, нарахування за вимогою №42 від 08.01.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області ДПС, пені за заниження суми податкового зобов'язання у період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Пунктом 5.4 "Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010р. N953, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2010р. за N1350/18645, зазначено, що оскарження платником податків сум нарахованої пені, здійснюється відповідно до законодавства.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів та положень статей 42, 55, 56 Податкового кодексу України, про будь-яке прийняте рішення (в тому числі і про рішення щодо нарахування пені) податковий орган зобов'язаний повідомити платника податків в передбаченому законом порядку, шляхом винесення та вручення належним чином відповідного податкового повідомлення даній особі.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту повідомлення Публічного акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" про прийняття ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області ДПС рішення про нарахування пені з податку на додану вартість у розмірі 6648,98 грн.

Враховуючи, що, станом на час розгляду справи, узгодженої суми грошових зобов'язань (податкового зобов'язання або штрафних (фінансових) санкцій) за Публічним акціонерним товариством "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" не лічилось, відповідачем відносно цього доказів у судовому засіданні не надано та нарахування пені було здійснено відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття податковим органом податкової вимоги №42 від 08.01.2013р.

Оскільки вимога №42 була прийнята з порушенням норм закону, суд, у даному випадку, не може прийняти до уваги твердження відповідача, що в звязку з тим, що 13.02.2013р. зазначена в податковій вимозі №42 від 08 січня 2013 року нарахована сума боргу по пені позивачем була сплачена, то вимога вважається відкликаною, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, на думку суду, оскаржувана податкова вимога №42 від 08.01.2013р. прийнята відповідачем без належного обґрунтування та підстав, передбачених чинним законодавством, у зв'язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районні міста Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкової вимоги №42 про сплату податкового боргу з ПДВ від 08.01.2013р., задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №42 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 08.01.2013р. про сплату Публічним акціонерним товариством "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" податкового боргу з ПДВ у сумі 6648,98грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" (і.код 00159404) з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мирончук