Ухвала

від 04.03.2013 по справі 911/499/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 911/499/13-г

Суддя: Щоткін О.В., розглянувши матеріали

Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

2. Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду, м. Київ

до Приватного підприємства "Розкішна", с. Розкішна, Ставищенський район

про стягнення 72 000, 00 грн.

за участю:

Прокурора: Булига Ю.С. - посвідчення № 007181;

Представника позивача 1: не з'явився;

Представника позивача 2: не з'явився;

Представника відповідача: Пащеля О.В.- предст. дов. № 50 від 01.03.2013 р.

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, 2. Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду з позовом до Приватного підприємства "Розкішна" про стягнення штрафу у розмірі 72 000, 00 грн. за невиконання умов форвардного біржового контракту № 386 Ф від 17.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2013 р. у справі № 911/499/13-г було порушено провадження та призначено до розгляду на 04.03.2013 р.

В судове засідання 04.03.2013 р. з'явився представник відповідача та прокурор, в свою чергу, позивачі не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Оскільки, будь-яких клопотань від позивачів не надходило, а також враховуючи, що спір має бути вирішено господарським судом в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Присутній в судовому засіданні прокурор озвучив позовні вимоги, які просив задовольнити в повному обсязі, а також накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував.

В обґрунтування своєї заяви про накладення арешту прокурор посилається на те, що на теперішній час відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем 2 і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зокрема, п. 1 ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 3 згаданої постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У пункті 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням вищенаведених норм, суд зазначає, що прокурор, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, прокурором, в порушення вищезазначених вимог законодавства, не подано суду належних доказів в обґрунтування вказаного клопотання з посиланням на підстави, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів осіб в інтересах яких було подано позов, без вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подану заяву, прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно пп. 1 та 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, нез'явлення в судове засідання представників позивачів, неподання ними документів, витребуваних судом в попередній ухвалі, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 66,67, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити заступнику прокурора Київської області у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в установах банків на рахунках, що належать Приватному підприємству "Розкішна" в межах позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на 25.03.2013р. на 11:40.

3. Зобов'язати повторно відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, докази оплати наданих позивачем послуг, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

6. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

7. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Щоткін О.В.