Рішення

від 08.04.2013 по справі 911/499/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2013 р. Справа № 911/499/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

2. Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду, м. Київ

до Приватного підприємства "Розкішна", с. Розкішна, Ставищенський район

про стягнення 72 000, 00 грн.

за участю представників:

прокурора: Сазонова С.В. - посвідчення № 007176 від 02.10.2012р.;

представника позивача 1: - не з'явився;

представника позивача 2: - Каленська М.А. - предст., дов. № 273 від 01.02.2013р.;

представника відповідача: - Пащеля О.В. - предст., дов. № 31 від 08.04.2013р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, 2. Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду з позовом до Приватного підприємства "Розкішна" про стягнення штрафу у розмірі 72 000, 00 грн. за невиконання умов форвардного біржового контракту № 386 Ф від 17.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2013 р. у справі № 911/499/13-г було порушено провадження та призначено до розгляду на 04.03.2013 р.

Ухвалою суду від 04.03.2013р. та від 25.03.2013р. розгляд справи відкладався.

В судове засідання позивач-1 не з'явився.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача-2 позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак усно в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

08.04.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін позивача, суд,-

встановив:

На виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.07, Аграрний фонд провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, в тому числі з приватним підприємством «Розкішна», контракту, форма якого затверджується Міністерством аграрної політики.

Так, між Фондом та ПП «Розкішна» укладено форвардний біржовий контракт № 386 Ф від 17.04.12 (Контракт).

Згідно п. 10.3 Контракту, цей контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2012р. Контракт зареєстровано Аграрною біржею 17.04.2012р.

Відповідно до п.п. 1-5 Контракту ПП «Розкішна» зобов'язувалось передати Фонду у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, у кількості 200 тонн, за ціною 1800 грн. за тонну в термін до 01 листопада 2012 року, на базисі поставки ЕХW ВАТ «Білоцерківський елеватор».

Фонд на виконання п. 5.1 контракту перерахував на рахунок ПП «Розкішна» авансовий платіж у сумі 180 000 грн. (платіжне доручення від 24.04.12 №405).

Як зазначає прокурор та позивач, в порушення умов п.п. 1.2,1.3 Контракту, ПП «Розкішна» з власної ініціативи та без погодження з Фондом повернув на рахунок останнього авансовий платіж в сумі 180 000 грн., про що свідчить виписка з рахунку №35228002004099 від 30.10.12 та № 35228002004099 від 02.11.12р. Однак, умовами контракту не передбачено, що повернення відповідачем на рахунок позивача будь-яких сум грошових коштів звільняє останнього від обов'язку виконати зобов'язання за контрактом.

Згідно п. 6.5 контракту сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше, ніж за два тижні до терміну поставки. Жодних повідомлень від відповідача про його неможливість виконати свої зобов'язання позивач не отримував.

Крім того, як зазначає позивач-2, на зазначену у договорі суму - 360 000,00 грн., товар відповідачем поставлений не був. Проти даного факту, відповідач в судовому засіданні також не заперечував.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушення зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до п. 7.1 Контракту, у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2 Контракту передбачено, що у разі невиконання ПП «Розкішна» умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару.

Як зазначалось вище, сторонами було обумовлено, що вартість товару, яка мала бути поставлена відповідачем згідно умов договору становить 360 000,00 грн., а тому штраф від суми недопоставленого товару складає 72000,00 грн.

Зважаючи на те, що відповідач умов договору не виконав, застосування до відповідача положень п. 7.2 Контракту стосовно нарахування штрафу в розмірі 72000,00 грн. є правомірним та таким, що відповідає нормам законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що відповідач умови договору не виконав, суд приходить до висновку, що вимога прокурора про стягнення 72000,00 грн. штрафу є правомірною та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача та стягуються в дохід державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Розкішна» (09440, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Розкішна, вул. Клубна, 20, код ЄДРПОУ 35402543) на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855, р/р 37116004004099, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) - 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Розкішна» (09440, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Розкішна, вул. Клубна, 20, код ЄДРПОУ 35402543) в доход державного бюджету України - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 10.04.2013 р.

Суддя О.В. Щоткін