Рішення

від 26.02.2013 по справі 907/3/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2013р. Справа № 907/3/13

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому району, смт. Воловець

ПРО зобов'язання звільнити орендовані приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Семак В.П. - представник за довіреністю №2 від 02.01.2013р.

від відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому району, смт. Воловець про зобов'язання звільнити орендовані приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.01.2013р. порушено провадження у справі №907/3/13 та призначено справу до розгляду на 16.01.2013р.

Ухвалою суду від 16.01.2013р. розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог суду було відкладено на 28.01.2013р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, ухвалою від 28.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2013р. та відповідно на 26.02.2013р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обґрунтування своїх доводів вказує на припинення дії договору у зв'язку із спливом строку, на який його було укладено та неузгодженням сторонами підписання додаткової угоди в частині продовження строку оренди у відповідності до умов договору.

Відповідач вимог ухвали суду від 02.01.2013р., від 16.01.2013р., від 28.01.2013р. та від 11.02.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 16.01.2013р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 02.01.2013 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення №00610378, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 02.01.2013 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, однак, відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.02.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області (надалі - Позивач) та Державним виробничим підприємством технічної інвентаризації по Воловецькому району (надалі - Відповідач) було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності за № 78-09/06-05 від 12.06.2009р.

Об'єктом оренди слугували вбудовані приміщення площею 44,23кв.м., що розташовані на першому поверсі адмінбудинку відділення поштового зв'язку, який розміщений за адресою: Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 6) та перебуває на балансі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта".

Термін дії вищевказаного договору оренди закінчився 11.06.2012 р.

Листом від 27.04.2012 р. № 69 Відповідач звернувся до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області з проханням продовжити термін дії договору оренди та відповідно до вимог ст.11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" була було призначено проведення повторної оцінки даного об'єкта оренди.

У відповідності до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" проведення оцінки майна на нову дату, Позивачем підготовлено проекти додаткових договорів до Договору №78-09/06-05 від 12.06.2009р. про продовження терміну дії та про внесення відповідних змін, які залишено Відповідачем без належного реагування.

Незважаючи на дії Позивача, щодо позитивного вирішення питання продовження дії Договору №78-09/06-05 від 12.06.2009р., Відповідачем проігноровано дії Регіонального відділення ФДМУ у Закарпатській області стосовно продовження терміну дії оренди, оскільки відповідну додаткову угоду про продовження строку дії договору з боку орендаря не підписано, умови додаткової угоди у відповідності до вимог чинного законодавства не узгоджено.

Листам від 19.09.12р. № 11-06-03027 та від 17.10.2012р. № 11-06-03379 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою щодо звільнення займаного приміщення, передачі балансоутримувачу шляхом підписання акта приймання-передавання майна та відповідні докази про це надіслати Позивачу.

Однак, станом на дату подання позовної заяви орендовані приміщення не звільнені, акт приймання-передавання (повернення) майна не підписаний та до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області не надані.

Позивач зазначає, що згідно п. 10.3 Договору оренди та ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до п. 5.10 вищезазначеного Договору оренди та п. 3 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення або розірванні Договору повернути балансоутримувачу орендоване Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального його зносу та відшкодувати Орендодавцю збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені і в ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України.

Водночас, умовами договору, а саме пунктом 10.4 Договору оренди, сторонами узгоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, сторонами не підписано додаткову угоду про продовження строку дії договору, а відтак, не узгоджено питання подальшого використання орендованого приміщення.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику, цей обов'язок встановлений законодавством. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим. Строк же припинення договору, як вже зазначалось, визначено законодавством та умовами договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, строк дії Договору оренди закінчився 11.06.2012, суду не надано доказів підписання сторонами додаткової угоди у відповідності до вимог п.10.4 договору про продовження строку його дії, після закінчення строку вищевказаного договору відповідач не звільнив орендоване приміщення, відповідно до п. 10.9. Договору, і не передав позивачеві по акту прийому-передачі, тому вимоги позивача про виселення та передачу орендованого приміщення по акту прийому-передачі підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати державне виробниче підприємство технічної інвентаризації по Воловецькому району (89100, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7, код ЄДРПОУ 20458474) звільнити вбудовані приміщення площею 44,23кв.м., що розташовані на першому поверсі адмінбудинку відділення поштового зв'язку, який розміщений за адресою: Воловецький р-н, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 6) та перебуває на балансі Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта" шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

3. Стягнути з державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому району (89100, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7, код ЄДРПОУ 20458474) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1147грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі