Ухвала

від 04.03.2013 по справі 925/327/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА про порушення провадження у справі 04 березня 2013 року                                     Справа № 925/327/13-г           Суддя  господарського суду Черкаської області  Потапенко В.В.,  розглянувши матеріали за позовом   заступника прокурора Черкаської області  в інтересах держави в особі управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації    до  товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС"               про  розірвання договору та стягнення 1 647 000 грн. 38 коп., - ВСТАНОВИВ:           Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС", у якому просить:           - розірвати договір підряду № 1/1 від 25.10.2011 року на виконання робіт "Впровадження системи телемоніторингу та телекерування об"єктами водопостачання та водовідведення та заміна насосного обладнання на КП "Управління ВКГ" у м. Канів, що укладений управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "ІТС";           - стягнути з відповідача на користь управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації 1 647 000,38 грн., з яких: 1 404 699,36 грн. - кошти сплачені як попередня оплата вартості робіт та 242 301,02 грн. пені. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.           Окрім того, з метою забезпечення позову заступник прокурора просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах ціни позову та судових витрат, що знаходяться на рахунку товариства р/р 26001051501138 в ЧГРУ КБ "ПриватБанк" в м. Черкаси МФО 354347. В обґрунтування наявності підстав для вжиття вказаного заходу до забезпечення позову заступник прокурора посилається на те, що грошові кошти, отримані відповідачем в якості попередньої оплати, на момент виконання рішення суду можуть зникнути.           Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.           Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.       Заступником прокурора не зазначено, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не підтверджено доказами наявності достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Наявність достатньо обгрунтованого припущення, підтвердженого доказами, є умовою застосування заходів до забезпечення позову. Його відсутність є підставою для відмови у застосуванні заходу до забезпечення позову. Враховуючи викладене та керуючись ст. 61, 64, 65, 66, 86 ГПК України, суддя, - УХВАЛИВ:                   1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження  у справі.                   2. Справу призначити до розгляду   на   11:30    "29" березня 2013 р.                       3. Відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора про забезпечення позову.            4. Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307,  к.  217, тел. канцелярії суду: 45-24-38.                                        5. Явку у судове засідання прокурора та представників  обох сторін визнати обов'язковою.                        6. Зобов'язати сторони  до дня засідання  подати   суду  такі документи:                  Позивача:   оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;                   Відповідача:  письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; копію довідки з ЄДРПОУ.                                          Суддя                                                                                 Потапенко В.В.