Рішення

від 14.06.2013 по справі 925/327/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Справа № 925/327/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Зубенка В.С. та представників сторін:

від позивача - Щукін О.С. - за довіреністю,

від відповідача 1 - Муратов Є.Ю. - за довіреністю,

від відповідача 2 - Наконечний О.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС" та Комунального підприємства «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Канів)

про розірвання договору та стягнення 1 647 000 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору підряду № 1/1 від 25.10.2011 року по проекту „Впровадження системи телемоніторингу та телекерування об"єктами водопостачання та водовідведення та заміна насосного обладнання на КП „Управління ВКГ" у м. Канів", укладений управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю „ІТС" та стягнення з відповідача 1 647 000 грн. 38 коп. боргу, з яких: 1 404 699 грн. 36 коп. попередньої оплати та 242 301 грн. 02 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними доводами:

- прокуратурою Черкаської області за зверненням в.о. начальника управління ЖКГ Черкаської обласної державної адміністрації проведено перевірку щодо використання бюджетних коштів ТОВ „ІТС" за спірним договором;

- у ході перевірки встановлено, що 25.10.2011 року між ТОВ „ІТС" та управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації було укладено договір підряду № 1/1, згідно з яким відповідач зобов"язався прийняти об"єкт від балансоутримувача, приступити до виконання робіт 25.10.2011 та здати виконані роботи у строк до 31.12.2011;

- відповідно до п. 3.4. Договору 25.11.2011 року позивачем було проведено попередню оплату робіт в розмірі 1404699,36 грн., з терміном використання до кінця поточного бюджетного року - 31.12.2011;

- станом на 06.04.2012 року роботи не були виконані, а сума попередньої оплати не повернута;

- згідно з пунктом 7.2.3. Договору у разі безпідставної затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі, Генпідрядник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день затримки, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 01.01.2012 року по 20.02.2013 року в розмірі 242 301 грн. 02 коп.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, у судовому засіданні пояснив наступне:

- відповідач зі свого боку всі умови договору виконав, кошти, які надійшли як аванс були використані на придбання обладнання та матеріалів, але надалі фінансування припинилося і доля проекту стала не відома. На даний час вказане обладнання знаходиться на відповідальному зберіганні, є відповідний акт;

- у кошторисі на 2012 рік фінансування проекту не передбачалося. Дана проблема не раз обговорювалася на спільних нарадах, але вирішена так і не була. Без відповідного фінансування реалізувати проект неможливо;

- є таблиця попередніх робіт, згідно якої відповідач виконав роботи на суму 36 000 грн.;

- свою вину відповідач не визнає.

Представник відповідача 2 просив у задоволенні позову до КП „Управління ВКГ" відмовити в повному обсязі з підстав, викладених письмовому відзиві на позов, а саме:

- відповідно до п. 3.1. Договору роботи фінансуються в 2011 році за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства;

- наказом Мінрегіону Про затвердження переліку пілотних проектів у сфері ЖКГ, які фінансуються у 2011 році за рахунок коштів державного бюджету № 70 від 07.06.2011 року передбачено наступні умови фінансування проекту: за рахунок державного бюджету - 3330,640 тис. грн., співфінансування - 2220,400 тис. грн., загальна вартість проекту - 5551,040 тис. грн.;

- рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради № 72 від 01.03.2011 року було погоджено проектно-кошторисну документацію інвестиційного проекту та надано гарантію в разі державного фінансування спів фінансування проекту в сумі 1110,20 тис. грн.;

- КП „Управління ВКГ" було профінансовано проект на суму 1100,00 тис. грн. в наступному порядку: власні кошти підприємства 100 тис. грн., кредитні кошти 1 000 тис. грн. Вказані кошти були перераховані на співфінансування проекту Управлінню ЖКГ Черкаської ОДА, як розпоряднику бюджетних коштів нижнього рівня, згідно платіжних доручень № 1014 від 24.10.2011 року на суму 50 тис. грн., № 1071 від 04.11.2011 року на суму 50 тис. грн., № 1 від 17.11.2011 року на суму 500 тис. грн., № 62 від 26.12.2011 року на суму 500 тис. грн. Невикористані кошти в сумі 500 тис. грн. було повернуто Управлінням ЖКГ Черкаської ОДА комунальному підприємству „Управління ВКГ" у зв"язку з відсутністю державного фінансування проекту згідно платіжного доручення № U268518 від 29.02.2012 року. Таким чином, КП „Управління ВКГ" співфінансувало проект всього на суму 600 тис. грн., з державного бюджету було виділено коштів 804 699,36 грн.;

- у зв"язку з тим, що кошти в сумі 600 тис. грн. КП „Управління ВКГ" перераховані як співфінансування проекту, а роботи на момент розгляду справи не виконані, КП „Управління ВКГ" зацікавлене у стягненні коштів з Генпідрядника на користь Замовника та поверненні частини співфінансування;

- КП „Управління ВКГ" зверталося із листами до Управління ЖКГ Черкаської ОДА № 447 від 06.09.2012 року та № 85 від 07.02.2013 року по питанню проведення робіт на суму фактичного фінансування проекту, а в разі неможливості - повернення коштів співфінансування в сумі 600 тис. грн. Листом № 92 від 21.02.2012 року запропоновано виконати роботи по двох об"єктах - КНС № 1, КНС № 7 на суму проведеного фінансування;

- генпідрядником порушено умови ст. 193 ГК України, ст. 527, 629 ЦК України, не виконано зобов"язання відповідно до п. 3.4. Договору належним чином, а саме: матеріали не були придбані, роботи не виконані, кошти не повернуті, чим істотно порушено умови договору.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

26 жовтня 2011 року між управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), комунальним підприємством „Управління ВКГ" (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІТС" (Генпідрядник) було укладено договір підряду № 1/1 (далі - Договір), згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов"язання виконати власними і залученими силами та засобами та здати Замовнику у встановлений Договором строк роботи по об"єкту: „Впровадження системи телемоніторингу та телекерування об"єктами водопостачання та водовідведення та заміна насосного обладнання на КП „Управління ВКГ" у м. Канів" (далі - Об"єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід"ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору ціна цього Договору становить 5200768,00 грн. Обсяги робіт, що виконуються в 2011 році - 5 200 768,00 грн. в тому числі: за рахунок державного бюджету - 2 980 368 грн.; за рахунок місцевого бюджету та/або інших джерел - 2 220 400 грн.

Згідно пункту 3.1. Договору роботи фінансуватимуться в 2011 році за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства. Фінансування по об"єкту здійснюється на умовах спів фінансування за рахунок коштів місцевих бюджетів та/або інших джерел відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 № 160.

За наявності коштів, передбачених п. 3.1. для організації початку робіт, а також для придбання матеріалів Замовник, відповідно до пункту 3.4. Договору, перераховує Генпідряднику попередню оплату у розмірі до 30 % від суми договору , а Генпідрядник зобов"язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом двох місяців після одержання попередньої оплати з наданням акта приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3). Після закінчення двох місяців, але не пізніше кінця поточного бюджетного року, якщо суми попередньої оплати були необґрунтовано не використані, вони повертаються Замовнику.

Відповідно до пункту 5.3.1. Договору Генпідрядник зобов"язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.

25.11.2011 року позивач згідно п. 3.4. Договору здійснив попередню оплату вартості робіт у розмірі 1404699 грн. 36 коп., а саме: згідно платіжного доручення № 1 - 600000,00 грн. та згідно платіжного доручення № 2 - 804699,36 грн.

За умовами Договору відповідач 1 повинен використати вказані кошти до кінця поточного бюджетного року, тобто у термін до 31.12.2011 року.

Свої договірні зобов"язання відповідач 1 порушив: роботу у строк визначений Договором не виконав, вважаючи, що позивач належним чином не профінансував його роботи, актів виконаних робіт позивачу не надав, суму попередньої оплати не повернув.

05.03.2012 року позивач направив відповідачу 1 лист № 87/1 з вимогою повернути невикористану попередню оплату у сумі 1404 699,36 грн. до бюджету або надати акти виконаних робіт за відповідними формами. Лист відповідач 1 залишив без належного реагування.

Таким чином, станом на 06.04.2012 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за Договором складає 1 404 699 грн. 36 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Відповідач 1 кошти на придбання матеріалів отримав, але до виконання робіт не приступив, хоча умовами Договору іншого сторони не передбачали. На свій ризик відповідач 1 не виконав обумовлену Договором роботу, не передав її позивачу, вважаючи, що позивач повинен був повністю профінансувати її виконання, що суперечить умовам Договору та приписам Цивільного кодексу України.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно Договору Додатком № 1 до нього є Графік виконання робіт. Згідно цього Графіку роботи відповідачем 1 повинні були бути виконані до кінця грудня 2011 року.

Згідно пункту 9.1. Договору умови Договору після його підписання до повного виконання зобов»язань сторонами не повинні змінюватися, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування та узгодженого зменшення сторонами Договору ціни Договору. Не дивлячись на це обмеження у праві внесення змін до Договору, сторони 03 грудня 2012 року укладають доповнення до Договору про необхідність продовження терміну дії Договору на 2012 рік і коригування графіку виконання робіт. Однак, графік виконання робіт сторони не коригували і залишився чинним графік у додатку до Договору. Тобто строки виконання робіт сторони не змінили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позов про стягнення попередньої оплати підлягає задоволенню в повному обсязі.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 624 Цивільного кодексу України передбачає, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 7.2.3. Договору у разі безпідставної затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі, Генпідрядник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день затримки.

Прокурор просить стягнути з відповідача 1 пеню за період з 01.01.2012 року по 20.02.2013 року в розмірі 242 301 грн. 02 коп.

При обрахунку розміру пені прокурор враховував суму попередньої оплати - 1 404 699 грн. 36 коп., що є невірним. У Договорі мова йде про суми невиконаних робіт. Ці суми ні Договором, ні додатками до нього сторонами не визначалися, у зв»язку з чим обрахунок пені провести неможливо. За таких обставин, у задоволенні позову про стягнення пені необхідно відмовити.

Прокурор також просить розірвати спірний Договір.

Стаття 188 Господарського кодексу України встановлює порядок зміни та розірвання господарських договорів. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно положень статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно пункту 5.2.1. Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов"язань Генпідрядником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів до дати розірвання Договору.

У пункті 9.3. Договору сторони визначили, що договір може бути розірваний за згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою до Договору. У разі відсутності такої згоди - зацікавлена сторона має право звернутися до господарського суду.

З огляду на викладене, вимога про розірвання договору підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача 1 в доход бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 29 240 грн. 99 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду № 1/1 по проекту „Впровадження системи телемоніторингу та телекерування об"єктами водопостачання та водовідведення та заміна насосного обладнання на КП „Управління ВКГ" у м. Канів", укладений 25.10.2011 року Управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Комунальним підприємством «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІТС".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТС" (18010, м. Черкаси, вул. Корольова, 38/1, код ЄДРПОУ 32653934) на користь Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193, код ЄДРПОУ 03363938, р/р 35215001000092 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) - 1 404 699 грн. 36 коп. попередньої оплати.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТС" (18010, м. Черкаси, вул. Корольова, 38/1, код ЄДРПОУ 32653934) в доход Державного бюджету України через ДПІ у місті Черкасах, для зарахування на реєстраційний рахунок УДКСУ у м. Черкасах № 31213206783002, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код 38031150, код бюджетної класифікації 22030001 - 29 240 грн. 99 коп. судового збору.

5. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 01 липня 2013 року.

Суддя В.В. Потапенко