Рішення

від 08.12.2006 по справі 13/378-пд-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/378-ПД-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.12.2006                                                                Справа №  13/378-ПД-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Новомаячківський"

до

відповідача-1 – Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі, відповідача-2 – Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”,

відповідача-3 – Товарної біржі „Херсонська товарна біржа”,

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на боці позивача – Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі,

представників сторін:

від позивача –Штульман З.В. (представник за дорученням),

від відповідача-1 –Манікін Д.С. (представник за дорученням),

від відповідача-2 –Кучинська О.С. (спеціаліст відділу реалізації), Піжевська А.В. . (юрисконсульт),

від відповідача-3 –Гапіна Н.В. (представник за дорученням),

від 3-ї особи –Логвіненко А.М. (завідуюча юридичним сектором),

про визнання (з урахуванням здійснених уточнень) недійсними протоколів проведення аукціонів з реалізації рухомого майна від 15 вересня 2005 року №№ 1, 2, 9, та 15,

                                            в с т а н о в и в:

За даною справою позивачем серед іншого пред'явлені вимоги до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції. Проте правильною назвою цього відповідача є Державна виконавча служба у Цюрупинському районі, у зв'язку з чим допущена помилка в назві відповідача підлягає виправленню.

Відповідно до позовної заяви (т. 1, а.с. 3-7) та заяв про доповнення і уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 86, т. 2, а.с. 31-34) позовні вимоги ґрунтуються на недійсності вказаних протоколів з підстав реалізації за ними майна, яке перебувало в податковій заставі, у зв'язку з чим вони є недійсними за частиною 1 статті 215 та частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України. Крім того, на думку позивача, безпосередньо самі аукціони відбулися з порушенням пунктів 3.3., 3.6. та 3.7. Наказу Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 “Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна”, оскільки майно від державного виконавця до організатора аукціону за актом приймання-передачі не передавалося, оголошення про проведення аукціону не містить відомостей, які необхідні для його проведення, а також організатор аукціону не надав змоги особам, які в ньому брали участь, попередньо ознайомитися з майном, що реалізується.

Відповідачами зазначені вимоги не визнаються з посиланням на їх необґрунтованість, оскільки, на їх думку, порушень законодавства при проведенні аукціонів не допущено, а крім того відсутній обов'язок державного виконавця встановлювати факт наявності податкової застави при реалізації арештованого майна під час здійснення виконавчого провадження.

Розгляд справи розпочато 22 листопада 2005 року із зупиненням провадження в період з 7 грудня 2005 р. по 16 травня 2006 р. та з 30 травня по 16 жовтня 2006 року з підстав, що вказані у відповідних ухвалах.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що , що 8 липня 2005 року Відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в межах здійснюваного зведеного виконавчого провадження по стягненню з Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський” заборгованості за рішеннями судів накладено за Актом опису й арешту  арешт на рухоме майно, в тому числі і на: 1) автомобіль ЗІЛ-ММЗ-4502, державний номер 02-50 ХОТ, 1986 р. випуску, 2) автомобіль КАМАЗ-55102, державний номер 39-90 ХОП, 1988 р. випуску, 3) автомобіль КАМАЗ-5410, державний номер 02-23 ХОН, 1986 р. випуску, 4) протравлювач ПС-10, без номеру (т. 1, а.с. 132-136).

В подальшому ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції на підставі договорів № 5220222, № 5220223, № 5220224, № 5220225, № 5220226 та  № 5220227 „Про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна”  зазначене майно серед іншого передано на реалізацію через процедуру проведення аукціону Херсонській філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” (т. 1, а.с. 24-36).

15 вересня 2005 року ХФ СДП „Укрспецюст” проведено аукціони по реалізації рухомого майна, яке належало СПОП „Новомаячківський”, про що складено відповідні протоколи. За результатами аукціонів переможцем визначено Товарну біржу „Херсонська товарна біржа”.

Зокрема, Біржа придбала: 1) за протоколом № 1 –автомобіль ЗІЛ-ММЗ-4502, державний номер 02-50 ХОТ, 1986 р. випуску, за ціною 3840 грн. (т. 1, а.с. 18); 2) за протоколом № 2 –автомобіль КАМАЗ-55102, державний номер 39-90 ХОП, 1988 р. випуску, за ціною 18390 грн. (т. 1, а.с. 18 на звороті); 3) за протоколом № 9 –автомобіль КАМАЗ-5410, державний номер 02-23 ХОН, 1986 р. випуску, за ціною 18000 грн. (т. 1, а.с. 21); 4) за протоколом № 15 –протравлювач ПС-10, без номеру, за ціною 4250 грн. (т. 1, а.с. 23).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України „Про виконавче провадження”, відповідно до положень статті 61 якого визначено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.  

В розвиток цієї статті Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 затверджено „Порядок реалізації арештованого майна”, згідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого ним регулюється реалізація арештованого рухомого майна, котра здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Пунктами 3 та 4 цього Порядку встановлено підготовку та безпосередній порядок проведення аукціону. Зокрема, серед іншого, відповідно до підпункту 3.6. організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час,  місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів.

Проте, ХФ СДП „Укрспецюст” здійснене оголошення про проведення аукціону не відповідає цій вимозі. Так, в газеті „Наддніпрянська правда” за № 67 від 31 серпня 2005 року розміщено оголошення про проведення ХФ СДП „Укрспецюст”  аукціонів, які „проводяться щодня по реалізації арештованого майна, а саме: устаткування, обладнання, транспортні засоби, автозапчастини, будівельні матеріали, товари народного споживання, системи охорони, побутова техніка, інше майно...” ( т. 2, а.с. 69). Як видно із зазначеного оголошення перелік майна, що виставлявся на аукціон для продажу, відомості про майно та стартові ціни в ньому не вказані, що суперечить положенням названого пункту 3.6. Порядку.

Поряд з викладеним з матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2006 року господарським судом Херсонської області прийнято рішення у справі № 13/371-ПД-05 (т. 2, а.с. 75-77) за позовом Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, Товарної біржі „Херсонська товарна біржа”, за участі 3-ї особи без самостійних вимог на боці позивача –Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський” про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів з реалізації рухомого майна від 15 вересня 2005 року №№ 3, 4, 7, 8, 10, 11 та 12; відповідно до якого визнані недійсними вказані протоколи проведення аукціонів. Дане рішення набрало законної сили після касаційного перегляду 20 липня 2006 року (т. 2, а.с. 37-40).

За змістом положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв'язку з цим слід зазначити, що у справі № 13/371-ПД-05 брали участь ті ж самі сторони, котрі приймають участь у даній справі. При цьому суд констатує той факт, що  Цюрупинська ДПІ, яка приймає участь в цій справі, є правонаступником реорганізованого відділення Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції, котра приймала участь у справі № 13/371-ПД-05.

Таким чином рішенням у справі № 13/371-ПД-05 встановлені певні факти, які не потребуються повторного доведення. Зокрема, згідно до Витягу  з Державного реєстру застав рухомого майна з 2 квітня 2001 року внесено запис про заставу рухомого майна СПОП „Новомаячківський” за номером 31-2894, яка виникла з 20 лютого 2001 року, при цьому заставодержателем вказано ДПІ у Цюрупинському районі (а.с. 33). Крім того, за довідкою, наданою позивачем, станом на день проведення аукціонів СПОП „Новомаячківський” мав податкову заборгованість в розмірі 81525,85 грн.

В той же час, рішенням Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі № 1268/10/24-0 від 15 квітня 2003 року (т. 2, а.с. 54) автомобіль КАМАЗ-55102, державний номер 39-90 ХОП, 1988 р. випуску,  та  автомобіль КАМАЗ-5410, державний номер 02-23 ХОН, 1986 р. випуску були звільненні з податкової застави. Таким чином в податковій  заставі залишалось інше спірне майно.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. В свою чергу за підпунктом 8.6.1. пункту 8.6. цієї статті платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, серед яких купівлі-продаж, інші види відчуження майна.

Згідно до пунктів 2.2. та 2.4. спільного Наказу Міністерства юстиції України  та Державної податкової адміністрації України „Про взаємодію органів державної податкової служби щодо звернення стягнення на майно підприємств-боржників, яке знаходиться в податковій заставі” встановлено, що вилучення (арешт) для застосування реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, за рішеннями суду може здійснюватися лише за письмовою згодою органів ДПІ.

Статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.  

Відповідно до матеріалів справи державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження та реалізації арештованого майна СПОП „Новомаячківський” не отримував дозволу від позивача щодо реалізації майна, котре перебувало в податковій заставі, а тому порушив положення вказаних правових норм.

Поряд з викладеним суд вважає за необхідне надати юридичний аналіз правової природи здійснюваного на аукціоні продажу арештованого майна.

Так, за змістом пункту 4.8. Порядку реалізації арештованого майна під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон, зазначає у протоколі відповідні суми й (у разі сплати в безготівковому порядку) номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в строк з дня проведення аукціону. А за пунктами 4.9. та 4.10. того ж Порядку після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону.

З цього слідує, що сам протокол про результати аукціону є письмовою формою укладеного договору купівлі-продажу, оскільки в ньому відображено як продавця майна, яким в даному випадку є організатор аукціону, котрий діє від імені безпосереднього продавця –державної виконавчої служби, а також покупця майна –переможця аукціону. Крім того, в протоколі відображено вартість майна, яку переможець зобов'язаний сплатити після проведення аукціону.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поряд з цим частиною 4 статті 656 того ж Кодексу передбачено, що до договору купівлі-продажу серед інших випадків на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення  про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не слідує з їхньої суті.

На підставі зазначеного слід констатувати, що за результатами проведених спірних аукціонів були укладені договори купівлі-продажу майна, в письмовій формі у вигляді протоколів, у зв'язку з чим до них підлягають застосуванню положення статті 203 ЦК України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, за частиною 1 цієї статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В свою чергу, в протилежному випадку виникають правові наслідки, встановлені частиною 1 статті 215 ЦК України. Зокрема, нею визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які серед іншого визначені частиною 1 статті 203 цього ж Кодексу.

Оскільки, в даному випадку спірні договори купівлі-продажу укладені в порушення зазначених вище правових норм, а саме підпункту 8.6.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, пунктів 2.2. та 2.4. спільного Наказу Міністерства юстиції України  та Державної податкової адміністрації України „Про взаємодію органів державної податкової служби щодо звернення стягнення на майно підприємств-боржників, яке знаходиться в податковій заставі”, пункту 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, статті 7 Закону України „Про виконавче провадження”, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, заперечення відповідачів щодо заявлених вимог до уваги судом не приймаються оскільки вони суперечать викладеним вище правовим положенням.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволенні повністю витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                                               в и р і ш и в :

1.  Позовні вимоги задовольнити.

2.  Визнати недійсними протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна СПОП “Новомаячківський” від 15 вересня 2005 року №№ 1, 2, 9 та 15, складених ХФ Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”.

3. Стягнути з Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 20; розрахунковий рахунок невідомий) на користь Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Новомаячківський” (розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул. Леніна, 131; розрахунковий рахунок 260072566 в ХОД АППБ „Аваль” м. Херсон, МФО 352093, код 00856474) компенсації по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

                   Суддя                                                                                      М.К. Закурін