Постанова

від 26.04.2007 по справі 13/378-пд-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/378-пд-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.07                                                                                       Справа №13/378-пд-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:               Кравченко Г.І., довіреність від 22.11.2006р.;

відповідача-1:       не з'явився;

відповідача-2:       не з'явився;

відповідача-3:       не з'явився;

3-ої особи:             Данилова Ю.М., довіреність №140/10/10-001 від 15.01.2007р.;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу       Товарної біржі «Херсонська обласна товарна біржа»,

                                        м. Херсон

апеляційну скаргу       Спеціалізованого державного підприємства

                                        «Укрспец'юст», м. Київ в особі Херсонської філії,

                                        м. Херсон

на рішення                    господарського суду Херсонської області від 08.12.2006р.

у справі                           № 13/378-ПД-05

за позовом                      Сільськогосподарського приватно-орендного

                                        підприємства «Новомаячківський», смт. Нова Маячка,

                                         Цюрупинського району, Херсонської області

до відповідача-1            Відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського

                                         районного управління юстиції,

                                         м. Цюрупинськ, Херсонської області

до відповідача-2             Спеціалізованого державного підприємства

                                         «Укрспец'юст», м. Київ в особі Херсонської філії,

                                         м. Херсон

до відповідача-3            Товарної біржі «Херсонська обласна товарна біржа»,

                                         м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

                                         Державна податкова інспекція у Цюрупинському

                                         районі Херсонської області, м. Цюрупинськ,

                                        Херсонської  області

про                                    визнання недійсними протоколів проведення аукціону

                                         з реалізації майна

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Новомаячківський», смт. Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області було подано позов до Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ, Херсонської області (відповідач-1), Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», м. Київ в особі Херсонської філії, м. Херсон (відповідач-2) і Товарної біржі «Херсонська обласна товарна біржа», м. Херсон (відповідач-3) про визнання недійсними протоколів проведення аукціону з реалізації майна від 15.09.2005р. за №№ 1, 2, 9, 15 з продажу арештованого майна, яке належить позивачу (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 08.12.2006 року у справі № 13/378-ПД-05 (суддя Закурін М.К.) позов задовольнив: визнав недійсними протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна СПОП «Новомаячківський» від 15.09.2005р. за №№ 1, 2, 9, 15, складених ХФ СДП «Укрспец'юст».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТБ «Херсонська обласна товарна біржа», відповідач-3 у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що по своїй суті протокол проведення аукціону з реалізації рухомого майна не є правочином, оскільки на підставі нього не виникають цивільні права та обов'язки, і такий протокол не може бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Звернення стягнення державною виконавчою службою на майно СПОП «Новомаячківський», яке перебуває у податковій заставі, є порушенням прав податкового органу – ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області, а не самого боржника - СПОП «Новомаячківський», у зв'язку з чим останній не є належним позивачем. Реалізація майна боржника проводилась в порядку для виконання судових рішень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і волі боржника для відчуження майна не було. Діючим законодавством не встановлено обов'язку державного виконавця при виконанні судового рішення узгоджувати з податковим органом операції з майном, що належать боржнику. При розгляді справи судом невірно застосовано ст.35 ГПК України, оскільки у справах № 13/371-ПД-05 і № 13/378-ПД-05 брали участь різні позивачі.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2006р. у справі № 13/378-ПД-05 скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

СДП «Укрспец'юст» в особі Херсонської філії також була подана апеляційна скарга, в якій вказується на те, що при прийнятті судового рішення судом неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи. Зазначає, що підготовчі дії з проведення аукціону з продажу рухомого майна не містять порушень вимог діючих нормативних актів з боку відповідача-2. Судом не з'ясовано, чи існує на момент прийняття рішення податкова заборгованість позивача перед бюджетом та чи є вона погашеною в процедурі банкрутства та ліквідації боржника. Податковим органом не вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу. Визнання недійсними спірних протоколів і застосування двосторонньої реституції істотно порушить майнові права відповідача-3 як добросовісного набувача реалізованого майна, оскільки на сьогоднішній день відшкодувати вартість придбаного майна практично неможливо, оскільки позивач визнаний банкрутом і щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2006р. у справі № 13/378-ПД-05 скасувати і припинити провадження у справі.

ДПІ у Цюрупинському районі, третя особа у справі, у відзиві на апеляційні скарги вказує зокрема на те, що відповідачем-1 і відповідачем-2 був порушений порядок реалізації арештованого майна. Відчуження майна та майнових прав, які знаходяться в податковій заставі, може здійснюватися лише за письмовою згодою органів ДПС.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2006р. у справі № 13/378-ПД-05 залишити без змін, а у задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Від ВДВС Цюрупинського РУЮ відзиву на апеляційні скарги по суті не надходило. В письмовому поясненні відповідач-1 вказує на підтримання апеляційної скарги СДП «Укрспец'юст» в особі Херсонської філії.

Від СПОП «Новомаячківський», позивача у справі, відзиву на апеляційні скарги до суду не надходило. В судовому засіданні представник позивача вказав на те, що реалізація майна позивача у спірних правовідносинах проведена з порушенням вимог закону, чим порушено право власності цього підприємства. Просив оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.

В судовому засіданні, яке проходило 26.04.2007р., відповідачі законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами, у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 621 від 27.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 28.02.2007р. розгляд апеляційних скарг було відкладено до 28.03.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 969 від 28.03.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 28.03.2007р. розгляд апеляційних скарг було відкладено до 26.04.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1385 від 25.04.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кагітіної Л.П., Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні 26.04.2007р. за згодою присутніх представників оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 08.07.2005р. ВДВС Цюрупинського РУЮ в межах здійснюваного зведеного виконавчого провадження по стягненню з СПОП «Новомаячківський» заборгованості за рішеннями судів накладено арешт за актом опису й арешту  на наступне рухоме майно: 1) автомобіль ЗІЛ-ММЗ-4502, д/н 02-50 ХОТ, 1986 р.в.; 2) автомобіль КАМАЗ-55102, д/н 39-90 ХОП, 1988 р.в.; 3) автомобіль КАМАЗ-5410, д/н 02-23 ХОН, 1986 р.в.; 4) протравлювач ПС-10, без номеру.

30.08.2005р. між ВДВС Цюрупинського РУЮ і СДП «Укрспец'юст» в особі Херсонської філії були укладені договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 5220222, № 5220223, № 5220224, № 5220225, № 5220226, № 5220227. Згідно до умов вказаних договорів, ВДВС передає Спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме майно, а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на аукціоні у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5.

15.09.2005р. ХФ СДП «Укрспец'юст» проведено аукціони по реалізації рухомого майна, яке належало СПОП «Новомаячківський», про що складено відповідні протоколи. За результатами аукціонів переможцем визнано ТБ «Херсонська обласна товарна біржа», яка придбала наступне майно: 1) за протоколом № 1 – автомобіль ЗІЛ-ММЗ-4502, д/н 02-50 ХОТ, 1986 р.в., за ціною 3840,00 грн.; 2) за протоколом № 2 - автомобіль КАМАЗ-55102, д/н 39-90 ХОП, 1988 р.в., за ціною 18.390,00 грн.; 3) за протоколом № 9 - автомобіль КАМАЗ-5410, д/н 02-23 ХОН, 1986 р.в., за ціною 18.000,00 грн.; за протоколом № 15 - протравлювач ПС-10, без номеру, за ціною 4270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на час проведення аукціону з реалізації майна СПОП «Новомаячківський», все майно останнього перебувало в податковій заставі. Проведення аукціону відбулось з порушенням пунктів 3.3, 3.6, 3.7 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999р. № 42/5. У зв'язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання недійсними протоколів проведення аукціону  від 15.09.2005р. за №№ 1, 2, 9, 15 з продажу арештованого майна, яке належить позивачу. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.14, п.1 ст.37, ст.44, розділу ІХ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.п. 8.6.1, 8.6.3 ст.8, п.19.6 ст.19 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про виконавчу службу», ст.ст. 50, 52, 64 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 41, 124 Конституції України.

Колегія суддів зазначає, що 24.02.2006р. господарським судом Херсонської області у справі № 13/371-ПД-05 (за позовом Голопристанської МДПІ до ВДВС Цюрупинського РУЮ, СДП «Укрспец'юст», ТБ «Херсонська обласна товарна біржа», третя особа - СПОП «Новомаячківський» про визнання недійсними протоколів про проведення аукціонів з реалізації рухомого майна від 15.09.2005р. №№ 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12) було прийнято рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволені. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2006р.

Оскільки при розгляді справи № 13/371-ПД-05 брали участь ті ж самі сторони, що й у справі №13/378-ПД-05, то факти, встановлені при розгляді справи №13/371-ПД-05, звільнені від доказування у справі № 13/378-ПД-05, у відповідності зі ст.35 ГПК України.

При розгляді справи № 13/371-ПД-05 судом було встановлено, що згідно до Витягу з державного реєстру застав рухомого майна з 02.04.2001р. внесено запис про заставу рухомого майна СПОП «Новомаячківський» за № 31-2894, яка виникла з 20.02.2001р. Заставодержателем вказано ДПІ у Цюрупинському районі. Крім того, за довідкою, наданою податковим органом, станом на день проведення аукціонів СПОП «Новомаячківський» мав податкову заборгованість в розмірі 81.525,85 грн.

Тобто, майно СПОП «Новомаячківський» на час проведення аукціону знаходилось в податковій заставі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Згідно з п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 названого Закону, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи продажу, інших видів відчуження нерухомого та рухомого майна.

Обставини справи свідчать про те, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з реалізації арештованого майна СПОП «Новомаячківський» не отримував дозволу від податкового органу щодо реалізації майна, яке перебувало в податковій заставі.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З викладеного вбачається, що державною виконавчою службою не були додержані вищенаведені вимоги діючого законодавства, що регулює порядок реалізації майна, що перебуває в податковій заставі.

Крім того, статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

На виконання наведеної норми Закону, Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 затверджений «Порядок реалізації арештованого майна», який регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч.5 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження». Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні (пункти 1.1 та 1.2 Порядку).

Пунктами 3 і 4 Названого Порядку встановлені вимоги щодо підготовки до проведення аукціону та порядок проведення аукціону. Так, пунктом 3.6 Порядку закріплено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує через рекламні повідомлення на телебаченні, радіо, у пресі перелік майна, що виставляється на аукціон для продажу, відомості про майно, стартові ціни, кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні, дату, час, та місце ознайомлення з майном та проведення аукціону, а також адресу, номери телефонів.

Проте, оголошення ХФ СДП «Укрспец'юст» в газеті «Наддніпрянська правда» за № 67 від 31.08.2005р. про проведення аукціону містить лише узагальнюючі відомості як щодо проведення аукціонів, так і переліку майна. В зазначеному оголошенні відсутні достовірні відомості про конкретне майно СПОП «Новомаячківський» та умови його продажу, стартові ціни на майно, дату, час, місце ознайомлення з цим майном тощо, що суперечить положенням п.3.6 «Порядку реалізації арештованого майна».

Крім того, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.2.3 «Порядку реалізації арештованого майна», аукціон – це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Згідно з п.4.8 Порядку, під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону). Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону) зазначає у протоколі відповідні суми й (у разі сплати в безготівковому порядку) номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві з дня проведення аукціону.

З наведених положень Порядку випливає, що сам протокол про результати аукціону є одним з документів, які породжують право власності на майно покупця і припиняють таке право боржника.

Порушення права СПОП «Новомаячківський» відбулося внаслідок порушення встановленого порядку підготовки до проведення аукціону, чим порушено право власності позивача на майно, що відчужувалося.

Обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що фактично здійснена реалізація арештованого майна без належного визначення правового статусу такого майна. Тому не можна визнати правомірним поширення на набувачів спірного майна на аукціоні прав добросовісного набувача згідно з положенням ст.388 ЦК України, оскільки це майно знаходилось у податковій заставі, яка була внесена у Державний реєстр застав рухомого майна. Товарна біржа «Херсонська обласна товарна біржа» не довела відомостей про те, що не знала або не могла знати про відсутність у виконавчої служби прав відчуження майна СПОП «Новомаячківський».

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, визнавши недійсними протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна СПОП «Новомаячківський» від 15.09.2005р. №№ 1, 2, 9, 15, складених ХФ СДП «Укрспец'юст».

Доводи, зазначені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Колегія суддів вважає також за необхідне в порядку ст.25 ГПК України здійснити процесуальну заміну відповідача-1 у справі: з Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області на Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції. Так, наказом Департаменту державної виконавчої служби від 19.01.2007р. за № 2 ліквідовано у складі Департаменту державної виконавчої служби державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах; Наказом ДВС Херсонської області від 20.01.2007р. за № 06-4/1 ліквідовано у складі ДВС Херсонської області державні виконавчі служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах Херсонської області, у т.ч. ДВС у Цюрупинському районі. Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 011855, Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції зареєстрований Цюрупинською районною державною адміністрацією Херсонської області 13.03.2007р. У відповідності з положенням про Цюрупинський відділ ДВС Цюрупинського РУЮ, вказаний Відділ є територіальним органом Міністерства юстиції України та підпорядковується Головному управлінню юстиції у Херсонській області; Відділ є юридичною особою, має гербову печатку.

Керуючись ст. ст. 25, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальну заміну відповідача-1 у справі з Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі на Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції.

          Апеляційну скаргу Товарної біржі «Херсонська обласна товарна біржа», м. Херсон і апеляційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», м. Київ в особі Херсонської філії, м. Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2006р. у справі № 13/378-ПД-05 – без змін.