Ухвала

від 05.03.2013 по справі 6/5005/6301/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 6/5005/6301/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.- головуючого, Чернов Є.В. Цвігун В.Л. розглянув касаційну скаргуДніпропетровської міської ради на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 у справі№ 6/5005/6301/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таранд" доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради провизнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування рішень міської ради В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга від 18.01.2013 № 7/11-71 (вх.ВГСУ №3194/2013 від 01.03.2013) не приймається до розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 20.12.2012, тому строк на її касаційне оскарження закінчився 09.01.2013.

Скаржником подано касаційну скаргу через апеляційний господарський 18.01.2013, що вбачається з реєстраційного штампу суду, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як свідчить клопотання в обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження заявник скарги посилається на обставини знаходження уповноваженого представника у щорічній відпустці.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

З клопотання скаржника вбачається, що оскаржуване судове рішення отримано ним 28.12.2011, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що об'єктивних обставин, що унеможливили подання касаційної скарги в період 28.12.2011- 09.01.2013 заявником не доведено.

Касаційна інстанція не приймає до уваги доводи про перебування уповноваженого представника у щорічній відпустці як поважну причину пропуску процесуального строку з таких підстав.

Так, як свідчить зміст скарги її підписав міський голова Куліченко І.І., а не будь-який уповноважений представник, в тому числі й той, на перебування у відпустці якого посилається заявник скарги. Суду не наведено будь-яких об'єктивних обставин, що дозволяють узалежнити можливість подання скарги від працездатності повноваженого представника, на відпустку якого посилається заявник скарги, оскільки будь-якого зв'язку поданої скарги із таким представником не наведено та не доведено.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачені заявником 751 грн. 10 к. судового збору згідно платіжного доручення № 1681 від 25.12.2012 підлягають поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 46, 86, 107-109, п. 5 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 у справі № 6/5005/6301/2012 господарського суду Дніпропетровської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь Дніпропетровської міської ради з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп. судового збору.

Головуючий суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун