Ухвала

від 05.03.2013 по справі б15/29/26/65/03

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В. розглянувши заяви про роз'ясненняТОВ "Омега-2000" Постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 року у справі господарського суду № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "Діктум-Фактум" доВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" про визнання банкрутом у судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Омега-2000":не з'явилися, ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "Діктум-Фактум":не з'явилися, ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат":Данчул К.В. (довіреність б/н від 05.03.2011 року). В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" (далі - боржника) за заявою ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "Діктум-Фактум" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспоможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року задоволено клопотання комітету кредиторів боржника та припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" (том 22, а.с. 22 - 23).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року апеляційну скаргу ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія" задоволено, ухвалу суду від 18.04.2008 року скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області (том 23, а.с. 48 - 50).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2008 року касаційну скаргу ТОВ "Центр-Крона" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року змінено, викладено її резолютивну частину в такій редакції:

"Апеляційну скаргу ліквідатора інвестора - ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія" в особі ТОВ "Будівельна компанія ХХІ вік" задовольнити частково.

В мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року в справі №Б15/29/26/65/03 виключити посилання на припинення провадження у справі за частинами 1, 7 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та включити посилання на приписи частини 1 статті 80 ГПК України.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року залишити без змін." (том 23, а.с. 252 - 257).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року задоволено заяву ТОВ "Інтер-Дніпро" від 30.07.2012 року з уточненням до неї від 08.08.2012 року про перегляд ухвал господарського суду від 16.04.2008 року та 18.04.2008 року у справі №Б15/29/26/65/03 за нововиявленими обставинами, скасовано ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008 року та 18.04.2008 року у справі №Б15/29/26/65/03, поновлено провадження у справі №Б15/29/26/65/03, клопотання щодо розгляду голови комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", ТОВ "Омега-2000" - відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року, апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" - Кулакова А.В. задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі №Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) скасовано, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал госпдарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008 року, від 18.04.2008 року відмовлено (том 31, а.с. 108 - 110, 184 - 187).

17.12.2012 року, як вбачається з відтиску штампа на поштовому конверті, ТОВ "Омега-2000" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення Постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 року у справі №Б15/29/26/65/03, яка 21.12.2012 року надійшла до Вищого господарського суду України.

26.12.2012 року за вих. №03.09-16/519 Вищим господарським судом України було надіслано запити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та господарського суду Дніпропетровської області з проханням терміново надіслати на адресу Вищого господарського суду України всі томи матеріалів справи №Б15/29/26/65/03 в оригіналах.

20.02.2013 року витребовувані томи матеріалів справи №Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) були передані судді Вищого господарського суду України Катеринчук Л.Й., а також заява ТОВ "Омега-2000" від 15.02.2013 року про роз'яснення Постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 року у справі №Б15/29/26/65/03, що надійшла повторно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року заяви ТОВ "Омега-2000" про роз'яснення Постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 року у справі № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) прийнято до розгляду та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 05.03.2013 року о 12 год. 50 хв., зобов'язано державного реєстратора до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про керівника ТОВ "Омега-2000" (ідентифікаційний код - 30682083) у період з 17.12.2012 року по 15.02.2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) , провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання .

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Як вбачається із заяв про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції від 22.10.2008 року, ТОВ "Омега-2000" просить роз'яснити зміст мотивувальної частини постанови, давши відповідь на такі запитання:

1) чи є підставою припинення провадження у справі про банкрутство на стадії санації укладення інвестором угоди про перевід боргу на себе?

2) чи має бути при цьому розглянуто та затверджено судом звіт керуючого санацією про виконання плану санації?

3) суд зазначає про можливість поновлення провадження у справі або про можливість перегляду за нововиявленими обставинами?

4) чи вважає суд "встановлення невиконання обов'язку внаслідок розірвання сторонами угоди" нововиявленими обставинами?

Отже, запитання, які ставляться заявником стосуються роз'яснення в цілому необхідності проведення тих чи інших дій в ході провадження у справі про банкрутство та можливості оцінки судом певних обставин як нововиявлених.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження у справі, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 89 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову в задоволенні заяв ТОВ "Омега-2000" від 17.12.2012 року та від 15.02.2013 року про роз'яснення Постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 року у справі №Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03).

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ТОВ "Омега-2000" від 17.12.2012 року та від 15.02.2013 року про роз'яснення Постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 року у справі №Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) відмовити.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський