Рішення

від 29.11.2006 по справі 12/8/6719

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/8/6719

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2006 р.Справа № 12/8/6719

Розглянувши матеріали за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області м. Чернівці

до Приватного підприємства „ЄвроКонтракт” м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 102586грн. 58коп.

                   Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      Урсуляк П.М. –за довіреністю від 07.12.2005р.

Відповідача:  Громик І.М. –за довіреністю від 17.09.2005р.

Рішення приймається 29.11.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 102586,58 грн. за  договором № 777 на охорону ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби та пункти обмолоту маку, укладеного між сторонами 16.05.2005р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 102586,58 грн. боргу.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує, оскільки відділ Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області не має права звертатись з позовними заявами в суд. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ діє на підставі Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 15.08.2001р. № 1053. Відповідно до п.1 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ єдиною централізованою системою, очолюваною Центральним агентством Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, яка складається з регіональних (міжрегіональних) представництв Центрального агентства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та підпорядкованих йому підрозділів охорони: міських, районних, міжрайонних бюро, підрозділів воєнізованої охорони та охоронних підрозділів, стройових підрозділів міліції охорони, пунктів централізованого спостереження, у тому числі на окремих об'єктах, а також установ та навчальних закладів професійної підготовки працівників охорони. Положенням про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 15.08.2001р. № 1053 не передбачено, що Центральне агентство Державної служби охорони і підпорядковані йому підрозділи охорони мають право звертатись з позовами в суд. Тобто позивач по справі вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України. Крім того, згідно п.2 договору № 777 на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, та пункту обмолоту маку від 16.05.2005р. інженерно-технічне обладнання „Об'єктів", які передаються під охорону, в залежності від рельєфу місцевості, площі „Об'єктів", способу несення служби „Охороною" та чисельності її персоналу, необхідного для забезпечення охорони „Об'єктів" повинні відповідати погодженим Вимогам інженерно-технічного обладнання „Об'єктів" (додатки 2 та 2а до Договору, що є його невід'ємними частинами). Позивачем не надавались послуги по охороні в кількості і в сумі яка вказана позивачем в позовній заяві. Додатками 2 та 2а до Договору № 777 від 16.05.2005р. не визначено чисельності персоналу, яким повинен здійснювати охорону об'єктів. Згідно п.2 розділу II договору №777 від 16.05.2005р. акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінчені строку дії Договору. Позивачем не надано жодного акту виконаних робіт, які б стверджували кількість і суму наданих послуг. Відповідно до п.5.1. Договору № 777 від 16.05.2005р. на „Об'єкті-1' (полі з посівами маку) охорона знімається з моменту вивезення всього урожаю на тік, чистки маково-коноплезбиральних машин. 15.09.2005р. ПП „ЄвроКонтракт" закінчило польові роботи по збиранню урожаю маку олійного сорту „Беркут", вирощуваного на території Вороновицької сільської ради. 15.09.2005р. ПП „ЄвроКонтракт" направило Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області листа з вимогою зняття охорони з „Об'єкта-1" (поле з посівами маку). З 16.09.2005р. охорона з поля позивачем була знята. Починаючи з цього періоду позивач поле не охороняв і охороняти потреби чисте поле не було. В той же час позивач не маючи на те ніяких підстав без будь-яких обґрунтувань нарахував ПП „ЄвроКонтракт" плату за охорону пустого поля на території Вороновицької сільської ради. Просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Листом від 10.04.2005р. ПП „ЄвроКонтракт” звернувся до позивача з листом, в якому просив надати послуги по охороні посівів маку олійного на загальній площі 130,5га, яка знаходиться на території Вороновицької сільської Ради Кельменецького району Чернівецької області.

16.05.2005р. між відділом Державної охорони при УМВС України в Чернівецькій області (охорона) та Приватним підприємством „Євроконтракт” (замовник) укладено договір №777 на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, та пункти обмолоту маку.

Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1, п.2.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.5.5) замовник передає, а охорона приймає під охорону індивідуально визначену земельну ділянку з посівами рослин, що містять наркотичні засоби (далі –„Об'єкт 1”), площа та кількість яких визначені в дислокації „об'єкта” (далі –„дислокація-1”) і позначені у план-схемі (додаток 1 до договору, що є  його невід'ємною частиною) та пункт обмолоту маку (тік) (далі –„Об'єкт 2”), який визначений у дислокації-2 (додаток 1а до договору, що є його невід'ємною частиною). Обов'язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у замовника документів, що засвідчують його повноваження на володіння (користування) „об'єктом 1” у формі права власності або оренди, копії яких, завірені нотаріально, надаються замовником охороні. Інженерно-технічне обладнання „об'єктів”, які передаються під охорону, в залежності від рельєфу місцевості, площі „об'єктів”, способу несення служби охороною та чисельності її персоналу, необхідного для забезпечення охорони об'єктів повинні відповідати погодженим вимогам інженерно-технічного обладнання об'єктів (додатки 2 та 2а до договору, що є його невід'ємними частинами). Вартість послуг за цим договором складається із суми оплати за одну годину охорони, визначеної на підставі підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об'єктів (додаток 3 до договору, що є його невід'ємною частиною), помноженої на кількість годин охорони на місяць, визначених у дислокаціях і становить суму, вказану у розрахунку до договору. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії договору. За 10 діб до виставлення охорони замовником повинна бути здійснена предоплата 25% від місячної суми вартості послуг охорони, зазначеної в розрахунку, що є додатком до договору. В подальшому оплата за охорону відповідно до визначених цін та кількості годин охорони здійснюється щомісячно не пізніше 5 числа місяця, в якому будуть надаватись охоронні послуги. Приймання (здавання) об'єктів під охорону здійснюється уповноваженими охороною та замовником особами. Приймання (здавання) об'єктів оформляється актами, які підписуються відповідальними особами замовника та охорони. Акти приймання (здавання) об'єктів є невід'ємними частинами цього договору. На об'єкті 1 (полі з посівами маку) охорона знімається з моменту вивезення всього урожаю на тік, чистки маково-коноплезбиральних машин, знищення макової та конопляної соломи після обмолоту та переорювання скошених та подрібнених рослин у присутності комісії, до складу якої повинні входити представники сторін та територіального органу внутрішніх справ, і складання відповідного акту (додаток 4 до договору). На об'єкті 2 (току) охорона знімається після здачі врожаю замовником заготівельним пунктам, знищення залишків макової соломки та складання відповідного акту.  

Протоколом від 12.05.2005р. сторони досягли домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, виходячи із розрахунку:12грн. 25коп. за одну годину охорони кожним працівником міліції, 9грн. 58коп. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2005р. сторони досягли згоди доповнити перше речення п.3 розділу ІІ „Сума договору та умови розрахунку”, а саме, замість крапки продовжити речення наступним текстом „.., а протягом наступних 5 днів решту 75% від суми належної до оплати за поточний місяць”. Далі п.3 залишити без змін.

29.10.2005р. сторонами підписано акти про зняття з під охорони позивача току і поля. Акти зі сторони відповідача підписані із зауваженнями, в яких зазначено, що територіальний РВ УМВС не направив уповноваженого представника для підписання акту про знищення поживних залишків на полі та току. В зв'язку з чим, з 15.09.2005р. по 29.10.2005р. послуги ВДСО по охороні поля були недоцільними. Аналогічне зауваження зроблено відповідачем щодо постів охорони току з 18.10.2005р. по 29.10.2005р.

Як вбачається з наказу УМВС України в Чернівецькій області №2132 від 29.10.2005р., в зв'язку з повним збору урожаю посівів рослин, що містять наркотичні засоби с.Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, повним знищенням залишків макової соломки на полі шляхом переорювання та очищення маку на току, із знищенням залишків, договір №777   від 16.05.2005р. на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби с.Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області втратив чинність з 14:00 години 29.10.2005р.

Згідно розпорядження Кельменецького районного відділу Управління МВС України в Чернівецькій області №37/6862 від 29.10.2005р. на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2002р. №743 та нормативних документів МВС України з даного питання, а також недопущення витоку наркотичних засобів під час знищення поживних решток олійного маку призначено представників від РВ УМВС, а також забезпечено їх участь під час дискування на полі с.Вороновиця.

Листом від 01.11.2005р. позивач надіслав на адресу ПП „Євроконтракт” акти виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2005р., а також акт звірки розрахунків станом на 01.11.2005р.

Відповідач вказані документи не підписав та не скріпив печаткою.

01.11.2005р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити 102586грн. 58коп. заборгованості за послуги охорони.

Відповідач претензію позивача залишив без відповіді.

Відповідач надані позивачем послуги не оплатив, внаслідок чого станом на 18.11.2005р. у нього виник боргу перед позивачем в сумі 102586грн. 58коп.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.  

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Доказами належного виконання  позивачем зобов'язання за договором є акти про зняття з під охорони позивача току і поля від 29.10.2005року, протоколом від 12.05.2005р.  про встановлення договірної ціни за здійснення заходів охорони, розрахунком суми позову та іншими матеріалами справи.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відділу державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області м. Чернівці до Приватного підприємства „ЄвроКонтракт” м. Кам'янець-Подільський про стягнення 102586грн. 58коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що позивач не вправі звертатися з позовами до суду судом відхиляються , оскільки     Відділ державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області  відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ є госпрозрахунковою установою.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положення ст.19 Конституції України стосуються органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Крім того, в п. 8.5 Положення про Відділу державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області вказано, що начальник відділу має право без довіреності представляти інтереси відділу в судових органах.

Посилання відповідача про відсутність необхідності в охороні об'єктів  до 29.10.2005року спростовується, матеріалами справи, оскільки відповідно охорона знімається з моменту вивезення всього урожаю на тік, чистки маково-коноплезбиральних машин, знищення макової та конопляної соломи після обмолоту та переорювання скошених та подрібнених рослин у присутності комісії, до складу якої повинні входити представники сторін та територіального органу внутрішніх справ, і складання відповідного акту.

Позивач після збирання маку  до 29.10.2005року переорювання не провів акту не склав, внаслідок чого позивач враховуючи специфіку охоронюваного об'єкта ( поля з маковою соломкою) змушений був відповідно до умов договору продовжувати здійснювати охорону об'єкта.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов Відділу державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області м. Чернівці до Приватного підприємства „ЄвроКонтракт” м. Кам'янець-Подільський про стягнення 102586грн. 58коп. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства „ЄвроКонтракт” м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 51 (р/р 26007002525в КПВ ХФ АТ „Крєдитбанк Україна”, МФО 315654, код 32009690) на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області м. Чернівці, вул. Кармалюка, 9 (р/р 2600801718678 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 356271, код 08597078) –102586грн. 58коп. (сто дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень) заборгованості, 1025грн. 86коп. (одна тисяча двадцять п'ять гривень 86коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області м. Чернівці, вул. Кармалюка, 9 (р/р 2600801718678 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 356271, код 08597078) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31115095600002 ВДК у м.Хмельницькому, код. 23565225, УДК у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 22грн. 86коп. (двадцять дві гривні 86коп.).

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 4 примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3 –Відповідачу; 4 –ДПІ.

Помічник судді –Я.С. Курбанова