Постанова

від 10.04.2007 по справі 12/8/6719

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/8/6719

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 12/8/6719

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Ямковій О.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Пендерецького П.В. - представника за довіреністю від 04.08.2006р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄвроКонтракт", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "29" листопада 2006 р. у справі № 12/8/6719 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області, м.Чернівці  

до Приватного підприємства "ЄвроКонтракт", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 102586,58грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.11.2006р. у справі №12/8/6719 позов Відділу державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області (м.Чернівці) до Приватного підприємства "ЄвроКонтракт” (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про стягнення 102586,58 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 102586,58 грн. заборгованості, 1025,86 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу,  відповідач зазначає наступне:

- судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, оскільки до участі у справі не була залучена третя особа (Кельменецький районний відділ УМВС України в Чернівецькій області), на права і обов'язки якої впливає рішення по даному господарському спору;

- позов подано особою, яка не має права звертатись з позовними заявами до суду, отже, позов мав бути залишений без розгляду;

- висновок місцевого господарського суду про те, що посилання відповідача на відсутність потреби в охороні об'єктів до 29.10.2005р. спростовується матеріалами справи, суперечить вимогам законодавства і фактичним обставинам справи. Відповідно до ст.953 Цивільного кодексу України, зазначає відповідач, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Позивач у письмовому відзиві від 10.04.2007р. заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи її такою, що підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області – без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить його залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу – без задоволення.

Зважаючи на те, що відповідач не скористався законним правом на участь його представника в судовому засіданні, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу від 15.01.2007р. про призначення до розгляду апеляційної скарги на 10.04.2007р. було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом згідно реєстру відправки судом рекомендованої кореспонденції 24.01.2007р.), а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.05.2005р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області (позивач у справі) та приватним підприємством "ЄвроКонтракт" (відповідач) було укладено договір за №777 на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби, та пункту обмолоту маку (т.1 а.с.31-37).

За умовами п.1 розділу І договору замовник передає, а охорона приймає під охорону індивідуально визначену земельну ділянку з посівами рослин, що містять наркотичні засоби (далі –"Об'єкт 1"), площа та кількість яких визначені в дислокації "об'єкта" (далі –"дислокація-1") і позначені у план-схемі (додаток 1 до договору, що є його невід'ємною частиною) та пункт обмолоту маку (тік) (далі – "Об'єкт 2"), який визначений у дислокації-2 (додаток 1а до договору, що є його невід'ємною частиною). Обов'язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у замовника документів, що засвідчують його повноваження на володіння (користування)                "об'єктом 1" у формі права власності або оренди, копії яких, завірені нотаріально, надаються замовником охороні.

Вартість послуг за цим договором складається із суми оплати за одну годину охорони, визначеної на підставі підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони об'єктів (додаток 3 до договору, що є його невід'ємною частиною), помноженої на кількість годин охорони на місяць, визначених у дислокаціях і становить суму, вказану у розрахунку до договору. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії договору. За 10 діб до виставлення охорони замовником повинна бути здійснена предоплата 25% від місячної суми вартості послуг охорони, зазначеної в розрахунку, що є додатком до договору. В подальшому оплата за охорону відповідно до визначених цін та кількості годин охорони здійснюється щомісячно не пізніше 5 числа місяця, в якому будуть надаватись охоронні послуги (пункти 1,2,3 розділу ІІ договору).

Відповідно до пунктів 1,2,3 розділу ІІІ договору приймання (здавання) об'єктів під охорону здійснюється уповноваженими охороною та замовником особами. Приймання (здавання) під охорону "об"єкта-1" здійснюється не пізніше початку періоду цвітіння рослин, що містять наркотичні засоби, а "об"єкта-2" – з моменту вивезення маку на пункт обмолоту (тік). Приймання (здавання) об'єктів оформляється актами, які підписуються відповідальними особами замовника та охорони. Акти приймання (здавання) об'єктів є невід'ємними частинами цього договору.

Як передбачено підпунктами 5.1, 5.2 п.5 розділу ІІІ договору, на об'єкті 1 (полі з посівами маку) охорона знімається з моменту вивезення всього урожаю на тік, чистки маково-коноплезбиральних машин, знищення макової та конопляної соломи після обмолоту та переорювання скошених та подрібнених рослин у присутності комісії, до складу якої повинні входити представники сторін та територіального органу внутрішніх справ, і складання відповідного акту (додаток 4 до договору). На об'єкті 2 (току) охорона знімається після здачі врожаю замовником заготівельним пунктам, знищення залишків макової соломки та складання відповідного акту.  

Пунктом 1 розділу ІУ (права "охорони") договору у випадку ненадходження оплати за надані послуги охорони у встановлений пунктом 3 розділу ІІІ цього договору строк, передбачено направити замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги та попередження про негайне припинення договірних відносин в разі нездійснення оплати у вказаний в ньому строк.

Замовнику договором надано право вимагати від "охорони" належного виконання її працівниками службових обов'язків по охороні об'єктів, а також самостійно призначити відповідальних осіб для участі в комісії по обстеженню об'єктів (п.п.1,2 розділу ІУ договору).

Як встановлено пунктом 5 розділу Х "Прикінцеві положення" договору, додатки до договору, а також всі додаткові угоди до нього, складені у письмовій формі і підписані сторонами, є невід'ємними частинами договору.

Протоколом узгодження від 12.05.2005р. (т.1 а.с.35) сторони досягли домовленості про договірну ціну за здійснення заходів охорони, виходячи із розрахунку:12грн. 25коп. за одну годину охорони кожним працівником міліції, 9грн. 58коп. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

Відповідно до розрахунку позивача (т.1 а.с.37) загальна вартість послуг з охорони  склала 496648,20грн.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2005р. (т.1 а.с.36) сторони досягли згоди доповнити перше речення п.3 розділу ІІ "Сума договору та умови розрахунку", а саме, замість крапки продовжити речення наступним текстом „.., а протягом наступних 5 днів решту 75% від суми належної до оплати за поточний місяць”. Далі п.3 залишити без змін.

Як стверджується підписаними сторонами актами від 21.07.2005р. та 29.10.2005р. (т.1 а.с.98,64,65) об'єкти №1 та №2 прийнято під охорону з 13год.00хв. 21.07.2005р., а знято з охорони з 14год.00хв. 29.10.2005р.

Акти від 29.10.2005р. зі сторони відповідача підписано із зауваженнями, в яких зазначено, що в зв'язку з несвоєчасним виділенням Кельменецьким РВ УМВС України свого представника для роботи комісії по знищенню залишків після первинного очищення маку та підписання акту, несення служби Чернівецьким ВДСО на маковому полі в період з 15.09.2005р. та на тоці  - з 18.10.2005р., було недоцільним.

Проте, зазначені в актах від 29.10.2005р. зауваження спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що позивач, здійснюючи охорону об'єктів №1 та №2 до 14год.00хв. 29.10.2005р., чітко виконував умови договору №777 від 16.05.2005р.

Так, п.п.5.1, 5.2 вказаного договору передбачено, що після виконання певних робіт (знищення залишків макової соломи після обмолоту, переорювання скошених та подрібнених рослин) з об'єктів №1 та №2 охорона знімається комісійно, за участю представників сторін за договором та територіального органу внутрішніх справ й складання відповідного акту.

В довідці Вороновицької сільської ради Кельменецького району від 19.10.2005р. №872 (т.1 а.с.104) зазначено, що станом на 17год.00хв. 19.10.2005р. тік та поле площею 135га на території Вороновицької сільської ради, які орендувалися ПП "ЄвроКонтракт", охоронялись силами ВДСО при УМВС в Чернівецькій області, й поле належним чином не було здисковано, про що свідчить залишок макової соломки, а на току частково зберігався неочищений мак в непристосованому для зберігання складському приміщенні.

Акт комісійного обстеження поля в с.Вороновиця Кельменецького району, на якому були посіви маку олійного, та току обмолоту маку від 19.10.2005р. (т.1 а.с.103), складений за участю представників Кельменецького РВ СБУ, Кельменецького районного відділу УМВС, ВБ НОН УМВС України в Чернівецькій області, експерта               ДН ДЕКЦ МВС України, та інших, в присутності голови та секретаря Вороновицької сільської ради, свідчить, що поле в с.Вороновиця, на якому знаходились посіви маку підприємства "ЄвроКонтракт", продисковане, але не зоране, й на ньому містяться залишки макової соломи, а на току проведене часткове знищення відходів від переробки маку та, крім того, є в наявності мак, який потребує переробки та знищення відходів в установленому законодавством порядку.

Розпорядженням виконуючого обов'язки начальника Кельменецького районного відділу УМВС в Чернівецькій області від 29.10.2005р. №37/6862 "Про закріплення працівників Кельменецького РВ УМВС під час знищення залишків поживних решток олійного маку на полі с.Вороновиця" (т.1 а.с.122) представниками від РВ УМВС призначено Чебана Б.В. та Дерев'янка І.Д., а відповідальним від керівництва райвідділу за даною ділянкою роботи – заступника начальника відділу – начальника міліції громадської безпеки Олійника В.П.

Стосовно доводів відповідача про те, що на його лист  від 19.08.2005р. з проханням направити представника для участі в складі комісії по знищенню відходів маку Кельменецький РВ УМВС в Чернівецькій області направив останнього лише 29.10.2005р., слід зазначити, що в листі (т.1 а.с.58), на який посилається відповідач, не вказано час і місце знищення відходів, тобто повідомлено лише про початок збору врожаю маку.

Знищення рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини здійснювалось на полі шляхом дискування з подальшим приорюванням 29,30,31 жовтня та 01, 02, 03 листопада 2005 року, а на тоці – шляхом спалювання 17.10.2005р., що стверджується актами зазначених дат, складеними за участю представників відповідача та представників Кельменецького РВ УМВС в Чернівецькій області                     (т.1 а.с.105-111).

Завідуючий током в с.Вороновиця Хомотівський А.С. в своїх поясненнях, наданих 28.10.2005р. старшому о/у ВБ НОН УМВС України в Чернівецькій області, зокрема, зазначив, що охорона току представниками ДСО здійснювалась та здійснюється до цього часу (тобто, - до 28.10.2005р., оскільки цього дня відбирались пояснення) цілодобово (т.1 а.с.70-71).

Таким чином, відповідно до умов укладеного сторонами 16.05.2005р. договору за №777 позивач здійснював охорону об'єктів відповідача в період з 13год.00хв. 21.07.2005р. по 14год.00хв. 29.10.2005р. й підстави для зняття охорони на полі з 15.09.2005р., а на тоці - з 18.10.2005р., були відсутні.

Згідно розрахунку позивача (т.1 а.с.66), виконаного у відповідності з додатками №№3 та 5 до вказаного вище договору, вартість послуг по охороні об'єктів відповідача становить 117362,46грн., з яких сплачено відповідачем лише 14775,88грн., чим порушено п.3 розділу 2 договору №777 від 16.05.2005р.

Заявлену позивачем претензію від 01.11.2005р. №14-2/1424/Іс з вимогою сплатити борг в сумі 102586,58грн. відповідач залишив без задоволення.

Як зазначалося вище, господарський суд першої інстанції задовольнив позов відділу Державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області, заявлений до                 ПП "ЄвроКонтракт" й стягнув з останнього на користь позивача 102586,00грн. боргу, посилаючись на норми ст.ст.525,526,612,901 Цивільного кодексу України, з чим судова колегія погоджується.

Виходячи з приписів ст.27 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи Кельменецького РВ УМВС України.

Так, ч.2 ст.27 ГПК України передбачає, що у заявах про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі, проте, в клопотанні від 13.01.2006р. (т.1 а.с.128) відповідач не вказав, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третю особу та яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Кельменецького РВ УМВС України.

Стосовно доводів відповідача про те, що відділ Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області не вправі звертатись з позовом до суду слід зазначити таке.

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 21 цього Кодексу).

Правовий статус відділу Державної служби охорони України при УМВС України в Чернівецькій області визначається Положенням (т.1 а.с.18-21), затвердженим наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.05.2003р. №194.

Згідно п.1.2 вказаного Положення, довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України №7075 (т.2 а.с.6) відділ є юридичною особою.

Відповідно до наказу Департаменту державної служби охорони МВС України від 16.01.2004р. №170 (т.2 а.с.3-5) міжрайонний відділ Державної служби охорони при Чернівецькому МВ УМВС України в Чернівецькій області перейменовано в Чернівецький міжрайонний відділ Державної служби охорони й передано в якості структурного підрозділу до відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області (позивача у справі).

Слід зазначити, що структурним підрозділом позивача, згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при УМВС України від 29.05.2003р. №194 "Про затвердження положень про підрозділи Державної служби охорони в Чернівецькій області та визначення місць їх дислокації (т.1 а.с.23), являється й Спеціальний підрозділ міліції охорони "Титан" (на правах окремого взводу).

Частина 2 ст.80 Цивільного кодексу України вказує, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

На думку колегії суддів недоречним є й посилання відповідача на                         ст.953 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини, що виникають з договору зберігання, оскільки  сторонами у справі укладено договір про надання послуг з охорони й в даному випадку застосовуються загальні положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Інші доводи відповідача спростовуються наведеним вище та не являються підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2006р. у даній справі слід залишити без змін, як таке, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства та відповідає обставинам справи.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2006 року у справі №12/8/6719 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЄвроКонтракт" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) - без задоволення.

2. Матеріали справи №12/8/6719 повернути до господарського суду Хмельницької області.  

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.

судді:

                                                                                                    Пасічник С.С.  

                                                                                                  Шкляр Л.Т.  

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд