Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а-10599/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10599/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2012 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЗАВТО-ОДЕСА» до державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «А.В.П.ТРІАДА», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗАВТО-ОДЕСА» (надалі за текстом - «ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000362260 від 22 березня 2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 493 423 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2012 р. позов задоволено.

В апеляційній сказі державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі за текстом - «ДПІ у Подільському районі м. Києва»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.02.2012 р. по 24.02.2012 р. посадовцями ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА» з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахувань та сплати податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП «А.В.П. Тріада» за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2011 р.

Результати перевірки оформлено актом № 101/23-404/337874547 від 24.02.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого ПП «А.В.П. Тріада» у складі вартості товару.

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

08.09.2011 р. між ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА» та ПП «А.В.П. Тріада» укладено договір поставки автозапчастин № 08/09, за умовами якого останнє зобов'язалось поставити позивачеві запчастини, комплектуючі та супутні матеріали для автомобілів.

На виконання цього договору контрагентом позивача при відвантаженні товару видано податкові накладні на суму 1 973 692 грн., в тому числі 394 738 грн. 50 коп. ПДВ.

Розрахунки з договором ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА» здійснило шляхом безготівкового перерахунку коштів, а суми сплаченого податку віднесло до складу податкового кредиту.

Разом з тим, у службовій записці ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в міститься висновок щодо наявності ознак фіктивності ПП «А.В.П. Тріада» та відсутності реального здійснення господарських операцій.

Так, згідно висновку експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при УМВС на Південно-Західній залізниці підписи у картці приєднання до договору про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису, картці реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат та наказі № 01-7/11 від 17.05.2011 р. від імені директора приватного підприємства ОСОБА_2 ймовірно виконані іншою особою.

Крім того, перевіркою ПП «А.В.П. Тріада» встановлено відсутність факту укладання угод, спрямованих на реальне настання наслідків.

На думку податкового органу наведене свідчить про нікчемність угоди, укладеної ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000362260 від 22 березня 2012 р., яким ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА» збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 493 423 грн., в тому числі 394 738 грн. за основним платежем та 98 685 грн. за штрафними санкціями.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із наведеного випливає, що податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції, за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про реальність виконання поставок ПП «А.В.П. Тріада» на користь позивача.

Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Адже, як зазначив суд першої інстанції, відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В той же час, відповідачем не надано доказів, а судом попередньої інстанції не встановлено, фактів згаданих порушень внаслідок укладання та виконання позивачем договору з ПП «А.В.П. Тріада».

Вказані ж в акті перевірки висновки не підтверджені будь-якими об'єктивними фактичними даними та зроблені лише на підставі службової записки ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Разом з тим, позивачем були надані копії договору поставки автозапчастин № 08/09 від 08 вересня 2011 р., рахунків-фактур, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, які підтверджують факти відвантаження і перевезення товару та розрахунків за договором.

Посилання ДПІ у Подільському районі м. Києва на висновок експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при УМВС на Південно-Західній обґрунтовано не взято судом першої інстанції до уваги, оскільки первинні документи, складені за результатами господарських операцій ТОВ «УЗАВТО-ОДЕСА» з ПП «А.В.П. Тріада» не були предметом експертного дослідження.

Крім того, згаданий висновок не є однозначним. В ньому застосовано поняття «ймовірно», в той час як постанова суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на протокол допиту директора ПП «А.В.П. Тріада» є помилковим, оскільки в ході проведеної перевірки податковим органом не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05 березня 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.