Рішення

від 23.04.2009 по справі 8/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/68 23.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіленсіо Інтертаймент"

про визнання недійсним договору підряду№ 08/03 від 30.08.2008р. та стягнення

1200000,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник - Руденко Ю.О. (дов. № б/н від 20.11.08)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору на виготовлення (створення) фільму «Лицар Дикого Поля»№ 08/03 від 30.08.2008р. та стягнення з відповідача 1 200 000,00 грн. коштів перерахованих позивачем на виконання умов договору підряду на виготовлення (створення) фільму «Лицар Дикого Поля»№ 08/03 від 30.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.01.2009р. розгляд справи був призначений на 20.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.02.2009р. розгляд справи був відкладений на 26.03.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.03.2009р. розгляд справи був відкладений на 23.04.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 23.04.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позовних вимог, просив суд вжитти заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

23.10.2007р. між Державною службою кінематографії -«замовник», ТОВ «Фест-Земля Плюс»- «виконавець», що здійснює функції та виконує обов'язки «продюсера», відповідно до п.1.1 договору «замовник»доручив, а «продюсер-виконавець»зобов'язався створити на умовах державного замовлення фільм: назва -«Лицар дикого поля»- «фільм», автор оригінального літературного сценарію -В.Савельєв, кінорежисер-постановщик -В.Савельєв.

Згідно з п.1.3 договору виробництво фільму включено до «Програми виробництва та розповсюдження фільмів за Державним замовленням на 2006 -2007р. Постанова Колегії Міністерства культури і туризму України від 30.08.2007р. № 8/58-г».

Строк запуску фільму у виробництво -грудень 2007р., строк здачі фільму на одній плівці -квітень 2009р., строк здачі комплекту вихідних матеріалів фільму -липень 2009р. (п.1.4, 1.5, 1.6 договору).

Вартість виробництва фільму складає 19 322 754,00 грн. Дольова участь сторін в оплаті виробництва фільму визначена в таких обсягах: за рахунок «замовника»- 9 987 232,00 грн., за рахунок «Продюсера-виконавця»- 9 335 522,00 грн. (п.1.7 договору).

Пунктом 1.8 договору строки і вартість виробництва фільму визначені на підставі літературного сценарію та орієнтовного ліміту витрат та уточнюються після написання режисерського сценарію календарно-постановочним планом і генеральним кошторисом на виробництво фільму і оформлюються додатковою угодою.

Календарно-постановочний план повнометражного художнього історичного кольорового українською мовою 35-мм фільму «Лицар Дикого Поля»від 29 жовтня 2007 р. (надалі -«Календарно-постановочний план до договору на виробництво») є додатком до Договору на виробництво.

30.08.2008р. між Компанією «Фест-Земля»- «замовник»та ТОВ «Сіленсіо Інтертаймент»- «виконавець»був укладений договір № 08/03 на виготовлення (виробництво) фільма «Лицар Дикого Поля», відповідно до п.1.1 якого «виконавець»в якості виконавчого продюсера прийняв на себе зобов'язання по виготовленню (виробництву) для «замовника»аудіовізуального виробу -двохсерійного художнього фільму під робочою назвою «Лицар Дикого Поля»по тексту фільму, режисера-постановщика Воломира Савельєва, «замовник»в свою чергу зобов'язався оплатити роботи по виготовленню фільма.

Того ж дня 30.08.2008р. укладено додаток № 6 до договору підряду -Календарно-постановочний план повнометражного художнього історичного кольорового українською мовою 35-мм фільму «Лицар Дикого Поля»(«Календарно-постановочний план»).

Згідно з п.7.3 договору від 30.08.2008р. до підписання сторонами додатку № 7 до даного договору, сторони дійшли згоди, що «замовник»здійснює платіж в розмірі 1 200 000,00 грн. (будівництво декорацій, придбання та оренда костюмів, реквізиту) протягом 5-ти банківських з моменту підписання договору.

01 вересня 2008 р. на виконання умов вищевказаного договору позивач перераховав на рахунок відповідача 1 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №63 від 01 вересня 2008 р. (копія в матеріалах справи).

Отже, на дату подання цієї позовної заяви, укладеним є лише Календарно-постановочний план -додаток 6, а це означає, що сторонами погоджені не всі істотні умови договору підряду.

У зв'язку з викладеним вище, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, у сумі 1 200 000,00 грн. Але, незважаючи на ці вимоги, на дату подання цієї позовної заяви, відповідачем не було здійснено жодних дій на виконання вказаних вимог.

Договір на виготовлення (створення) фільму «Лицар Дикого Поля»№ 08/03 від 30.08.2008р. підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:

Договір передбачав укладення низки додатків, що мали б встановлювати умови його виконання. Без укладення цих додатків виконання договору є неможливим.

Згідно з п. 2.1 договору від 30.08.2008р., невід'ємною частиною даного договору є пакет додатків, які включають в себе:

Додаток № 1- Календарний план складання та підписання документів і додатки до даного договору, які повинні бути підписані сторонами протягом 5-ти календарних днів з моменту укладання даного договору.

Додаток № 2 -Перелік посадових обов'язків членів знімальної групи під час виробництва фільму.

Додаток № 3 -Режисерська розробка, яка надається «завмоником», затверджена та підписана режиресором-постановщиком, художником-постановщиком та «виконавцем».

Додаток № 4 -Лімітний бюджет витрат.

Додаток № 5 -Кошторис необхідних для виготовлення (виробництва) фільму витрат, «виконавця»(Генеральний кошторис витрат), затверджений «замовником».

Додаток № 6 - Календарно-постановочний план (надається «виконавцем»згідно пп. 2.1.2.) та затверджується «замовником».

Додаток № 7 - Календарний план надходження коштів та оплат. До підпиання сторонами додатку № 7 до даного договору, порядок надходження грошових коштів, які регулюються графіком платежів, передбачених в п.7.4 договору.

Згідно із п. 4.1. договору від 30.08.2008р., сторони зобов'язані узгодити та підписати документи та додатки до договору згідно календарного плану, вказаного в п.п.2.1.1 договору.

Відповідно до ч. 2 п. 7.1. договору від 30.08.2008р.,при визначенні генерального кошторису витрат, сторони зобов'язані підписувати додаткову угоду до даного договору в день підписання додатку № 5 до даного договору з метою внесення корегування до ціни договору у відповідності з визначеною в генеральному кошторисі витрат остаточної суми.

Необхідність укладення додатків до договору від 30.08.2008р. випливає і з п. 7.2, останнього, а саме: порядок здійснення оплати витрат по даному договору здійснюється у відповідності з календарним планом находження коштів та оплат (додаток № 7 до даного договору).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами укладено лише Календарно-постановочний план - додаток 6, а це означає, що сторонами погоджені не всі істотні умови договору від 30.08.2008р., що випливає з вищенаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося, позивач перерахував на рахунок відповідача 1 200 000,00 грн.

Згідно із п. 2.1.1. договору від 30.08.2008р., Календарний план складання та підписання документів і додатки до даного договору, які повинні бути підписані сторонами протягом 5-ти календарних днів з моменту укладання даного договору.

Отже, позивач перерахував кошти у вказаному розмірі у період, коли істотні умови договору від 30.08.2008р. мали бути встановлені.

Факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідача не свідчить про факт укладення договору від 30.08.2008р.. Натомість, відсутність передбачених договором від 30.08.2008р. додатків говорить про недосягнення згоди сторонами договору від 30.08.2008р. щодо його істотних умов, і, як наслідок, про факт його неукладення.

Чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту прав, як визнання договору неукладеним. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати договір від 30.08.2008р. недійсним, встановивши факт його неукладення, відповідно до п. 15 Листа ВГСУ «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року», а саме: про визнання договору неукладеним може зазначатися виключно у мотивувальній частині рішення як про обставину справи, встановлену господарським судом (пункт 3 частини першої статті 84 ГПК.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, умовою дійсності правочину є відповідність його Цивільному кодексу і іншим актам цивільного законодавства України.

Оскільки договір від 30.08.2008р. суперечить Цивільному кодексу в частині факту його укладення, то він може бути визнаний судом недійсним, виходячи з умов ст. 203 ЦК України.

Пунктом 17 постанови Пленуму суду УРСР від 28.04.1978, № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» передбачено, що визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі (у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його вартість у грошах.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 139 ГК України зазначається, що майном є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (п.5 ст. 139 ГПК України).

Згідно із ст. 216 ЦКУ, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 200 000,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 203, 216, 638, 1212 ЦК України, ст. ст. 139, 181 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір на виготовлення (створення) фільму «Лицар Дикого Поля»№ 08/03 від 30.08.2008р., укладений між Компанією «Фест-Земля»та ТОВ «Сіленсіо Інтертаймент»недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіленсіо Інтертаймент" (01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 23, кв.11; код ЄДРПОУ 35849678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фест-Земля Плюс" (04070, м.Київ, вул. Боричів Тік, 25; поштова адреса: 01034, м.Київ, вул. Володимирська, 49-А, оф. 149; код 05593401) 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн., 12 085 (дванадцять тисяч вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 29.04.2009р.