Постанова

від 19.02.2013 по справі 804/1065/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Справа № 804/1065/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Рябоконь С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр Елвас» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позові, а його представники в судовому засіданні зазначили, що співробітниками ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська були проведені документальну планову виїзну перевірку та виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "СМЦ ЕЛВАС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірок складені акти та винесені чотири податкові повідомлення-рішення. Однак із вказаними діями та рішеннями відповідача позивач не згоден, оскільки вони прийняті із порушенням законодавства, висновки акту перевірки не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також суперечать дійсності. За таких обставин, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" з ПП "Електромашстан" та ТОВ "Укрполімер-2004", зазначеними в акті планової документальної перевірки від 07.07.2012 №1366/23-2/36296513 та акті позапланової документальної перевірки від 03.10.2012 №2454/22-2/36296513, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону;

- визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська: від 07.08.2012 №0001032302 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 457 705 грн.; від 07.08.2012 №0001042302 в частині не скасованій ДПС у Дніпропетровській області, а саме - про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 54733,75 грн.; від 07.08.2012 №0001052302 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 38 075 грн.; від 29.10.2012 №0000332201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 54 733,75 грн.;

- заборонити ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту планової документальної перевірки від 07.07.2012 №1366/23-2/36296513 та акту позапланової документальної перевірки від 03.10.2012 №2454/22-2/36296513 у відносинах з третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що у перевіреному періоді ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" здійснювало спірні операції з придбання обладнання за договорами, укладеними з ПП "Електромашстан" (код за ЄДРПОУ 32235483) та ТОВ "Укрполімер-2004" (код за ЄДРПОУ 33324228), що вплинуло на заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі обладнання від ПП "Електромашстан" та ТОВ "Укрполімер-2004" на адресу ТОВ "СМЦ Елвас", зокрема, у зв'язку з відсутністю відмітки в журналах пропускної системи факту прибуття обладнання, відсутністю складських відомостей з підписами матеріально-відповідальних осіб, не наданням до перевірки документів, які б підтверджували факт транспортування обладнання на склад ТОВ "СМЦ Елвас", та актів вводу в експлуатацію лінії різки металу, придбаної у ТОВ "Укрполімер-2004", тому співробітниками позивача в ході проведення перевірок зроблено висновок про те, що правочини між ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" та підприємствами - ПП "Електромашстан" і ТОВ "Укрполімер-2004" здійснені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними.

З огляду на викладене, дії співробітників ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська під час проведення перевірки є цілком правомірними, податкові повідомлення-рішення є цілком вірними та законними, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.12.2008 р. (ідентифікаційний код 36296513) та взято на податковий облік ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 26.12.2008 року за №7947.

Співробітниками ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, керуючись п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, ст.77 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 28.05.2012 року №335 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СМЦ ЕЛВАС" (код за ЄДРПОУ 36296513)", проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт від 07.07.2012 року №1366/23-2/36296513, в якому відповідачем зазначено, що в силу приписів статей 203, 215, 228 ЦК України правочини з придбання ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" обладнання у його контрагентів - ПП "Електромашстан" та ТОВ "Укрполімер-2004", є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки здійснені без мети настання реальних наслідків, внаслідок чого відповідачем в акті перевірки здійснено висновки про порушення позивачем вимог п.п.4.1.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок яких позивачем:

- занижено податок на прибуток у сумі 366 164 грн., у тому числі за 2 кв. 2009 року у сумі 133 456 грн., 1 кв. 2010 року - 110 805 грн., 4 кв. 2010 року - 121 903 грн.;

- занижено податок на додану вартість у сумі 132 758 грн., у тому числі за: лютий 2010 року - 89 509 грн.; листопад 2010 року - 22 298 грн.; грудень 2010 року - 56 грн.; лютий 2011 року - 6 348 грн.; листопад 2011 року - 3 329 грн.; грудень 2011 року - 2 992 грн.; березень 2012 року - 8 226 грн.;

- зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року на 38 075 грн.

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: від 07.08.2012 р. №0001032302 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 457 705 грн.; від 07.08.2012 р. №0001042302 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 165 948 грн.; від 07.08.2012 р. №0001052302 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 38 075 грн.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, п.п.78.1.5. п.78.1. ст.78 ПК України та на підставі наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 27.09.2012 р. №775 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СМЦ ЕЛВАС", у зв'язку з оскарженням позивачем до ДПС у Дніпропетровській області вищезазначених податкових повідомлень-рішень, відповідачем проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань підтвердження правових відносин з ТОВ "Укрполімер-2004" та ПП "Електромашстан" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.10.2012 року №2454/22-2/36296513.

ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", 16.10.2012 року прийнято рішення №25999/10/10-014 про результати розгляду скарги, відповідно до якого скаргу позивача задоволено лише частково, а саме: податкові повідомлення-рішення № 0001052302 та №0001032302 від 07.08.2012 р. залишені без змін; податкове повідомлення-рішення №0001042302 від 07.08.2012 р. скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 111 213,75 грн. (88 971 грн. - основний платіж, 22 242,75 грн. - штрафна санкція), в іншій частині залишено без змін.

В частині залишеній без змін, ДПІ В АНД районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. №0000332202 про збільшення ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 54 733,75 грн.

ДПС України за результатом розгляду скарги ТОВ "СМЦ Елвас" на податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська за результатами виїзної планової та виїзної позапланової документальних перевірок ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", прийнято рішення від 28.12.2012 р. №8010/0/61-12/10-2115, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі від 07.08.2012 р. №0001052302, №0001032302, №0001042302 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. №0000332202), а скаргу позивача - без задоволення.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.77.8. ст.77 та п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової та документальної позапланової перевірок, порядок надання платниками податків документів для такої перевірки, встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, відповідно до ст.83 Податкового кодексу України, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства здійснюється у порядку, затвердженому відповідним наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за №34/18772.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку №984 результат перевірки, у разі встановлення порушень, оформлюється складанням відповідного акту.

За визначенням п.5 розділу I Порядку №984 за результатами перевірки в акті повинні викладатись усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Так, в порушення п.6 розділу 1 та п.п.5.2 п.5 розділу 2 Порядку №984 висновки відповідача в актах планової та позапланової документальних перевірок ТОВ "Сервісний металоцентр" щодо нікчемності угод позивача з ПП "Електромашстан" та ТОВ "Укрполімерметал-2004" та відповідних ним порушень норм податкового законодавства не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені акти перевірок відповідача не містять посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджували б наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіреному періоді, позивач мав господарські відносини з ПП "Електромашстан" та ТОВ "Укрполімер-2004".

Так, ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" з ПП "Електромашстан" укладено договір від 24.06.2010 р. №24/06-2010, предметом якого є поставка в адресу ТОВ "СМЦ Елвас" автоматизованої лінії поперечної різки рулонного металу типу EMS-APR-1,5/1250 у кількості двох комплектів, вартість якої згідно з додаткової угодою від 01.11.2010 р. до даного договору складає 4 876 012 грн.

Придбання автоматизованих ліній поперечної різки рулонного металу типу EMS-APR-1,5/1250, що призначене для обробки листового металу, є характерною господарською операцією для позивача, основним видом економічної діяльності якого є "загальні механічні операції" (код КВЕД - 28.52.0).

За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність обладнання з заводу постачальника на умовах "Франко-Завод".

На підтвердження господарської операції з поставки від ПП "Електромашстан" зазначеного обладнання позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме: договір від 24.06.2010 р. №24/06-2010; додаткову угоду від 01.11.2010 р. до договору від 24.06.2010 р. №24/06-2010; видаткову накладну ПП "Електромашстан" від 11.11.2010 р. №54/1; видаткову накладну ПП "Електромашстан" від 11.11.2010 р. №55; податкові накладні ПП "Електромашстан" - від 07.07.2010 р. №51, від 25.08.2010 р. №64, від 16.09.2010 р. №75, від 02.11.2010 р. №85, від 10.11.2010 р. №86, від 16.11.2010 р. №88, від 17.11.2010 р. №89; паспорт, технічний опис та інструкція з експлуатації автоматизованої лінії EMS-APR-1,5/1250 поперечної різки рулонного металу, розроблений ПП "Електромашстан".

Розрахунки ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" з ПП "Електромашстан" за поставлене обладнання підтверджено позивачем відповідними платіжними документами, а саме: банківські виписки позивача від 07.07.2010 р., від 25.08.2010 р.; від 16.09.2010 р., від 02.11.2010 р., від 10.11.2010 р., від 16.11.2010 р., від 18.03.2011 р.

На виконання п.п.4.7 п.4 договору від 24.06.2010 р. №24/06-2010 ТОВ "СМЦ Елвас" з ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання транспортних послуг від 08.11.2010 р., який фактично і надав транспортні послуги з перевезення обладнання (автоматизованої лінії поперечної різки рулонного металу типу EMS-APR-1,5/1250 у кількості двох комплектів) від заводу постачальника (ПП "Електромашстан") на адресу ТОВ "СМЦ Елвас".

На підтвердження господарської операції з перевезення зазначеного обладнання з заводу ПП "Електромашстан" в адресу ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме: договір про надання транспортних послуг від 08.11.2010 р. укладений між ТОВ "СМЦ Елвас" та ФОП ОСОБА_1; товарно-транспортну накладну від 11.11.2010 р. №11 до подорожнього листа №11/11/10; товарно-транспортну накладну від 17.11.2010 р. №17 до подорожнього листа №17/11/10; рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_1 від 10.11.2010 р. на суму 3 тис.грн.; акт виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт від 11.11.2010 р. №78 на суму 1,5 тис.грн.; акт виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт від 17.11.2010 р. №82 на суму 1,5 тис.грн.; витяг з ЄДРПОУ серії АВ №275660 на запит: ОСОБА_1 від 02.11.2011 р. за №11600892 станом на 02.11.2011 р.; виписку серії ААА №145347 з ЄДРПОУ від 06.06.2011 р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1); розрахункову квитанцію ФОП ОСОБА_1 №019118 від 03.10.2012 р. про оплату транспортних послуг за рахунком-фактурою від 10.11.2010 р. у сумі 3 тис.грн.; бухгалтерську довідку ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" від 17.08.2012 р.; витяг оборотів бухгалтерського рахунку 6851 за серпень 2012 р. по контрагенту ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_2 від 29.10.2012 р., який був директором ПП "Електромашстан" на момент виконання договору поставки обладнання від 24.06.2010 р. №24/06-2010.

Відображення операції з надання ФОП ОСОБА_1 для ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" транспортних послуг з перевезення обладнання в бухгалтерському обліку за дебетом рахунку 104 та кредитом рахунку 6851, підтверджено позивачем бухгалтерською довідкою по підприємству від 17.08.2012 р. до журналу-ордеру по рахунку 6851.

Як вбачається з акту позапланової документальної перевірки ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" від 03.10.2012 р. №2454/22-2/36296513 посадовою особою податкової інспекції визнано та зафіксовано факт транспортування товару на склад позивача, про що на стор.20 даного акту зроблено запис: "До перевірки надано первинні бухгалтерські документи, відповідно до яких транспортування товару на склад ТОВ ,,СМЦ Елвас" здійснювалось ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) відповідно наступних актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних: […]" та наведено зміст акту №78 від 11.11.2010 р., товарно-транспортної накладної від 11.11.2010 р., акту №82 від 17.11.2010 р., товарно-транспортної накладної від 17.11.2010 р.

Автоматизовану лінію поперечної різки рулонного металу типу EMS-APR-1,5/1250 у кількості двох комплектів, як об'єкт основних виробничих фондів, за актом приймання-передачі основних засобів від 31.01.2011 р. прийняла начальник виробництва ОСОБА_3

Факт оприбуткування обладнання позивачем на складі підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів за формою № ОЗ-1 від 31.01.2011 р., які відповідно до Наказу Мінстату України №352 від 29.12.1995 р. застосовуються для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів.

Заперечення відповідача про те, що факт оприбуткування обладнання не підтверджується через не надання до перевірки складських відомостей, завірених підписами матеріально-відповідальних осіб, спростовано позивачем наданими суду документами приймання-передачі обладнання та матеріалами інвентаризації основних засобів, проведеною за власною ініціативою позивача під час проведення документальної позапланової перевірки, за даними якої підтверджено наявність у позивача автоматизованої лінії поперечної різки рулонного металу із заводським номером R-1,5/1250-1 за інвентарним №00019 та автоматизованої лінії поперечної різки рулонного металу із заводським номером R-1,5/1250-2 за інвентарним №00018, а саме: акт приймання-передачі основних засобів від 31.01.2011 р. (інвентарний номер 00018, заводський номер R-1,5/1250-2); акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.01.2011 р. (інвентарний номер 00019, заводський номер R-1,5/1250-1); інвентарна книга обліку об'єктів основних засобів за період з 01.01.2008 р. по 31.10.2011 р.; інвентарний список основних засобів (за місцем їх знаходження, експлуатації) типової форми №ОЗ-9; наказ ТОВ "СМЦ Елвас" від 28.09.2012 р. №21-ОД "Про призначення постійної діючої інвентаризаційної комісії"; наказ ТОВ "СМЦ Елвас" від 28.09.2012 р. №22-ОД "Про проведення інвентаризації основних засобів"; інвентаризаційний опис основних засобів від 28.09.2012 р. №1; звірювальна відомість результатів інвентаризації основних засобів від 28.09.2012 р. №1.

Вищезазначені обставини не були спростовані відповідачем.

Крім того, як вбачається з акту планової документальної перевірки ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", відповідач за результатами перевірки підтвердив факт отримання обладнання від ПП "Електромашстан" за договором від 24.06.2010 р. №24/06-2010 та його оплату ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас". Так, на стор.3 акту перевірки від 07.07.2012 р. №1366/23-2/36296513 відповідачем зазначено: "Між ТОВ "СМЦ ЕЛВАС" та ПП "Електромашстан" укладено договір купівлі-продажу автоматизованих ліній поперечної порізки рулонного металу від 24.06.2010 №24/06-2010. […] Оплата за отримані основні фонди по договору від ТОВ "СМЦ Елвас" здійснена у безготівковій формі у 3-4 кв. 2010р., 1 кв. 2011".

За своєю правовою суттю акт перевірки не може містити суперечливі висновки з одного і того ж питання. Проте, наявність таких суперечностей вказує на сумніви відповідача у правомірності здійсненних висновків за результатами перевірки.

В акті перевірки від 07.07.2012 р. №1366/23-2/36296513 відповідач також посилається на направлення до ДПІ за місцем реєстрації ПП "Електромашстан" запиту від 12.06.2012 р. №12304/07/23-2 з метою проведення зустрічної звірки підприємства по взаємовідносинам з ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", відповідь на який на дату складання даного акту перевірки не отримано.

Неотримання відповідачем на дату складання акту перевірки відповіді на запит від 12.06.2012 р. №12304/07/23-2, направлений до ДПІ за місцем реєстрації ПП "Електромашстан", не є підставою для визнання правочину, укладеному між ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" та ПП "Електромашстан", нікчемним.

Суд вважає неправомірним та безпідставним робити висновок про нереальність господарських операцій з поставки обладнання, зокрема, у зв'язку з неотриманням інформації про результати зустрічної звірки контрагента, оскільки на час здійснення господарської операції з поставки обладнання та складення податкових накладних ПП "Електромашстан" мало необхідний обсяг правосуб'єктності, являлось учасником господарського обороту, було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало право на виписку податкових накладних, що не оспорюється відповідачем та підтверджується даними АІС "Картка платника", наведеними на стор.4 акту планової документальної перевірки від 07.07.2012 р. №1366/23-2/36296513.

Господарські відносини ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" з ТОВ "Укрполімер-2004" визначені укладеним між ними 18.06.2009 р. договором купівлі-продажу товару ДГ-лінія різки, відповідно до якого позивач придбав у ТОВ "Укрполімер-2004" лінію різки металу ЛППР ПС, виробником якої є ТОВ "Завод "Еверкон".

На підтвердження господарської операції з поставки від ТОВ "Укрполімер-2004" зазначеного обладнання позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме: договір купівлі-продажу від 18.06.2009 р. ДГ-лінія різки; акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 18.06.2009 р.; додаток №1 від 18.06.2009 р. до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 18.06.2009 р. "Опис товару, що передається відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2009 р. за актом прийому-передачі"; видаткову накладну ТОВ "Укрполімер-2004" №РН-0000127 від 18.06.2009 р.; податкову накладну ТОВ "Укрполімер-2004" від 18.06.2009 р. №189, банківську виписку ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" за 01.10.2009 р.

За умовами п.2.1 зазначеного договору місцем поставки товару є склад ТОВ "Укрполімер-2004", розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комінтерну, 15.

Позивачем надано копії договору суборенди нежилого приміщення від 29.02.2008 р. №47, укладеного між ЗАТ "ДМЗ Комінмет" та ТОВ "Укрполімер-2004", додаткової угоди від 30.12.2008 р. до договору суборенди нежилого приміщення від 29.02.2008 р. №47, додаткової угоди від 30.12.2009 р. до договору суборенди нежилого приміщення від 29.02.2008 р. №47, договору оренди від 17.10.2007 р. №70-А, укладеним між ЗАТ "ДМЗ "Комінмет" та ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна", з яких вбачається, що нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комінтерну, 15 (належить на праві власності ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна"), було передано ТОВ "Укрполімер-2004" в суборенду від ЗАТ "ДМЗ Комінмет" за відповідним договором від 29.02.2008 р. №47, яке ЗАТ "ДМЗ "Комінмет" отримало в оренду від ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна" за договором оренди від 17.10.2007 р. №70-А

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2009 року ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", з метою подальшого продажу придбаної у ТОВ "Укрполімер-2004" лінії різки металу ЛППР ПС, уклало договір комісії №195-УК із ЗАТ "Дніпровський металургійний завод "Комінмет".

Відповідно до умов договору комісії комісіонер, яким виступає ЗАТ "ДМЗ "Комінмет", зобов'язався за винагороду та за дорученням комітента, яким виступає ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", укласти угоду щодо продажу товару Комітента, а саме: лінії різки металу ЛППР ПС, виробником якої є ТОВ "Завод "Еверкон".

За умовами договору комісії ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", відповідно до акту приймання-передачі від 18.06.2009 р., передало ЗАТ "ДМЗ Комінмет" лінію різки металу ЛППР ПС, яку комітентом (ЗАТ "ДМЗ "Комінмет") 26.02.2010 р. було повернуто з комісії у розпорядження ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", у зв'язку з неможливістю комітента реалізувати за дорученням комісіонера лінію різки металу за ціною 600 тис.грн.

На підтвердження зазначених господарських операцій позивачем надано суду договір комісії від 18.06.2009 р. №195-УК, укладений між ТОВ "СМЦ Елвас" та ЗАТ "ДМЗ "Комінмет"; доручення комісіонеру №01-180609 від 18.06.2009 р. на продаж лінії різки металу ЛППР; додаткову угоду від 22.02.2010 р. до договору комісії №195-УК від 18.06.2009 р., акт від 18.06.2009 р. прийому-передачі товару на комісію до договору комісії від 18.06.2009 р. №195-УК, лист ЗАТ "ДМЗ "Комінмет" від 19.02.2010 р. №1902-1; акт від 26.02.2010 р. про повернення товару з комісії до договору комісії №195-УК від 18.06.2009 р., податкову накладну ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" від 26.02.2010 р. №2; банківські виписки ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" за 09.04.2010 р., за 30.04.2010 р. та за 12.05.2010 р.

22.02.2010 р. ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" уклало договір купівлі-продажу товарів №4 від 26.02.2010 р. з ТОВ "Полімерметал", на підставі якого передало лінію різки металу ЛППР, виробником якої є ТОВ "Завод "Еверкон", у власність ТОВ "Полімерметал".

Вищезазначені обставини також не були спростовані відповідачем.

З підстав вищевикладеного, необґрунтованими та безпідставними є висновки в акті позапланової перевірки від 03.10.2012 р. №2454/22-2/36296513 та у запереченнях відповідача про те, що правочин між ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" та ТОВ "Укрполімер-2004" здійснений без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з ненаданням до перевірки товарно-транспортних накладних, журналів пропускної системи, складських відомостей, актів вводу в експлуатацію лінії різки металу, придбаної у ТОВ "Укрполімер-2004".

В акті перевірки від 07.07.2012 р. №1366/23-2/36296513 відповідач також посилається на направлення до ДПІ по місту реєстрації ТОВ "Укрполімер-2004" запиту від 12.06.2012 р. №12305/07/23-2 з метою проведення зустрічної звірки підприємства по взаємовідносинам з ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", відповідь на який на дату складання даного акту перевірки не отримано.

Неотримання відповідачем на дату складання акту перевірки відповіді на зазначений запит, згідно норм законодавства не є підставою для визнання правочину, укладеному між ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" та ТОВ "Укрполімер-2004", нікчемним.

Суд вважає неправомірним та безпідставним висновок про нереальність господарських операцій з поставки лінії різки металу ЛППР ПС, зокрема, у зв'язку з неотриманням інформації про результати зустрічної звірки контрагента позивача, оскільки на час здійснення господарської операції з поставки обладнання та складення податкових накладних ТОВ "Укрполімер-2004" мало необхідний обсяг правосуб'єктності, являлось учасником господарського обороту, було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало право на виписку податкових накладних, що не оспорюється податковим органом та підтверджується даними АІС "Картка платника", наведеними на стор.10 акту перевірки від 07.07.2012 р. №1366/23-2/36296513.

Згідно з п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи визначеність законодавця щодо обов'язку платників податків формувати бухгалтерський та податковий облік на підставі первинних документів, тому для доведення правомірності рішень, прийнятих за результатами проведених перевірок, контролюючому органу необхідно спростовувати саме первинні документи. Тобто, висновок податкового органу повинен містити належні докази щодо недостовірності первинних документів.

Отже, в разі фактичного здійснення господарської операції будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до приписів п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В свою чергу, згідно з абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону, вбачається, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" ставить в залежність включення сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідними документами.

Єдиною умовою не включення до складу валових витрат згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону є не підтвердження будь-яких витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Жодних інших підстав Закон не передбачає.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи встановлену судом реальність поставки обладнання від ПП "Електромашстан" в адресу ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", наявність документального підтвердження даної господарської операції та її відображення в бухгалтерському і податковому обліку позивача, договір від 24.06.2010 р. №24/06-2010 між ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" та ПП "Електромашстан" не є таким, що не був спрямований на настання реальних наслідків, так як позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що правочин було укладено для здійснення господарської операції, необхідної для провадження основного виду діяльності - "загальні механічні операції" (код КВЕД - 28.52.0).

Також, враховуючи реальність поставки товару (лінії різки металу ЛППР ПС) від ТОВ "Укрполімер-2004" в адресу позивача, наявність документального підтвердження даної господарської операції та її відображення в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", договір ДГ-лінія різки від 18.06.2009 р. між позивачем та ТОВ "Укрполімер-2004" був спрямований на настання реальних наслідків, так як ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" було укладено правочин з наміром здійснити господарську операцію - подальшу реалізацію даного обладнання.

Як вбачається із змісту актів планової та позапланової перевірок висновок відповідача про нікчемність правочинів є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" угоди нікчемними правочинами.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Угоди, укладені ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" з ПП "Електромашстан" та ТОВ "Укрполімер-2004", є звичайними господарськими договорами та не суперечать ЦК України, іншим законам, а також моральним засадам суспільства та спрямовані на реальне настання правових наслідків - отримання прибутку від господарської діяльності. Будь-яких доказів зворотного відповідачем не надано.

Також, жодний з правочинів, зазначених в актах планової та позапланової документальних перевірок ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас", до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку.

Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної бо юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України обов'язково має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. При цьому, доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно висновків актів планової та позапланової документальних перевірок ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст.234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідачем не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності.

Тобто, недійсність правочинів, укладених між позивачем та ПП "Електромашстан" і ТОВ "Укрполімер-2004", не встановлена законом, тому резюмується правомірність останніх.

З наведеного вбачається неправомірність висновку відповідача про порушення позивачем п.п.4.1.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №3334/94-ВР, яке відповідач пов'язує з не включенням позивачем до складу доходів вартості обладнання у II кварталі 2009 р. у сумі 533 825 грн. та у IV кварталі 2010 р. у сумі 487 612 грн.

З наведеного також вбачається неправомірність висновку відповідача про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, яке відповідач пов'язує з заниженням податку на додану вартість у лютому 2010 у сумі 132 758 грн. та завищенням від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 38 075 грн.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення п.п.4.1.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України у частині правильності визначення суми податкового кредиту та у частині визначення розміру валових доходів і витрат є безпідставними, не підтвердженими законодавством та фактичними обставинами справи.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 07.08.2012 року №0001032302; від 07.08.2012 року №0001042302 в частині не скасованій ДПС у Дніпропетровській області, а саме - про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 54 733,75 грн.; від 07.08.2012 року №0001052302; від 29.10.2012 року №0000332201.

Додатково визнавати протиправними дії ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Сервісний металоцентр Елвас" з ПП "Електромашстан" та ТОВ "Укрполімер-2004", зазначеними в акті планової документальної перевірки від 07.07.2012 р. №1366/23-2/36296513 та акті позапланової документальної перевірки від 03.10.2012 р. №2454/22-2/36296513, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, суд вважає за не потрібне, оскільки як зазначено вище, спірні податкові повідомлення-рішення, за наслідками проведених перевірок, визнані протиправними та скасовані, з вищенаведених підстав.

Що стосується вимог позивача про заборону ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту планової документальної перевірки від 07.07.2012 р. №1366/23-2/36296513 та акту позапланової документальної перевірки від 03.10.2012 р. №2454/22-2/36296513 у відносинах з третіми особами, у тому числі шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем, суд вважає, що в цій частині також слід відмовити, оскільки вимоги заявлені на майбутнє, фактично є заходами забезпечення адміністративного позову, а тому в разі задоволення такої позовної вимоги відбудеться втручання в компетенцію органів державної податкової служби.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 07.08.2012 року №0001032302; від 07.08.2012 року №0001042302 в частині не скасованій Державною податковою службою у Дніпропетровській області, а саме - про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 54 733,75 грн.; від 07.08.2012 року №0001052302; від 29.10.2012 року №0000332201.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр Елвас» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 294 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 25 лютого 2013 року.

Суддя К.С. Кучма