Рішення

від 16.07.2007 по справі 2-60/07

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-60 2007 р

Справа №

2-60 2007 р.

РІШЕННЯ

ім'ям     УКРАЇНИ

16.07.2007р. Городоцький районний

суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді                  Українець

П.Ф.

при секретарі                              Лосик

М.І.

з участю адвоката                       ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у

м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання

заповіту недійсним та інш., суд -

встановив:

ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належав на праві

власності будинок АДРЕСА_1.

7.05.2004р. Румінська склала заповіт, яким все своє

майно, в т.ч. житловий будинок заповіла в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

8.09.2006р. ОСОБА_1 - звернулась з

позовом про визнання цього заповіту недійсним, з мотивів не розуміння

спадкодавцем своїх дій на часі його посвідчення.

25.10.2006р. ОСОБА_1 доповнила

позов вимогами про визнання за нею права власності на Уг частину спадкового

майна, в т.ч. житлового будинку, надвірних споруд і земельної ділянки, що

належали ОСОБА_5

В суді ОСОБА_1 позов підтримала

покликаючсь в основному на нерозуміння спадкодавцем своїх дій при складенні

заповіту, дала інші пояснення, просила про задоволення вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

позов не визнали, мотивуючи тим, що ОСОБА_5, на момент складання заповіту мала

ясну свідомость, добру пам'ять і розуміла що робить, а тому підстав до визнання

заповіту недійсним немає, просять відмовити у позові.

Заслухавши сторони, свідків,

вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання, що в позові слід

відмовити.

За положеннями ст. 225 ЦК України,

правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не

усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути

визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі їі смерті - за позовом

інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Власник відповідно до ст. 319 ЦК України володіє,

користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2

ОСОБА_5 на 7.05.2004р. розуміла значення своїх дій і

керувала ними, а тому як власник, будучи вільною у здійсненні своїх майнових

прав, заповіла належне їй майно в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Такого висновку

суд приходить на підставі слідуючих зібраних у справі доказів.

Із долучених до справи копії свідоцтва про право

власності на будинок від 25.04.1973р., із витягу з реєстру прав власності на

нерухоме майно від 8.09.2006р. (а.с. - 23,28) видно, що ОСОБА_5 із 30.03.1973р.

була власником будинку АДРЕСА_1.

Із оглянутих в суді матеріалів спадкової справи №

338/2006р. Городоцької державної нотаріальної контори, убачається що

7.05.2004р. Румінська склала заповіт, яким все своє майно, в т.ч. вказаний вище

житловий будинок, надвірні будівлі, споруди та інш. заповіла в рівних частинах

ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_5 за пояснень сторін і

відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с-67) померла -ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до висновку проведеної

по справі амбулаторної, посмертної судово-психіатричної експертизи № 393 від

18.06.2007р. (а.с-131-132) ОСОБА_5 при посвідченні 7.05.2004р. заповіту на

користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3., розладів психічної діяльності не мала,

усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними.

Цей висновок експертів є достатньо

обгрунтований і відповідає свідченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10 про поведінку спадкодавця на часі посвідчення заповіту, а тому

покладається в основу рішення.

Покликання позивачки, що ОСОБА_5 на

часі посвідчення заповіту в користь ОСОБА_2 не розуміла своїх дій,

необгрунтоване, спростовується приведеними вище доказами, а тому неможе

слугувати підставою до задоволення заявленого нею у справі позову.

За наведеного

керуючись ст.ст.5-6,10, 60,159, 213-215 ЦПК України, ст. 225, 319 ЦК України, суд -

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 за яким вона 7.05.2004р.

заповіла в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все своє майно, в т.ч. будинок

АДРЕСА_1 із надвірними будівлями і спорудами, та у визнанні за нею права

власності на Уг вказаного майна - відмовити, за безпідставністю.

Апеляція на рішення може бути

подана протягом 10 днів.