Ухвала

від 05.03.2013 по справі 1/297-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.13р. Справа № 1/297-07 Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 457/09 від 28.01.2013р. Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4863 грн. 91коп.

Представники:

від позивача (стягувача): Коваль І.О., дов. № 748/1010 від 27.12.12р.;

від відповідача (скаржник): Андрющенко А.О., дов. № 722/01 від 13.02.13р.; Вербцький О.В., дов. № 5313/01 від 15.10.12

від ВДВС : Понікарова А.О., дов. №1 від 02.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. по справі № 1/297-07, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.08р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.08р. судові рішення попередніх інстанцій скасовані, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 4 863 грн. 91 коп. основного боргу, 204 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Вищого господарського суду України видано наказ про примусове виконання від 22.08.08р.

04.02.13р. від відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, обгрунтована тим, що останнім 10.01.2013р. неправомірно винесено постанову про перевірку виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 17150994 від 18.12.08р. про стягнення зі скаржника на користь стягувача 5 185 грн. 91 коп.

Оскаржуючи вказану постанову державного виконавця, ДП „Криворізька теплоцентраль" посилається на ухвалу господарського суду по справі № Б15/69/05 від 07.04.05р., якою порушено справу про банкрутство скаржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, як на обставину, що є обов'язковою підставою зупинення виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області просить у задоволенні скарги відмовити. Вважає скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що заборгованість за виконавчим документом є поточною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль", а отже дія мораторію на дану заборгованість не поширюється і підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається. Вказує, що у зв'язку із такими обставинами та на виконання вимог ст.. 83 Закону України „Про виконавче провадження" в.о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Клименко О.С. правомірно винесено постанову від 10.01.2013р. про перевірку виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 17150994 від 18.12.08р.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вказує у своїх поясненнях, що скарга задоволенню не підлягає з мотивів, які наведені державною виконавчою службою. Також повідомило суд про зміну найменування позивача з ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача, скаржника та ВДВС, господарський суд вважає, що скарга ДП "Криворізька теплоцентраль" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до абзацу 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником лише тих грошових зобов'язань і заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто конкурсних зобов'язань, а відтак не розповсюджується на поточні зобов'язання.

Судом встановлено, що заборгованість за вказаним наказом господарського суду є поточною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль", а тому дія мораторію на цю заборгованість не розповсюджується і підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" немає.

Крім того, Законом України від 13.01.11р. "Про внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на положення якого посилається скаржник, подовжено процедуру погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 01.01.13р. А, отже, термін встановлений для погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу закінчився, у встановленому порядку продовжений не був.

Як передбачено ч. ч. 1 і 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином, встановлені вище судом обставини свідчать, що в. о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. в межах своїх повноважень та у відповідності до Законів України "Про виконавче провадження" та "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виніс постанову від 10.01.2013р. про перевірку виконавчого провадження та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 17150994 від 18.12.08р. про стягнення зі скаржника на користь стягувача 5 185 грн. 91 коп., яка винесена Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ й підстави для скасування оскаржуваної постанови у господарського суду відсутні.

Водночас, судом встановлено, що на теперішній час, у зв'язку із внесенням змін до Статуту та змінами у найменуванні позивача його повним правонаступником є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго". За таких обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) підлягає процесуальній заміні на його правонаступника за правилами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034).

В задоволенні скарги № 457/09 від 28.01.2013р. Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" відмовити

Суддя І.А. Рудь