Ухвала

від 07.03.2013 по справі 902/4/13-г(9)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. Справа № 902/4/13-г(9)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом :Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", код ЄДРПОУ 13336233 (просп. Космонавтів, 23, м. Вінниця, 21021)

до :Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

позивача : не з'явився

відповідача1 : Шалагінов А.В., довіреність № 21 від 03.01.13, представник;

відповідача2: Маліновська А.М., довіреність № 51 від 03.01.13, представник;

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" заявлено позов до виконавчого комітету Вінницької міської ради та Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом заборони відповідачам чинити перешкоди позивачу доступу до телевізійного передавача та іншого майна; визнати неправомірною та виправити описку в графі 28 п. 15 Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці станом на 01.09.07 р. Додатку до рішення ВМР № 1845 від 04.04.08 р. в частині площі 599 кв.м. по вул. 600 - річчя, 80 на 425,1 кв.м.; визнати незаконним та скасувати п 4.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2748 від 10.11.11 р. про оформлення права власності територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення вул. 600-річчя, 80, які в цілому складаються з літери "А" - 1- ий поверх-прим. № 81: №1-№9, прим. №84: №1-№5, прим. №85: №1-№3.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.01.13 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/4/13-г(9) та призначено її до розгляду на 31.01.13 року.

29.01.2013 року представником відповідача подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому останній позов не визнає.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року розгляд справи відкладено до 07.03.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням останнім витребуваних доказів по справі для вирішення спору по суті.

Як встановлено судом в судовому засіданні 07.03.2013 року позивач витребуваних ухвалами суду від 11.01.2013 року та 31.01.2013 року документів не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; статут, Довідку/ витяг з ЄДРПОУ на позивача, станом на час розгляду справи в суді (належним чином завірені копії - в справу, оригінали - для огляду в судовому засіданні); письмове пояснення щодо правових підстав для усунення перешкод у користуванні майном (доступ до телевізійного передавача та іншого майна, яке знаходиться в приміщенні за адресою: вул. 600-річчя, 80, які в цілому складаються з літери "А" - 1-ий поверх-прим. № 81: №1-№9, прим. №84: №1-№5 прим. №85; надіслати відповідачам додані до позовної заяви документи та надати докази їх надсилання; інші докази в підтвердження позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів, а саме оригіналів документів, а також письмових пояснень в обсязі вказаних в ухвалах суду від 11.01.2013 року та 31.01.2013 року.

Слід вказати, що відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду .

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду . У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення , прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1147,00грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" код ЄДРПОУ 13336233 (просп. Космонавтів, 23, м. Вінниця, 21021) судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп. , сплачений згідно платіжного доручення № 6 від 10.01.2013 року.

3. Дана ухвала за підписом судді, скріплена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення із Державного бюджету України Закритому акціонерному товариству "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп. , сплаченого згідно платіжного доручення № 6 від 10.01.2013 року.

4. Оригінал ухвали та платіжного доручення № 6 від 10.01.2013 року надіслати позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (просп. Космонавтів, 23, м. Вінниця, 21021)