Рішення

від 27.02.2013 по справі 5011-61/8618-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/8618-2012 27.02.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»

До Приватного підприємства «Спецюрінвест»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимир Михайлович

Про визнання виконавчого напису від 13.02.2012 реєстровий номер

244, таким, що не підлягає виконанню

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача: Дячок І.О. - протокол від 27.04.2012;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 27.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» до Приватного підприємства «Спецюрінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимир Михайлович про визнання виконавчого напису недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/8618-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» до Приватного підприємства «Спецюрінвест» (відповідача-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слободяна Володимира Михайловича (відповідач-2) про визнання виконавчого напису недійсним, розгляд справи призначено на 18.07.2012.

Представник позивача Янко І.М. через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову. Голова правління Дячко І.О., повноваження якого підтверджуються протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» від 27.04.2012 заперечив проти даної заяви. Суд відклав вирішення даної заяви про відмову від позову, оскільки її підписано представником за довіреністю М.В.Павленко, який в судове засідання не з'явився, а в довіреності від 20.06.2012 відсутній зразок його підпису.

18.07.2012 через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, яка підтримана в судовому засіданні Головою правління Дячко І.О., відповідно до якої позивач просить суд визнати виконавчий напис від 13.02.2012 реєстровий номер 244, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М. про стягнення з позивача на користь відповідача 1 суму боргу в розмірі 350 000 грн. таким, що не підлягає виконанню. Суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні Головою правління Дячко І.О. подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд задовольнив дану заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 розгляд справи було відкладено на 01.08.2012.

Через відділ діловодства суду від Приватного підприємства «Спецюрінвест» надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.09.2012.

05.09.2013 через відділ діловодства суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слободяна Володимира Михайловича надійшов письмовий відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 у зв'язку зі складністю спору суд за власною ініціативою призначив колегіальний розгляд справи № 5011-61/8618-2012 та передав матеріали справи Голові Господарського суду міста Києва щодо визначення складу суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.09.2012 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Шаптала Є.Ю, Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 колегією суддів призначено до розгляду справу № 5011-61/8618-2012 на 21.09.2012.

21.09.2013 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства «Спецюрінвест» надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2012 розгляд справи було відкладено на 10.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 розгляд справи було відкладено на 22.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 продовжено строк вирішення пору у справі № 5011-61/8618-2012 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.11.2012 змінено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/8618-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 колегією суддів розгляд справи було відкладено на 05.12.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 у зв'язку з відрядженням судді Івченка А.М. справу № 5011-61/8618-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Чебикіна С.О.(головуюча), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/8618-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.12.2012.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у зв'язку із поверненням судді Івченка А.М. із відрядження, справу № 5011-61/8618-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/8618-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 розгляд справи було відкладено на 23.01.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у зв'язку із перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному, справу № 5011-61/8618-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 колегією суддів було прийнято справу № 5011-61/8618-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 у зв'язку із перебуванням судді Івченко А.М.(головуючий) у відпустці, справу № 5011-61/8618-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Чебикіна С.О. (головуюча), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/8618-2012 до свого провадження, розгляд справи було призначено на 27.02.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 у зв'язку із виходом судді Івченко А.М. із відпустки, справу № 5011-61/8618-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/8618-2012 до свого провадження.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, при підготовці справи до розгляду, суд встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом відповідно до ст. 24 ГПК України, виключив з числа відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слободяна Володимира Михайловича та залучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 27.02.2013 з'явився позивач.

В судовому засіданні 27.02.2013 було розглянуто заяву представника позивача Янко І.М. про відмову від позову. Голова правління Дячко І.О., повноваження якого підтверджуються протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» від 27.04.2012 заперечив проти даної заяви. Суд відмовив в задоволенні даної заяви про відмову від позову, оскільки її підписано представником за довіреністю М.В.Павленко, який в судове засідання не з'являвся, а в довіреності від 20.06.2012 відсутній зразок його підпису. Крім того, дана довіреність видана підписана генеральним директором Набоком К.В., який немає відповідних повноважень. Так зокрема, судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформленого протоколом № 01/11 від 05.09.2011 було обрано Наглядову раду ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» у новому складі. Рішенням нового складу Наглядової ради, оформленим протоколом № 3 від 19.12.2011 Набока К.В. було обрано генеральним директором ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003». Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 у справі № 62/117, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» від 05.09.2011, які оформлені протоколом № 01/11 та скасовано державну реєстрацію змін, внесених до Єдиного державного реєстру а підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011, які оформлені протоколом № 01/11. Таким чином, вказаним судовим рішенням визнано недійсним обрання Наглядової ради ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», що в свою чергу тягне недійсність обрання Набока К.В. генеральним директором ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003».

В судовому засіданні 27.02.2013 були розглянуті клопотання Приватного підприємства «Спецюрінвест» про припинення провадження у справі на підставі того, що сторони уклали третейську угоду. Дані клопотання мотивовані тим, що виконавчий напис було вчинено у зв'язку із несплатою позивачем векселя, яким останній розрахувався частково за наданні юридичні послуги на підставі договору № 20-12 про надання юридичних послуг від 20.12.2011, проте 24.01.2012 між сторонами була укладена Третейська угода, якою встановлено, що всі спірні питання, розбіжності підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Київтрансбуд». До зазначеного клопотання не було додано договору № 20-12 про надання юридичних послуг від 20.12.2011.

Відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається із Третейської угоди від 24.01.2012 до договору № 20-12 про надання юридичних послуг від 20.12.2011, зазначена третейська угода від імені Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» підписана генеральним директором Набоком К.В., який немає відповідних повноважень, тому зазначене клопотання Приватного підприємства «Спецюрінвест» підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2012 Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» (позивачем) було емітовано простий вексель серії АА № 1460176, що містив зобов'язання сплатити векселедержателю Приватному підприємству «Спецюрінвест» (відповідачу) суму в розмірі 350 000 грн. зі строком платежу - 13.02.2012.

13.02.2012 відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Слободяна Володимира Михайловича (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надалі - третя особа) із заявою про вчинення протесту про неоплату векселя, в зв'язку з тим, що позивач не сплатив заборгованість по ньому.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2013 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном Володимиром Михайловичем на підставі ст. 60 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, було вчинено протест про неоплату векселя, зареєстрованого в реєстрі за № 243.

Також, 13.02.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном Володимиром Михайловичем на підставі протесту векселя про неоплату на користь Приватного підприємства «Спецюрінвест», векселедержателя простого векселя серії АА № 1460176, строком платежу 13.02.2012, складеного Публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» 08.02.2012 плату в розмірі 350 000, 00 грн. з векселедавця Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» було вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 244. Даний виконавчий напис набрав чинності з моменту його вчинення та мав бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

Спір виник на підставі того, що позивач вважає, виконавчий напис недійсним, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 294 розділу 33 Інструкції Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (чинної на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) (надалі Інструкція) протести векселів про неоплату, неакцепт, недатування акцепту, вчиняються нотаріусами відповідно до законодавства України про обіг векселів: Закону України «Про обіг векселів в Україні», Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції; Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі; Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів; Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»; Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі»; Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі»; Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів»; інших, прийнятих згідно з ними, актів законодавства України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах.

Вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Відповідно до розділу 11 Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції Простий вексель містить: (1) назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Відповідно абзацу 3 ст. 44 Уніфікованого закону протест у неплатежі за переказним векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті. Якщо йдеться про вексель зі строком платежу за пред'явленням, то протест повинен бути здійснений у порядку для здійснення протесту у неакцепті, вказаному у попередньому абзаці.

Відповідно до п. 296 Інструкції Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (чинної на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) (надалі Інструкція) векселі для вчинення протесту про неоплату приймаються нотаріусами після закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ої години наступного після цього строку дня.

Відповідно до перелічених вище вимог законодавства протест векселя АА № 1460176 про неоплату мав бути вчинено наступного для за днем настання права вимоги платежу по ньому, тобто після 13.02.2012, а саме 14.02.2012.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, протест векселя АА № 1460176 про неоплату було вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном Володимиром Михайловичем 13.02.2012, тобто з порушенням норм законодавства.

Відповідно до абзацу 3 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Як вбачається із матеріалів справи, вексель АА № 1460176 від 08.02.2012 підписаний одноособово генеральним директором Набоком К.В., а підпис головного бухгалтера відсутній.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформленого протоколом № 01/11 від 05.09.2011 було обрано Наглядову раду ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» у новому складі. Рішенням нового складу Наглядової ради, оформленим протоколом № 3 від 19.12.2011 Набока К.В. було обрано генеральним директором ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003».

Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2012 у справі № 62/117, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» від 05.09.2011, які оформлені протоколом № 01/11 та скасовано державну реєстрацію змін, внесених до Єдиного державного реєстру а підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011, які оформлені протоколом № 01/11.

Таким чином, вказаним судовим рішенням визнано недійсним обрання Наглядової ради ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003», що в свою чергу тягне недійсність обрання Набока К.В. генеральним директором ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном Володимиром Михайловичем, зареєстрований 13.02.2012 в реєстрі за № 244 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь Приватного підприємства «Спецюрінвест» суму боргу в розмірі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Спецюрінвест» (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4; код 36272796) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» (01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3; код 03114260) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 04.03.2013

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Шаптала Є.Ю.