Рішення

від 05.03.2013 по справі 594/194/13-ц

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/194/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Дрозди В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Народна скарбниця" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до кредитної спілки "Народна скарбниця" про стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, вказуючи, що на підставі рішення Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року її з 19 квітня 2012 року, поновлено на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця» та стягнуто в її користь 10654,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня по 13 липня 2012 року. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року рішення районного суду частково скасоване, постановлено нове рішення яким її поновлено на попередній роботі на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця» з 18 квітня 2012 року, із стягненням в її користь 11042,04 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня по 13 липня 2012 року та 500 грн. моральної шкоди. Однак вищевказане рішення, з вини голови правління кредитної спілки «Народна скарбниця» Ковбля З.А. не було виконано, і вона не була поновлена на роботі та не працювала з 14 липня по 5 вересня 2012 року, що складає 36 робочих днів. Її ознайомлено з наказом №35 від 3 вересня 2012 року про поновлення на роботі лише 5 вересня 2012 року в ДВС Борщівського РУЮ, згідно акту державного виконавця від 5 вересня 2012 року. Тому, просить суд стягнути з відповідача в її користь заробітну плату за дні вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі за період з 14 липня по 5 вересня 2012 року в сумі 6973,92 грн. та 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Позивач пояснила, що фактично її було поновлено на роботі на виконання рішення суду лише 5 вересня 2012 року, про що, окрім наказу № 35 по кредитній спілці про поновлення на роботі, свідчать і дані табелів обліку робочого часу за липень-вересень 2012 року. Усі накази, які приймалися керівництвом кредитної спілки про її ніби то поновлення на роботі, №№27,29,30,31, вона оскаржила до суду і усі, окрім № 31 були визнані судом незаконними. Наказ № 31 кредитна спілка сама скасувала наказом № 35 від 5 вересня 2012 року. Вважає період з 14 липня по 5 вересня 2012 року часом вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з вини керівництва кредитної спілки. Про

Представник відповідача Дрозда В.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення проти позову та пояснив, що рішення Борщівського районного суду виконане з огляду на вимоги п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, ще 24 липня 2012 року, коли кредитною спілкою видано наказ № 30 про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Тим же днем державним виконавцем складено акт про виконання рішення суду та 26 липня ним же винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, позивач, будучи присутньою при виконання рішення суду та оголошенні наказу № 30, з 24 липня на роботу не виходила. Наказом № 35 від 3 вересня 2012 року накази №№ 27,29,30 та 31 скасовані відповідно до ухвали апеляційного суду від 16 серпня 2012 року, якою лише змінено дату, з якої ОСОБА_1 підлягає поновленню, з 18, а не з 19 квітня 2012 року, і вважає, що до скасування наказом № 35, усі накази були чинні, рішення суду було виконаним і позивач поновленою на роботі. Окрім цього, представник відповідача акцентує увагу на тому, що за висновком Борщівського районного суду у рішенні від 13 вересня 2012 року, наказ № 31 по кредитній спілці від 27 липня 2012 року не порушував прав позивача, та ним фактично було вирішено питання поновлення позивача на роботі відповідно до рішення суду.

Посилаючись на те, що при звільнені ОСОБА_1 18 квітня 2012 року остання отримала вихідну допомогу в сумі 4068,07 грн. та за час перебування на обліку в Борщівському центрі зайнятості отримала допомогу по безробіттю у сумі 7652,04 грн., а дані обставини не були враховані судами при вирішенні питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при поновлені позивача на роботі, просить врахувати ці обставини при вирішенні даної справи.

Також просить врахувати, що позивач пропустила трьохмісячний строк звернення до суду, що передбачений ч.1 ст.233 КЗпПУ, а тому відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи у справі, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Рішенням Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Народна скарбниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Останню, з 19 квітня 2012 року, поновлено на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця», стягнуто в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2012 року по 13 липня 2012 року в сумі 10 654,60 грн., зробивши відповідні утримання із заробітку прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів згідно діючого законодавства та 500 грн. понесених судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Виконавчий лист позивач ОСОБА_1 пред'явила для виконання до виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції 16 липня 2012 року. 17 липня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року апеляційну скаргу кредитної спілки «Народна скарбниця» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року частково скасовано. Постановлено нове рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця» з 18 квітня 2012 року. Стягнуто з кредитної спілки «Народна скарбниця» в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2012 року по 13 липня 2012 року в сумі 11042,04 грн., зробивши відповідні утримання згідно діючого законодавства та 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За даними наказу №35 по кредитній спілці «Народна скарбниця» від 3 вересня 2012 року, ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця» з 18 квітня 2012 року.

З огляду на досліджені в судовому засіданні накази по кредитній спілці «Народна скарбниця» №27 від 17 липня 2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_1; №29 від 24 липня 2012 року про внесення змін до наказу №27; №30 від 24 липня 2012 року про скасування наказу №29 і внесення змін в наказ №27; №31 від 27 липня 2012 року про скасування пункт 2 наказу №27; рішення Борщівського районного суду від 13 вересня 2012 року, яким визнано незаконними накази по кредитній спілці "Народна скарбниця№27 від 17 липня 2012 року, №29 від 24 липня 2012 року, №30 від 24 липня 2012 року; наказ №35 по кредитній спілці "Народна скарбниця" від 3 вересня 2012 року про скасування наказів №27 від 17 липня 2012 року, №29 від 24 липня 2012 року, №30 від 24 липня 2012 року, №31 від 27 липня 2012 року, та поновлення на роботі на посаді кредитного інспектора кредитної спілки "Народна скарбниця" з 18 квітня 2012 року, судом встановлено, що відповідачем безпідставно затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до вимог ст.236 КЗпПУ відповідач зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки.

При цьому, суд не погоджується із вимогами позивача щодо періоду вимушеного прогулу, за який відповідач зобов'язаний виплатити середній заробіток.

Відповідно до вимог ст.368 ЦПК України судове рішення звертається до виконання особою, на користь якої воно ухвалено.

Виконавчий лист позивач ОСОБА_1 пред'явила для виконання до виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції лише 16 липня 2012 року, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2012 року.

Окрім цього, з наказом № 35 про поновлення на роботі ОСОБА_1 ознайомлена 5 вересня 2012 року, що вбачається з акту державного виконавця від 5 вересня 2012 року.

За даними табелю обліку використання робочого часу за вересень 2012 року по кредитній спілці «Народна скарбниця» ОСОБА_1 приступила до роботи 5 вересня 2012 року.

У зв»язку з вищевикладеним та беручи до уваги вимоги наведеної ст.368 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі частково, а саме за період з 16 липня по 4 вересня 2012 року включно.

Порядок обчислення середньої заробітної плати передбачений п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року, не скасованим в цій частині ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року, встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача до моменту звільнення становить 193,72 грн.

В кредитній спілці «Народна скарбниця» встановлено 5-денний робочий тиждень.

За період з 16 липня по 4 вересня 2012 року нараховується 12 робочих днів у липні, 22 - у серпні та 2 робочих дні у вересні місяці, а в загальному 36 робочих дні. А тому, середній заробіток за даний період складає 6973,92 грн.

Одночасно суд вважає за необхідне врахувати, що за даними Борщівського районного центру зайнятості ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна з 10 травня до 5 вересня 2012 року і за вказаний період їй нараховано та виплачено 7652,04 грн. допомоги по безробіттю, з яких за період з 14 липня по 4 вересня 2012 року - 3938,61 грн.

Відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 зі змінами та доповненнями, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

За таких обставин при стягненні з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід зарахувати виплачену за цей же період допомогу по безробіттю.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову в частині доведення факту виконання рішення суду ще 24 липня 2012 року з огляду на те, що на виконання наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку» від 9 жовтня 1995 року № 253, відповідно до якого, табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати (форми № П-12 та № П-13) застосовуються для обліку використання робочого часу всіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням працюючими встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, а також для складання статистичної звітності з праці, відповідачем у табелях обліку використання робочого часу працівників кредитної спілки за липень та серпень 2012 року працівник ОСОБА_1 не внесена і облік її часу роботи не вівся.

Окрім того, в кінцевому результаті, сам відповідач скасував свої накази №№ 27,29,30,31 наказом № 35 і даний наказ № 35 оголошує 5 вересня 2012 року під розписку ОСОБА_1 та вносить єдиний запис до трудової книжки позивача 5 вересням 2012 року від дати звільнення 23 квітня 2012 року.

Суд не вважає за необхідне враховувати при стягненні позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі суми виплаченої позивачу при звільненні вихідної допомоги через те, що дана обставина повинна була бути врахована при ухваленні рішень Борщівським райсудом 13 вересня і судом апеляційної інстанції 16 серпня 2012 року. Відповідач вправі звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд також не погоджується із запереченнями відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Затримка виконання власником рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов'язок власника виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки, а тому, суд, вважає, що позивач має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З врахуванням вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені останньою витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн., підтверджені квитанцією адвоката ОСОБА_2 № 182, а також на відповідача слід покласти сплату судового збору.

На підставі п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 зі змінами та доповненнями, наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку» від 9 жовтня 1995 року № 253, ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.236 КЗпП України, ч.3 ст.61, ст.368 ЦПК, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки "Народна скарбниця", код ЄДРПОУ 23594195, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року, яким частково скасоване рішення першої інстанції, про поновлення на ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця», за період з 16 липня 2012 року по 4 вересня 2012 року в сумі 6973 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 92 коп., зробивши відповідні утримання згідно діючого законодавства та з врахуванням виплаченої допомоги по безробіттю.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з кредитної спілки "Народна скарбниця", код ЄДРПОУ 23594195, в користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Стягнути з кредитної спілки "Народна скарбниця", код ЄДРПОУ 23594195, судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Примітка: Рішення не набрало законної сили.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.