Рішення

від 25.04.2013 по справі 594/194/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/194/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/508/13 Доповідач - Гурзель І.В. Категорія - 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Щавурської Н. Б., Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, представника кредитної спілки Ковбель З. А., адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційним скаргами ОСОБА_1, кредитної спілки "Народна скарбниця" на рішення Борщівського районного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Народна скарбниця" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до кредитної спілки "Народна скарбниця" про стягнення заробітної плати за дні вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, вказуючи, що на підставі рішень Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року та апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року її поновлено на попередній роботі на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця» з 18 квітня 2012 року, із стягненням в її користь 11042,04 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня по 13 липня 2012 року та 500 грн. моральної шкоди. Однак рішення суду з вини голови правління кредитної спілки «Народна скарбниця» Ковбля З.А. не було виконано до 5 вересня 2012 року, що складає 36 робочих днів, тому, просила суд стягнути з відповідача в її користь заробітну плату за дні вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі за період з 14 липня по 5 вересня 2012 року в сумі 6973,92 грн. та 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Борщівського районного суду від 05 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки "Народна скарбниця" в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року, яким частково скасоване рішення першої інстанції, про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця», за період з 16 липня 2012 року по 4 вересня 2012 року в сумі 6973 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 92 коп., зробивши відповідні утримання згідно діючого законодавства та з врахуванням виплаченої допомоги по безробіттю. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з кредитної спілки "Народна скарбниця", в користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Стягнуто з кредитної спілки "Народна скарбниця", судовий збір у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, виключивши із резолютивної частини рішення запис "та з врахуванням виплаченої допомоги по безробіттю". Посилається на те, що рішення прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі кредитна спілка "Народна скарбниця" просить рішення суду першої скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Посилається на те, що рішення прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_1, представників кредитної спілки "Народна скарбниця", які підтримали заявлені в апеляційних скаргах вимоги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Так задовольняючи позов та стягуючи в користь позивача відповідну суму, суд першої інстанції виходив з того, що затримка виконання власником рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов'язок власника виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки. З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується частково, оскільки суд першої інстанції стягнув невірну суму за час затримки виконання власником рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Судом встановлено, що рішенням Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Народна скарбниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Останню, з 19 квітня 2012 року, поновлено на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця», стягнуто в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2012 року по 13 липня 2012 року в сумі 10 654,60 грн., зробивши відповідні утримання із заробітку прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів згідно діючого законодавства та 500 грн. понесених судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Виконавчий лист позивач ОСОБА_1 пред'явила для виконання до виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції 16 липня 2012 року. 17 липня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст.236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 " Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. В матеріалах справи міститься Постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.78) від 05.09.2012 року про стягнення в користь ОСОБА_1 з кредитної спілки "Народна скарбниця" середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня по 13 липня 2012 року в сумі 11042,04 грн.

За даними наказу №35 по кредитній спілці «Народна скарбниця» від 3 вересня 2012 року, ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця» з 18 квітня 2012 року.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 поновлена на роботі ще 17 липня 2013 року є невірними, оскільки накази по кредитній спілці «Народна скарбниця» №27 від 17 липня 2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_1№29 від 24 липня 2012 року про внесення змін до наказу №27; №30 від 24 липня 2012 року про скасування наказу №29 і внесення змін в наказ №27; №31 від 27 липня 2012 року про скасування пункт 2 наказу №27 рішенням Борщівського районного суду від 13 вересня 2012 року, визнано незаконними, що відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також згідно наказу №35 по кредитній спілці "Народна скарбниця" від 3 вересня 2012 року про скасування наказів №27 від 17 липня 2012 року, №29 від 24 липня 2012 року, №30 від 24 липня 2012 року, №31 від 27 липня 2012 року, та поновлення на роботі на посаді кредитного інспектора кредитної спілки "Народна скарбниця" з 18 квітня 2012 року.

З оглянутого табелю обліку робочого часу вбачається що ОСОБА_1 за липень-серпень 2013 року в табелі не зазначена, а приступила до роботи 5 вересня 2012 року.

А отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем безпідставно затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до вимог ст.368 ЦПК України судове рішення звертається до виконання особою, на користь якої воно ухвалено.

Виконавчий лист позивач ОСОБА_1 пред'явила для виконання до виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції лише 16 липня 2012 року, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2012 року.

Судом вірно нараховано компенсацію за затримку поновлення на роботі Золотої у відповідності до порядку обчислення середньої заробітної плати передбачений п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 зі змінами та доповненнями, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Стягуючи з кредитної спілки "Народна скарбниця" в користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 6973,92 грн. за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до довідки (а.с.64) виданої Борщівським районним центром зайнятості ОСОБА_1 в період з 14.07.2012 по 04.09.2012 року нараховано та виплачено 3938,61 грн. допомоги по безробіттю, де зазначена конкретна сума виплати допомоги за спірний період, а обмежився посиланням на врахування виплаченої допомоги по безробіттю, що не відповідає п.13 Постанови Пленуму верховного суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", згідно якого резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК ( 1618-15 ).

А тому підставними є доводи апеляції "Народна скарбниця" про те, що незрозуміло, яким чином враховувати виплату по безробіттю згідно рішення суду першої інстанції.

За вказаних обставин рішення Борщівського районного суду від 05 березня 2013 року слід змінити як постановлене за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та визначити суму стягнення за мінусом різниці у виплаті допомоги по безробіттю (6973,92- 3938,61 = 3035,31).

Також з резолютивної частини рішення слід виключити посилання на необхідність зробити з присудженої суми відповідні утримання згідно діючого законодавства, оскільки присуджена ОСОБА_1 сума виплати за час затримки у виконанні рішення суду носить компенсаторний характер. Зазначена сума виплати не носить характеру оплати трудової діяльності позивачки, а тому відповідно не може оподатковуватись згідно чинного законодавства та з неї не повинні сплачуватись відрахування у фонди.

Керуючись п. ч. 1 ст. 307, п.1,3 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, кредитної спілки "Народна скарбниця" - задовольнити частково.

Рішення Борщівського районного суду від 05 березня 2013 року змінити. Зменшивши стягнення з кредитної спілки "Народна скарбниця" в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі до 3035,31 грн.

Виключити з рішення вказівку "зробивши відповідні утримання згідно діючого законодавства та з врахуванням виплаченої допомоги по безробіттю".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель