Постанова

від 07.03.2013 по справі 4/29пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.03.2013 р. справа №4/29пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. За участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи Требік Т.Ю. - за довіреністю; Щукін А.Л. - за довіреністю; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства Горлівський завод "Побутрадіотехніка", м. Горлівка Донецької області на ухвалу господарського судуДонецької області від 04.02.2013 р. у справі№ 4/29пд (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Горлівка Донецької області до Колективного підприємства Горлівський завод "Побутрадіотехніка", м. Горлівка Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Кіровський", м. Горлівка Донецької області прозобов'язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії № 107 від 22.11.2010 р., запропонованого позивачем

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року до господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа", м. Горлівка Донецької області із позовом до Колективного підприємства Горлівський завод "Побутрадіотехніка" м.Горлівка, Донецької області про зобов`язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії №107 від 22.11.2010р., запропонованого позивачем.

Ухвалою від 26.01.2011р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Кіровський" м.Горлівка, Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2011р., що залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011р., позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" м. Горлівка до Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка" м. Горлівка про зобов'язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії №107 від 22.11.2010р., запропонованого позивачем, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Комунального підприємства „Кіровський" м. Горлівка, задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2011р., що залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011р., у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Горлівка, Донецька область до Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка", м. Горлівка, Донецька область про зобов'язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії №107 від 22.11.2010р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2012р., що залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" м. Горлівка до Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка" м. Горлівка про зобов'язання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії №107 від 22.11.2010р., запропонованого позивачем, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства „Кіровський" м.Горлівка були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. скасовано, а справу №4/29пд передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2013 року припинено провадження по справі № 4/29пд у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, неправильно застосував норму ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами залишився спір відносно укладання договору №107 та його дії.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу від 04.03.2013р., вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представником відповідача в судовому засіданні надано письмове клопотання про призначення судової експертизи вих.№653 від 01.03.2013р., оскільки у нього є сумніви щодо автентичності договору.

Судовою колегією відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання у зв'язку з його недоцільністю, оскільки апеляційним судом не розглядається справа по суті, а лише переглядається ухвала господарського суду від 04.02.2013р.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі третьої особи, що не скористалась своїм правом участі в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що перелік підстав припинення провадження по справі та залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Предметом даних позовних вимог є вимога позивача зобов'язати відповідача укласти договір на поставку теплової енергії на умовах проекту договору на поставку теплової енергії №107 від 22.11.2010р., запропонованого позивачем.

Припиняючи провадження по даній справі на підставі вищевказаної норми, суд першої інстанції посилався на факт підписання сторонами Договору № 107 на поставку теплової енергії від 22.11.2010р., що є предметом позову по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, текст Договору № 107 на поставку теплової енергії від 22.11.2010р. (а.с. 125-127, т. 3) підписаний відповідачем із зауваженням: "на підставі рішення суду укладаємо договір".

Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Вимогами ст. 187 ГК України передбачений порядок укладання договорів за рішенням суд, за змістом якої спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Оскільки рішенням суду від 28.05.2012р.зобовязано відповідача укласти спірний договір без зазначення дати укладання договору, він вважався би укладеним з 01.08.2012р., тобто з дати винесення Постанови Донецького апеляційного господарського суду, про залишення вказаного рішення суду без змін та наступного підписання такого договору не вимагалося би.

Факт наступного підписання такого договору відповідачем не має правового значення, оскільки він підписаний останнім на виконання вказаного рішення суду, а не на знак прийняття пропозиції укласти договір та згоду з його умовами.

Оскільки вищевказані судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2012р., а справу направлено на новий розгляд, спірний договір до теперішнього часу є неукладеним, предмет спору існує.

Доказів позасудового врегулювання сторонами вищевказаного спору та узгодження відповідачем умов спірного договору матеріали справи не містять, відповідачем зазначений факт заперечується.

За таких підстав судом першої інстанції не вірно застосовані вищевказані норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відсутність між сторонами предмету спору та припинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ч. 1 п.п. 2, 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 04.02.2013р. про припинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа № 4/29пд в порядку ст. 106 ГПК України підлягає поверненню на розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Горлівський завод "Побутрадіотехніка" м.Горлівка, Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2013 року по справі № 4/29пд задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2013 року по справі № 4/29пд - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" (м. Горлівка-84601, вул. Академіка Павлова, 13, ЄДРПОУ 03337007) на користь Колективного підприємства „Горлівський завод „Побутрадіотехніка" (м. Горлівка-84646, пр. Перемоги, 106, ЄДРПОУ 03051883) витрати по сплаті судового збору в розмірі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 4/29пд повернути господарському суду Донецької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Принцевська Н.М.

Скакун О.А.

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. господарському суду Донецької обл.

4. ДАГС

5. у справу