Рішення

від 06.03.2013 по справі 36/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.13 р. Справа № 36/298

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Колода О.О. - довіреність від 12.10.2012р.,

від відповідача - Собко В.Г. - голова правління,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглересурси» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж» м. Єнакієве

про стягнення 461200,65грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Донвуглересурси» м. Єнакієве звернувся до господарського суду 21.10.2009року з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж» м. Єнакієве 461200,65грн., з яких: 402540,42грн. - заборгованість за передану металопродукцію по накладній № 133 від 21.07.2009р. і нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання 3% річних в сумі 2254,23грн. за період з 23.07.2009р. по 30.09.2009р. та пеню в сумі 56406,00грн. за період 23.07.2009р. по 30.09.2009р. відповідно до умов п. 8.5 договору.

Підставою позову є підписаний сторонами договір поставки № 1/03-09 від 01.03.2009р. зі специфікацією, накладну № 133 від 21.07.2009р. на суму 402540,42грн., по якій уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 01 від 20.06.2009р. отримала товар, виставлений для оплати відповідачу рахунок № 36 від 23.03.2009р. на суму 402540,42грн. і заявлену відповідачу претензію № 164 від12.08.2009р. з вимогою сплатити борг.

Позивачем заявлено клопотання щодо зміни назви у зв'язку з внесенням до статуту змін.

Господарський суд враховує, що проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Акціонерного товариства закритого типу «Донвуглересурси» м. Єнакієве 14 січня 2013р., після чого внесено зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців записом № 1 268 145 0000 005654 як Товариство з обмеженою відповідальністю «Донвуглересурси» м. Донецьк з новим місцезнаходженням юридичної особи: 83087, м. Донецьк, вул. Лисенка, буд. 49 «А», а тому господарський суд змінює назву позивача.

Відповідач проти позову заперечуєё посилаючись на те, що в довіреності, на яку посилається позивач в обґрунтування повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданої від імені підприємства відповідача не вказано особи, яка видала цей документ, а зі слів позивача видана довіреність нібито Захаренко О.О. Але ця особа не мала повноважень на здійснення будь-яких угод крім оформлення документації на отримання інвестицій з будівництва житлового мікрорайону в м. Каховка Херсонської області. Не відомо хто підписав спірний договір та специфікацію до нього, так як від покупця ці два документи підписані різними особами, невідома також і особа яка отримала товар, печатка на накладній не відповідає печатці підприємства відповідача.

Господарський суд ухвалою від 10.12.2009року (л.с. 55) зупинив провадження у справі направив і направив матеріали справи до прокуратури Донецької області для перевірки факту зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж» та встановлення факту отримання чи не отримання металопрокату відповідачем від позивача згідно договору № 1/03-09 від 01.03.2009р. за накладною « 133 від 21.07.2009року.

2

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. справу передано на розгляд судді Гринько С.Ю. (л.с. 61).

На запит судді господарського суду про надіслання відповіді від прокуратури Донецької області щодо виконання ухвали господарського суду від 10.12.2009року, прокурор міста Єнакієве листом від 05.06.2012р. № 178/пр-10 (лс.68) повідомив, що 14.10.2010р. помічником прокурора м.Єнакієво винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж» по ст.364 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, яка була скасована 05.03.2012р. прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Донецької області і матеріал перевірки направлений прокурору м.Єнакієво для організації додаткової перевірки. Останнє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято 27.04.2012р., матеріал направлений в прокуратуру Донецької області.

06.07.2012р. господарський суд ухвалив поновити провадження у справі і призначив розгляд її на 18.07.2012р. (л.с.70).

В судове засідання відповідач надав пояснення з документами їх обґрунтування (л.с. 75). Він пояснив, що Собко Володимир Григорович, будучи директором підприємства відповідача, тимчасово, на період оформлення інвестиційної документації, призначив з 13 січня 2009р. на посаду директора замість себе Захаренка Олександра Олексійовича наказом № 3 від 13.01.2009р. (л.с.78) і передав всі статутні документи разом з печаткою підприємства. 20 лютого 2010р. за протоколом № 8 загальних зборів учасників товариства (л.с.79) Захаренко Олександр Олексійович звільнений з посади директора відповідно до наказу № 1-к від 01 березня 2010р. Про те, що від імені товариства отримана металопродукція на суму 402540,42грн. він був повідомлений претензією № 164 від 12.08.2009р. (л.с.81).

Після поновлення провадження у справі на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалися перерви: з 18.07.2012р. на 23.07.2012р. на 10-15год., з 23.07.2012р. на 25.07.2012р. на 11-00год., з 25.07.2012р. на 06.08.2012р. на 11-30год для надання сторонами додаткових документів для обґрунтування заявлених вимог та заперечень проти них.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2012р. провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з направленням матеріалів до органів прокуратури Донецької області для проведення слідчих дій.

02.10.2012р. від прокуратури м. Єнакієвого Донецької області на адресу господарського суду надійшов лист, згідно якого повідомлено, що в процесі перевірки встановлено, що металопрокат за найменуванням та в кількості, вказаних в накладній № 133 від 21.07.2009р. АТЗТ «Донвуглересурси» отримано 18.12.2008р. з ТОВ «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» (накладна № 120206), копія якої надана суду. Металопрокат фактично поставлений залізничним транспортом на склад за адресою: м. Єнакієве, вул. Краснодарська, 10, який належав ТОВ «Донметтранс» та з яким 01.12.2008р. позивач уклав угоду про надання послуг зі складування. Також перевіркою встановлено, що протягом місяця Абакшин А.В. вивозив метал зі складу ТОВ «Донметтранс» за допомогою автомобіля КРАЗ. Прокуратурою м. Єнакієвого повідомлено, що на теперішній час не можливо документально підтвердити чи спростувати інформацію щодо фактичного вивезення металопрокату за найменуванням та в кількості, визначеною у накладній № 133 від 21.07.2009р.

На підставі викладеного, господарський суд ухвалою від 05.10.2012р. поновив провадження у справі та розгляд справи призначив на 17.10.2012р.

Ухвалою від 17.10.2012р. господарський суд за клопотанням представника позивача на підставі ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

Приймаючи до уваги, що предметом даного спору є стягнення вартості переданого товару, а підставою позову є договір поставки № 1/03-09 від 01.03.2009р. зі специфікацією за якими отриманий товар особою уповноваженою підприємством відповідно до довіреності за накладною №133 від 21.07.2009р., господарський суд оцінив ці документи і встановив, що договір поставки № 1/03-09 (л.с.8) підписаний 01.03.2009р. з боку продавця - АТЗТ «Донвуглересурси» - директором Агурциним Г.І. і збоку покупця - ТОВ «Промбудмонтаж» директором Захаренко О.О.

Під час розгляду справи виникли сумніви щодо автентичності підписів і печаток на договорі і специфікації до нього, які є підставою позову. Саме з цих причин відповідач надав клопотання про призначення судову експертизи.

3

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Питання про призначення судової експертизи вирішується лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду, господарський суд зупиняє провадження у справі і доручає провести судову почеркознавчу експертизу Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, господарський суд на підставі ст.41, п.1ст.79 ГПК України, ухвалив зупинити провадження у справі з ціллю проведення судової експертизи, яку доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз провести почеркознавчу і технічну експертизи і поставить перед експертизою наступні питання для її проведення:

1. Чи виконані підписи з боку ТОВ «Промбудмонтаж» на договорі поставки № 1/03-9 від 01 березня 2009р. і на специфікації від 01 березня 2009р. (додаток № 1 до договору № 1/03-9 від 01 березня 2009р. однією особою?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" за ст.ст.178, 179 Кримінального кодексу України.

28.01.2013р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 5886/02 № 5887/03, складеного 24 січня 2013р. про неможливість надання висновку на поставлені судом питання.

15.02.2013р. судом поновлено провадження у справі.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 1/03-09 від 01.03.2009р. товар (металопрокат), а також 3% річних та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Підставою позову є договір поставки № 1/03-09 від 01.03.2009р., специфікація до нього від 01.03.2009р., накладна № 133 по якій отримано металопрокат в кількості 100 тон 582 кг відповідно до довіреності № 01 від 20 червня 2009р.

За своїм змістом та правовою природою договір № 1/03-09 від 01.03.2009р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Оцінюючи даний договір господарським судом встановлено, що 01.03.2009р. між АТЗТ «Донвуглересурси» в особі директора Агурцина Г.І. та ТОВ «Промбудмонтаж» в особі директора Захаренко О.О. підписаний договір поставки № 1/03-09, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) поставляє у власність покупця будівельні матеріали в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець приймає та оплачує їх на умовах договору. Поставка товару здійснюється партіями.

Оскільки в договорі вказано, що будівельні матеріали поставляються в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в специфікаціях, позивачем в якості доказу відповідності договору закону надано специфікацію від 01 березня 2009р. в якій зазначено найменування товару, що поставляється, її кількісні показники та загальну вартість - 402540,42грн.

Господарським судом встановлено, що ці два документи укладені 01 березня 2009р.: від імені покупця - директором Захаренко О.О., в той же час за наказом № 1-к відповідно до протоколу загальних зборів товариства «Промбудмонтаж» Захаренко О.О. 01 березня 2010р. звільнений був з посади директора і мав повноваження на укладання спірного договору.

4

Специфікація є невід'ємною частиною договору, зміст її складається з даних, що характеризують предмет постачання, а у даному випадку ще й одиницю вимірювання, ціну, кількість та загальну суму поставки. У цивільному праві специфікація розглядається як спосіб набуття права власності, який охоплює переробку чужої речі, внаслідок чого створюються права та обов'язки сторін. Оскільки укладені договір і специфікація в один день, ці два документи повинні бути і підписані одними особами, яким надано право їх підписувати і скріплені печатками підприємств, які не повинні відрізнятися, між тим, в договорі і специфікації підписи від імені представника ТОВ «Промбудмонтаж» і печатки відрізняються між собою.

Аналізуючи договір в цілому, господарський суд дійшов, що сторонами пунктом 6.1 договору встановлено, що постачальник самостійно доставляє товар покупцю в межах м. Каховка Херсонська область протягом 3-х днів після отримання передплати у відповідності з пунктами 8.1-8.3 договору. Пунктами 8.1, 8.2 договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме: покупець виплачує постачальнику передплату в розмірі 50% від вартості товару, вказаної в специфікації, протягом 2-х днів після подання замовлення постачальнику. Суму партії товару, яка залишилася, покупець перераховує через день після передачі його покупцю (з дати підписання товарно-транспортної накладної). У випадку не оплати залишкової вартості поставленого товару в строк, вказаний в п. 8.2 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 8.5 договору). Пунктом 11.1 договору встановлений строк його дії - з 01.03.2009р. по 01.03.2010р., а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання.

Таким чином, договір на момент його підписання має всі істотні умови для даного виду договору, підписаний в належній формі, особами, яким надано право його підписувати, скріплений печатками підприємств, а тому вважається судом укладеним.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлений факт, що видаткову накладну № 133 від 21.07.2009р, яку підписав керівник підприємства і підписано головним бухгалтером видано Абакшину В.М. у відповідності з Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Мінфіна України № 99 від 16.05.1996р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. № 293/1318, за якою сировина, матеріальні цінності відпускаються покупцем за довіреністю одержувачу.

За накладною, яка підписана представниками обох сторін і скріплена печатками підприємств встановлений факт, що позивач передав, а представник відповідача - Абакшин В.М. на підставі довіреності № 01 від 20.07.2009р. отримав товар на загальну суму 402540,42грн., який обумовлений в специфікації.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Отже, учасниками цього правовідношення є представник та особа, яку він представляє (довіритель). Треті особи, у відносинах з якими представник діє від імені довірителя, не є учасниками зазначеного правовідношення. Відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 ЦК України ( 435-15 ) правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Отже, за загальним правилом представник не є учасником правовідношення, яке виникає внаслідок вчинення ним правочину від імені довірителя. Тому правовідношення представництва та правовідношення, яке виникає внаслідок вчинення представником правочину від імені особи, яку він представляє, є різними правовідносинами. Відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України ( 435-15 ) довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. За змістом цієї норми довіреністю є письмовий документ, що підтверджує повноваження представника діяти від імені довірителя у відносинах з третіми особами. Тому довіреність є чинною незалежно від того, чи ґрунтується вона на договорі, акті органу юридичної особи, чи не ґрунтується, а випадки, наведені у частині першій та другій статті 244 ЦК України, не складають виключного переліку випадків, у яких може видаватися довіреність.

5

Правила частини третьої статті 243 ЦК України ( 435-15 ), частини четвертої ст.297 ГК України щодо підтвердження повноважень комерційного представника (комерційного агента) слід застосовувати з урахуванням того, що повноваження представника можуть бути підтверджені в договорі, укладеному представником і довірителем у письмовій формі, якщо договір в цій частині відповідає вимогам частин другої, третьої статті 247, частин першої, другої статті 245, статті 246 ЦК України.

Якщо у відповідача виникнуть питання до особи, яку від уповноважив отримати від позивача товар, щодо встановлення факту передачі всього товару, він має законне право звернутися до загального суду з вимогою до цієї особи.

Оскільки доведено факт отримання відповідачем металопрокату за накладною № 133 від 21.07.2009року від позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526, 530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Пунктами 8.1, 8.2 договору встановлено, що покупець виплачує постачальнику передплату в розмірі 50% від вартості товару, вказаної в специфікації, протягом 2-х днів після подання замовлення постачальнику. Суму партії товару, яка залишилася, покупець перераховує через день після передачі його покупцю (з дати підписання товарно-транспортної накладної).

Господарським судом встановлено, що позивач 14.08.2009р. виставив відповідачу рахунок №36 на передплату від 23.03.2009р. на суму 402540,42грн., на підтвердження отримання якого позивачем надане повідомлення, з якого вбачається, що рахунок отримала уповноважена особа відповідача лише 15.08.2009р.

Таким чином, поставка товару, була здійснена раніше виставлення рахунку та без отримання попередньої оплати, у зв'язку з чим відповідач повинен був оплатити отриманий товар відповідно до умов договору через день після його отримання, тобто 23.07.2009р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар не сплачений, таким чином, на час розгляду судом справи, сума заборгованості складає 402540,42грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт передачі товару відповідачу та його не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 402540,42грн. в повному обсязі.

Твердження відповідача стосовно того, що Захаренко О.О. не мав повноважень на укладання спірної угоди, судом до уваги не приймається, оскільки як встановлено судом, укладання договору № 1/03-09 від 01.03.2009р. та здійснення самої поставки товару за накладною № 133 від 21.07.2009р. відбулися в період, коли Захаренко О.О. був директором ТОВ «Промбудмонтаж» відповідно до наказів № 3 від 13.01.2009р. та № 1-к від 01.03.2010р., а отже мав всі повноваження для здійснення зазначених дій відповідно до діючого законодавства. Спростування вказаних обставин відповідачем не надано.

Що стосується твердження відповідача про невідповідність печатки на накладній печатці ТОВ «Промбудмонтаж», а також підпису отримувача на накладній та відсутність його прізвища, судом також до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність № 01 від 20.07.2009р., яка видана заступнику директора Абакшину В.М. на отримання металопрокату від АТЗТ «Донвуглересурси» за договором поставки із засвідченням підпису останнього. Вказаний підпис знаходиться і на спірній накладній, скріплений печаткою підприємства. Оскільки відповідач не навів належних та допустимих доказів підроблення підпису та печатки на накладній № 133 від 21.07.2009р., у господарського суду відсутні підстави для прийняття до уваги заперечень відповідача. Відповідач також не довів суду того факту, що Абакшин В.М. на момент отримання металопрокату не працював на підприємстві.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що договір підписаний не повноваженою особою з боку ТОВ «Промбудмонтаж» в особі директора Захаренко О.О, так як відповідачем не було заявлено вимог про визнання договору недійсним або нікчемним і судом не було вирішено це питання. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, проведеною прокуратурою м.Єнакієво перевірки обставин справи щодо фактичної передачі позивачем товару відповідачу, було вияснено, що позивач придбав металопрокат за накладною № 120206 від

6

18.12.2008р. у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», який фактично поставлений на склад за адресою: м.Єнакієво, вул..Краснодарська, 10, який належав «ТОВ «Донметтранс» ( у теперішній час змінено форму на ПП Колесников О.К. ) та, з яким 01.12.2008року позивач уклав угоду про надання послуг зі складування (копія надана прокуратурою). В ході цієї перевірки встановлено, що Абакшин А.В., якому видано відповідачем довіреність № 01 від 20.06.2009р. на отримання металопрокату вивозив товар зі складу, а в подальшому підписав накладну.

28.09.2012р. листом № 5200 прокуратура м. Єнакієве (л.с.129) повідомлено, що в ході перевірки був опитаний робітник ТОВ «Донметтранс», який розповів, що на його склад надійшов металопрокат за найменуванням і в кількості, які вказані в накладній № 133 від 21.07.2009р. і був власністю Абакшина А.В., який і вивозив цей метал автомобільними перевозками.

В матеріалах справи є пояснення інших осіб, які були безпосередньо пов'язані з передачею металопрокату, який було отримано за спірним договором, специфікацією, накладною і довіреністю.

Під виконанням господарських зобов'язань належним чином розуміється реалізація правомочної і зобов'язаної сторонами суб'єктивних прав і зобов'язань, які обумовлені цим зобов'язанням, в строгій відповідності з його змістом. Суб'єктом виконання господарського зобов'язання зобов'язана сторона, яка звичайно і сама його виконує. Але ця сторона може покласти виконання зобов'язання (в цілому чи в частині) на третю особу, яка не являється стороною зобов'язання (передоручити виконання). Разом з цим передоручення виконання може бути здійснено і управленою стороною, що не суперечить змісту частини першої статті 194 Господарського кодексу України. Якщо в ролі третьої особи виступає безпосередній виконавець, то управнена сторона за загальним правилом зобов'язана прийняти виконання, запропоноване такою особою, крім випадку, якщо зобов'язання сторони виконати обов'язок особисто випливає із закону, господарського договору чи характеру зобов'язання. У всіх випадках передоручення виконання зобов'язана сторона не вибуває із зобов'язання і залишається повністю відповідальною перед управленою стороною за виконання, яке здійснюється третьою особою. На зобов'язаній стороні залишається і обов'язок реального виконання зобов'язання, крім випадків, якщо інше передбачено законом чи договором, чи управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідач, якщо доведе у відкритій кримінальній справі про фальсифікацію документів і отримання особою, не уповноваженою здійснювати дії на отримання (передачу, перевезення тощо) товарно-матеріальних цінностей за договором № 1/03-9 від 01 березня 2009р., вправі заявити цивільний позов щодо стягнення з винної особи всіх понесених за розглядом цієї справи збитків.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 2254,23грн. за період з 23.07.2009р. по 30.09.2009р. та пені в сумі 56406,00грн. за період 23.07.2009р. по 30.09.2009р. відповідно до умов п. 8.5 договору, господарський суд приймаючи до уваги, що ця вимога не зачіпає інтереси інших сторін, є законною, а тому підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються 4207,09грн. державного мита та 215,28грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позов задоволений частково.

На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,79,82,84,п.4ст.80,85,81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглересурси» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж» м. Єнакієве про стягнення 402540,42грн. заборгованості. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2254,23грн. 3% річних, і 56406,00грн. - пені у зв'язку з відмовою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж» м. Єнакієве Донецької області-86400, вул. 50-річчя Жовтня, 37, ЄДРПОУ 21953419 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглересурси» 83087, м. Донецьк, вул. Лисенка, буд. 49 «А», ЄДРПОУ 25121804 заборгованість в сумі 402540,42грн., державне мито в сумі 4025,40грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.