Рішення

від 05.03.2013 по справі 908/615/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/14/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.13 Справа № 908/615/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗКО» (юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 20; фактична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 87/30, корпус 2; адреса для листування: 72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Гризодубової, буд. 64, кв. 94)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Мелітополь» (72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Казарцева, буд. 14)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Ващаєв С.В. - довіреність б/н від 04.02.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЗКО» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Мелітополь» суми 52528,44грн. заборгованості за договором від 03.01.2012 р.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору від 03.01.2012 р., позивач, впродовж 2012 року виконав для відповідача роботи на загальну суму 239763,24 грн. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав. За спірний період відповідач здійснив лише часткову оплату за Договором, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за вказаний період в загальній сумі 52528,44 грн. Посилаючись на приписи статей 11, 509, 525, 526 ЦК України та умови договору від 03.01.2012 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2013 р. порушено провадження у справі № 908/615/13-г, розгляд якої призначено на 05.03.2013 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Мелітополь» - вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.02.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно Повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу господарського суду про порушення провадження по даній справі від 14.02.2013 р. було направлено судом на адресу відповідача: 72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Казарцева, буд. 14, та вручено його уповноваженому представнику 20.02.2013 р. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.03.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 03.01.2012 р. між ТОВ «ДЕЗКО» (Виконавцем, позивачем у справі) та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Мелітополь» (Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір (надалі -Договір), за умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання заходів по дератизації, дезінсекції на об'єктах, згідно з цінами та об'ємами визначеними в пункті 2.1. цього Договору.

Вартість робіт по дератизації, дезінсекції з урахуванням їх обсягів складає 354951,02 грн. (в т.ч. ПДВ) (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору після виконання робіт, сторонами підписується Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що для проведення розрахунків Виконавець щомісячно, щоквартально подає рахунок, податкову накладну та Акт виконаних робіт.

Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця суму відповідно Акту виконаних робіт не пізніше 3-х днів з моменту його подання (п. 3.2 Договору).

Згідно із п. 8.1 Договору, Договір набирає чинності з 03.01.2012 р. та діє до 03.01.2013 р.

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобов'язання за Договором були виконані належним чином.

Впродовж 2012 року (з лютого 2012 р. по листопад 2012 р. включно), відповідачу були надані послуги на загальну суму 239763,24грн., а саме: в лютому 2012 р. на суму 25281,72 грн., в березні 2012 р. на суму 29247,48грн., в квітні 2012 р. на суму 26934,12 грн., в травні 2012 р. на суму 29577,96грн., в червні 2012 р. на суму 16193,52 грн., в липні 2012р. на суму 24951,24 грн., в серпні 2012 р. на суму 29412,72 грн., в вересні 2012 р. на суму 29908,44 грн., в жовтні 2012 р. на суму 19002,60 грн. та в листопаді 2012 р. на суму 9253,44грн.

На оплату наданих послуг позивачем відповідачу були виставлені відповідні рахунки.

Проте, з боку відповідача, договірні зобов'язання належним чином виконані не були. Виставлені на оплату рахунки відповідач сплатив лише частково. Згідно наданих позивачем банківських виписок, всього, за надані впродовж 2012 року послуги, відповідач перерахував позивачу 187234,80 грн. (платіжний документ № 119 від 13.03.2012 р. на суму 25281,72 грн., платіжний документ № 247 від 12.04.2012 р. на суму 10000,00 грн., платіжний документ № 249 від 13.04.2012 р. на суму 10000,00 грн., платіжний документ № 336 від 15.05.2012 р. на суму 20000,00 грн., платіжний документ № 458 від 14.06.2012 р. на суму 25000,00 грн., платіжний документ № 517 від 27.06.2012 р. на суму 26953,08 грн., платіжний документ № 688 від 31.07.2012 р. на суму 10000,00 грн., платіжний документ № 39 від 14.08.2012 р. на суму 20000,00 грн., платіжний документ № 265 від 01.10.2012 р. на суму 20000,00 грн., платіжний документ № 422 від 31.10.2012 р. на суму 20000,00 грн.).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у останнього утворився основний борг за Договором в сумі 52528,44 грн.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Мелітополь» на користь ТОВ «ДЕЗКО» суми 52528,44 грн. основного боргу, стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 - 175 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послуги і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний оплатити послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Статтею 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що впродовж 2012 року (з лютого 2012 р. по листопад 2012 р. включно) позивачем було надано відповідачу послуги за Договором на загальну суму 239763,24 грн.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось вище, умовами Договору (п. 3.2) сторонами передбачено, що Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця суму відповідно Акту виконаних робіт не пізніше 3-х днів з моменту його подання.

В даному випадку, за отримані послуги відповідач розрахувався частково, в загальній сумі 187234,80 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем не повністю оплачені виконані позивачем роботи за вересень 2012 р., жовтень 2012 р. та листопад 2012 р.

Так, зокрема, згідно рахунку № 161 від 27.09.2012 р. у вересні 2012 р. позивачем надано послуги на загальну суму 29908,44 грн., що підтверджується Актами приймання передачі робіт від 27.09.2012 р. на суму 20677,44 грн. та на суму 9231,00 грн.

Згідно рахунку № 164 від 29.10.2012 р. у жовтні 2012 р. позивачем надано послуги на загальну суму 19002,60 грн., що підтверджується Актами приймання передачі робіт від 29.10.2012 р. на суму 2193,00 грн., на суму 4912,32 грн., на суму 8225,28 грн. та на суму 3672,00 грн.

Згідно рахунку № 166 від 30.11.2012 р. у листопаді 2012 р. позивачем надано послуги на загальну суму 9253,44 грн., що підтверджується Актами приймання передачі робіт від 30.11.2012 р. на суму 6397,44 грн. та на суму 2856,00 грн.

Всього за рахунками № 161 від 27.09.2012 р., № 164 від 29.10.2012 р. та № 166 від 30.11.2012 р., вартість робіт складала 58164,48 грн.

З урахуванням загальної суми, наданих позивачем відповідачу послуг за період з лютого 2012 р. по листопад 2012 р. (239763,24 грн.) та загальної суми отриманих від відповідача проплат за спірний період (187234,80 грн.), борг відповідача становить 52528,44 грн.

При цьому, судом враховується наявний в матеріалах справи Акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2012 р., згідно якого, станом на 31.12.2012 р. залишок боргу відповідача за отримані від позивача послуги становить 52528,44 грн. Акт звірки підписано представниками обох сторін та засвідчено печатками підприємств.

При цьому, судом взято до уваги, що станом на 01.01.2012 р. сальдо складало 15440,76 грн.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Мелітополь» суми 52528,44 грн. основного боргу правомірною та доведеною, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов'язань за договором від 03.01.2012 р.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Мелітополь» (72313, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Казарцева, буд. 14, код ЄДР 35238749, р/рахунок № 26004225088701 у Філії ЗРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» м. Запоріжжя, МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗКО» (юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 20, код ЄДР 31246295, р/рахунок № 26006001029185 в ПАТ КБ «Хрещатик» в м. Києві, МФО 300670) суму 52528 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 44 коп. основного боргу та суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.03.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко