Постанова

від 05.03.2013 по справі 5002-29/3912-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Справа № 5002-29/3912-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Полєтаєва Ганна Іванівна, довіреність № б/н від 29.11.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед";

представник позивача, Гостєва Катерина Ігорівна, довіреність № 3 від 14.12.12, представник відповідача, Левицький Роман Олексійович, довіреність № 03/158 від 15.01.13, територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим;

товариство з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед";

розглянувши апеляційну скаргу територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 08 січня 2013 року у справі №5002-29/3912-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" (вул.Вересаєва, 12, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (вул.О.Невського, 1, м.Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" на підставі статей 15-1, 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", статей 7-9 Закону України „Про рекламу" звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про визнання недійсним рішення від 13 вересня 2012 року № 52/05/13/84 про накладення на підставі статі 15-1, частини 1 статті 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" штрафу у розмірі 68000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 13 вересня 2012 року № 52/05-13/84 у справі №36/05-26/53 дії товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» щодо розповсюдження інформації про приналежність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи, визнано такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладу, що може вплинути на наміри осіб в придбанні товарів цього суб'єкта господарювання, у той час, коли заклад торгівлі позивача має найменування „Фітоаптека", що припускає торгівлю товарами рослинного походження, а не лікарськими засобами.

Крім того за вказане порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» накладено штраф у розмірі 68000,00грн., хоча на час проведення перевірки 19 липня 2010 року аптека вже не працювала 3 місяця, а розмір штрафу був обчислений не від розміру обороту аптеки за 2009 рік, а від розміру обороту товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" за 2012 рік, що є порушенням вимог чинного законодавства (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 січня 2013 року у справі № 5002-29/3912-2012 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 13 вересня 2012 року № 52/05-13/84 у справі № 36/05-26/53.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що твердження Антимонопольного комітету щодо можливості споживача при придбанні в фітоаптеці біологічно активних добавок, мінеральної води, косметичних препаратів чи гігієнічних засобів, помилково вважати, що купуючи ці препарати у фітоаптеці, він отримує лікарський засіб, є помилковими, а виходячи з асортименту та ціни товарів, споживач не приймає одразу рішення щодо їх придбання. Отже така інформація не може вплинути на намір споживача щодо такого придбання, тобто відсутнє можливе порушення прав споживачів (а.с. 84-90).

Вважаючи, що зазначене рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 24 січня 2013 року (штамп на поштовому конверті) відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач не має права на використання назви закладу охорони здоров'я - „аптека", так як він не здійснює торгівлю лікарськими засобами, а приєднання слова „фіто", що означає рослинне походження, до слова „аптека", не означає встановлення нового терміну, відмінного від терміну „аптека", а встановлює спеціалізацію даної аптеці - торгівля лікарськими засобами рослинного походження (а.с. 96-97).

У судовому засіданні 05 березня 2013 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення суду.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» є самостійним суб'єктом господарювання - юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основними видами діяльності якого є: - інші види оптової торгівлі; - виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; - діяльність автомобільного вантажного транспорту; - оптова торгівля фармацевтичними товарами; - роздрібна торгівля фармацевтичними товарами; - медична практика.

Згідно з рішенням адміністративної колегії територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (далі ТВ АМКУ), Кримська Республіканська Державна інспекція з контролю за якістю лікарських препаратів листом від 19 липня 2010 року №2097/05-01 повідомила ТВ АМКУ в АР Крим про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед», яке розташоване за адресою м.Сімферополь, провулок Заводський, 44/40, здійснюється торгівля біологічно активними добавками, мінеральними водами, косметичними препаратами. Проте на вивісці вказано: «Фітоаптека «Здоров'я»: фітопрепарати. Низькі ціни!» (а.с. 49)

Листом від 30 серпня 2010 року № 6 товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» повідомило ТВ АМКУ в АР Крим про те, що роздрібна реалізація лікарських препаратів їм не здійснюється. Напис біля входу в приміщення не є рекламою, а є інформацією про найменування і вид діяльності (а.с. 46 зворот).

ТВ АМКУ в АР Крим в ході збору та аналізу доказів по справі було встановлено, що аптека - це установа охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення населення, установ охорони здоров'я, підприємств, установ і організацій лікарськими препаратами шляхом здійснення роздрібної торгівлі. Тому, на думку відповідача, спосіб розповсюдження інформації у вигляді розміщення на об'єкті торгівлі вивіски, до складу якої входить слово «аптека», відрізняє в представленні споживача цей об'єкт від інших об'єктів роздрібної торгівлі, як об'єкт, де реалізуються, зокрема лікарські препарати, а враховуючи, що у фітоаптеці реалізуються тільки біологічно активні добавки, чаї, косметика і гігієнічні засоби, споживач може помилково вважати, що купуючи ці препарати у фітоаптеці, він отримує лікарський засіб. Тобто, розмістивши на своєму об'єкті торгівлі вивіску «Фітоаптека», товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» вводить в оману споживачів щодо приналежності даного об'єкту торгівлі до аптечних установ, що не відповідає дійсності.

Адміністративною колегією Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим розглянута справа №36/05-26/53 та прийнято рішення „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" від 13 вересня 2012 року № 52/05-13/84. Згідно цього рішення, визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» щодо розповсюдження інформації про приналежність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладу, що може вплинути на наміри осіб в придбанні товарів цього суб'єкта господарювання (а.с. 8-9).

В обґрунтування своєї позиції відповідач, з поси ланням на роз'яснення Міністерства охорони здоров'я України стовно нормативного засто сування назви «Аптека», зазначив, що це є заклад охорони здоров'я, в якому реалізуються лі карські засоби на відміну від товарів, що реалізовувались позивачем. Використання слова «Аптека» в назві об'єкту роздрібної торгівлі фактично призводить до змішування діяльності позивача з діяль ністю інших суб'єктів господарювання, діючих на ринку роздрібної торгівлі лікарських засо бів, а наявність в назві об'єкту роздрібної торгівлі слова «Аптека» разом із части ною назви «Фіто» може викликати у споживача обізнаність стосовно споживчих властивос тей товару, придатність його до застосування з метою лікування або щодо його лікарської характеристики, а саме, що це товар, який має властивості лікарського засобу, чим фактично введе в оману споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольним комітетом України на адресу Міністерства охорони здоров'я України 28 листопада 2011 року направлено запит про надання інформації щодо визначення понять «аптека» та «фітоаптека» (а.с. 41 зворот).

Листом від 06 березня 2012 року № 18.1269/11-05 Міністерство охорони здоров'я України повідомило Антимонопольний комітет України що відповідно розділу 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (далі-Ліцензійні умови), затверджених наказом МОЗ України від 31 жовтня 2011 року за №723, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за 1420/20158, аптека - це заклад охорони здоров'я, основним завданням, якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ та організацій лікарським особами шляхом здійснення роздрібної торгівлі (а.с. 43).

Перелік закладів охорони здоров'я затверджений наказом МОЗ України від 28 жовтня 2002 року № 385, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2002 року за № 892/7180. Згідно п. 3 Переліку до фармацевтичних (аптечних) закладів відносяться: аптека, аптечна база склад), база (склад) медичної техніки, база спеціального медичного постачання (центральна, республіканська, обласна). Контрольно-аналітична лабораторія, лабораторія з аналізу якості карських засобів, магазин (медичної техніки, медичної оптики). Термін «фітоаптека» у нормативно-правових актах, які регулюють діяльність аптечних закладів, не застосовується.

Посилаючись на зазначені обставини, Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим дійшла до висновку, який доведено матеріалами розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» щодо розповсюдження інформації про приналежність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

ТВ АМКУ в АРК листом від 02 липня 2012 року № 05/2966 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» направило подання від 02 липня 2012 року №05/2920 про попередні результати розгляду матеріалів справи №36/05-26/53 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 10-11).

Рішенням Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 13 вересня 2012 року № 52/05-13/84 постановлено визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» щодо розповсюдження інформації про приналежність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладу, що може вплинути на наміри осіб в придбанні товарів цього суб'єкта господарювання.

Також, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке викладене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вирішено накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» штраф у розмірі 68000,00грн. (а.с. 8-9).

Вказане рішення адміністративної колегії про накладення штрафу надіслане відповідачеві 14 вересня 2012 року (а.с. 9, зворот)

Вважаючи таке рішення незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання рішення недійсним.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 05 березня 2013 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом позову є визнання недійсним рішення органу Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 13 вересня 2012 року № 52/05-13/84 про накладення адміністративних санкцій у вигляді штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» за розповсюдження інформації про приналежність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи.

Згідно статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення (стаття 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

У відповідності до вимог статті 22 вищезазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 1-2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія вважає, що підстав для визнання недійсним оскарженого рішення органу Антимонопольного комітету України не має виходячи з наступного.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26 грудня 2011 року № 15 зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених Законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Стаття 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» зумовляє поняття «введення в оману» як один із «формальних» складів правопорушень у сфері недобросовісної конкуренції та не пов'язує із обов'язковим настанням наслідків - впливу на наміри споживача щодо придбання товарів (робіт, послуг), а пов'язує також і з можливістю такого впливу з метою досягнення неправомірних переваг в конкуренції.

Інформацією, що вводить в оману, зокрема, є відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про ціну і знижки на товари, роботи, послуг, а також про істотні умови договору.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про рекламу» під рекламою розуміється інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Законодавством не визначено поняття «рекламної інформації», тому, в першу чергу, необхідно керуватися Законом України «Про інформацію» згідно якого інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Таким чином, в рекламну інформацію можуть входити будь-які відомості, які можуть сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо особи чи товару. Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Саме маючи на меті проінформувати потенційних споживачів про надання послуг, товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» розмістило інформацію на вивісці біля входу щодо асортименту товарів та цінової політики об'єкта торгівлі, а саме: «Фітоаптека «Здоров'я»: фітопрепарати. Низькі ціни!»

Відповідно до частини першої статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання акцептування чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

З конструкції наведеної правової норми вбачається, що для кваліфікації дій певного суб'єкта господарювання як її порушення, останній повинен у такий спосіб поширити інформацію про власну продукцію (послуги), замовчавши, наприклад, окремі факти, щоб саме внаслідок такого замовчування потенційні споживачі отримали б намір придбати запропоновану ним продукцію (послуги), а в противному випадку - у разі поширення цим суб'єктом господарювання повної інформації, останні такого б наміру не мали.

Згідно пункту 6 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 04 квітня 2012 року № 01-06/418/2012 інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають.

Тобто саме обсяг і зміст поширеної інформації мають чинити завершальний вплив на наміри споживачів щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг суб'єкта господарювання або принаймні мати можливість чинити такий вплив.

Відповідно до умов здійснення господарської діяльності на ринку лікарських засобів су б'єкт господарювання має отримати відповідний дозвіл на здійснення цього виду діяльності у вигляді ліцензії. Крім того, відповідно до роз'яснень наданих Міністерством охорони здоров'я України від 06 березня 2012 року № 18.1269/11-05, «аптека» - це саме заклад охорони здоров'я, ос новним завданням якого є забезпечення населення лікарськими засобами шляхом здійснення роздрібної торгівлі (а.с. 43).

Додавання слова „фіто", що означає рослинне походження, до слова „аптека" не обґрунтовує право використання назви закладу охорони здоров'я.

Суд при вирішені цього питання, не звернув уваги на те, що вказані обставини були зазначені у листі Кримської республіканської державної інспекції з контролю за якістю лікарських препаратів від 19 липня 2010 року № 2097/05-01, який і став підставою перевірки дотримання позивачем вимог конкурентного законодавства.

Таким, чином, посилаючись в рішенні на статтю 1 Закону України «Про рекламу», а саме, що інформація про особу чи товар, розпо всюджена в будь-який формі та в будь-який спосіб призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, суд дійшов до суперечливих висновків.

Тобто, висновки суду, які стали підставою для визнання недійсним рішення, є такими, що не відповідають обставинам справи та суперечать дійсним в ній обставинам, а також нормам матеріального права, оскільки наявність в назві об'єкту торгівлі слова „аптека" не можуть сформувати обізнаність у споживача про товар, що він має намір придбати та також про приналежність цього об'єкту до установи охорони здоров'я.

Стосовно висловлювань позивача, що на час, а саме на дату звернення Кримської республіканської державної інспекції з контролю за якістю лікарських препаратів 19 липня 2010 року до територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим з листом № 2097/05-01, в якому повідомило відповідача про існування факту порушення конкурентного законодавства, об'єкт роздрібної торгівлі не функціонував вже три місяці, слід зазначити, що в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано суду доказів не здійснення підприємницької діяльності фітоаптеки за адресою: м.Сімферополь, провулок Заводський, 44/40.

При цьому, видання товариством з обмеженою відповідальністю „Фіта Мед" самого наказу від 26 березня 2010 року про закриття відділу БАДів у магазині за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, провулок Заводський, будинок № 44/40 з 29 березня 2010 року, не підтверджує факт не здійснення такої діяльності позивачем (а.с. 55).

Також, в матеріалах справи наявна копія договору оренди від 23 червня 2009 року, укладеного між ФОП Гуменюк Наталією Василівною та товариством з обмеженою відповідальністю „Фіта мед", предметом якого є передача ТОВ „Фіта мед" у оренду строком на два роки до 01 липня 2011 року приміщення площею 23 кв.м. за адресою: м.Сімферополь, провулок Заводський, 44/40 для розміщення аптечного кіоску та відділу по продажу біологічно активних добавок (а.с. 48).

Більш того, факт нефункціонування об'єкту позивача станом на 19 липня 2010 року не є підставою для звільнення по зивача від відповідальності, оскільки цей об'єкт функціонував раніше, про що саме ї було сповіщено ТВ АМКУ в АРК листом Кримської республіканської державної інспекції з конт ролю за якістю лікарських препаратів від 19 липня 2010 року №2097/05-01 (а.с. 49) та вказаний факт позивачем не оспорювався.

Доводи позивача про порушення ТВ АМКУ в АРК положень статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносно розміру нарахування штрафних санкцій є також необґрунтованим з на ступних підстав.

Згідно статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф . Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин 3 - 7 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 3 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що доход (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб'єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

Як зазначено у рішенні ТВ АМКУ в АРК, позивач листом № 17 від 05 листопада 2010 року надав заперечення, які стали підставою для звернення територіального відділення через Антимонопольний комітет України до Міністерства охорони здоров'я України за роз'ясненнями. Після отримання зазначених роз'яснень ТВ АМКУ в АРК виклало їх в поданні від 02 липня 2012 року з попередніми висновками у справі про порушення законодавства. В результаті дій товариства з обмеженою відповідальністю „Фіта мед" рішенням ТВ АМКУ в АРК від 13 вересня 2012 року визначено порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідно до статті 21 Закону накладено штраф до 5 відсотків від доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, тобто за 2011 рік (а.с. 10, 46-47).

Таким чином, ТВ АМКУ в АРК, з урахуванням всіх обставин у справі, прийняло законне та обґрунтоване рішення від 13 вересня 2012 року № 52/05-13/84 у справі №36/05-26/53, а тому позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фіта Мед" задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, з огляду на неналежне дослідження судом першої інстанції обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн. покладаються на позивача по справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Фіта Мед", на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 січня 2013 року у справі № 5002-29/3912-2012 скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 13 вересня 2012 року № 52/05-13/84 у справі № 36/05-26/53 відмовити.

4. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" (вул.Вересаєва, 12, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100, код ЄДРПОУ 35873936) на користь державного бюджету міста Севастополя (Головне управління Державної казначейської служби України у м.Севастополі, ОКПО 38022717, МФО 824509, р/р 31216206782001, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 573 грн. 50 коп. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок).

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" (вул. Вересаєва, 12,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

2. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (вул. О.Невського, 1,Сімферополь,95000)