Постанова

від 14.05.2013 по справі 5002-29/3912-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 5002-29/3912-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед", м. Феодосія Автономної Республіки Крим,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2013

зі справи № 5002-29/3912-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" (далі - Товариство)

до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (далі - Відділення), м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Гостєвої К.І.,

відповідача - Зражевської Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 13.09.2012 № 52/05-13/84 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2013 (суддя Башилашвілі О.І.) позов задоволено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано недоведеністю Відділенням власних висновків, які не підтверджені належними і допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях та не відповідають обставинам справи.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 (колегія суддів у складі: Сотула В.В. - головуючий суддя, судді Голик В.С., Черткова І.В.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову апеляційного суду з посиланням, зокрема, на приписи статті 15 1 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон № 236/96) та статті 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:

- дії Товариства з розповсюдження інформації про належність свого об'єкту торгівлі до аптечної установи визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15 1 Закону № 236/96, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів та з наведенням у постанові зі справи необхідного мотивування, дослідивши встановлені Відділенням обставини введення Товариством споживачів в оману щодо належності його об'єкту торгівлі до аптечних установ (Товариство здійснювало торгівлю біологічними активними добавками, мінеральними водами та косметичними препаратами, тоді як на вивісці закладу було зазначено: "Фітоаптека "Здоров'я": фітопрепарати. Низькі ціни!"), дійшов обґрунтованих висновків щодо прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним правомірно відмовив Товариству в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги щодо невикористання скаржником позначення "аптека", з урахуванням того, що "фіто-" в даному випадку не має самостійного смислового навантаження, а є частиною складного слова, яка вказує на зв'язок з рослинами (з наукою про рослини), не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують відповідних висновків Рішення АМК, з якими обґрунтовано погодився й апеляційний господарський суд.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 зі справи № 5002-29/3912-2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов